611/2019-1545(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года Дело № А56-13374/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парус» Филюков Д.Е. (доверенность от 20.02.2018), 

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В.,  Слоневская А.Ю.) по делу № А56-13374/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сегмент», место  нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 6, корп.1, строение 8, помещение  1, комната 5, ОГРН 1167746311787, ИНН 7734380736 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», место  нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. «Б», оф. 4,  ОГРН 1069847165882, ИНН 7807313646 (далее – Компания), о взыскании 4 200  руб. штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку груза,  предусмотренного пунктом 6 договора-заявки от 30.11.2017 № 34942; 56 000  руб. штрафа за отсутствие у перевозчика необходимых документов для  осуществления перевозки и принудительное изменение условий договора,  предусмотренного пунктом 10 договора-заявки от 30.11.2017 № 34942; 200 000  руб. штрафа за нарушение перевозчиком пункта 16 договора-заявки от  30.11.2017 № 34942, согласно которому водитель перевозчика не имеет права  самостоятельно покидать место разгрузки груза без передачи груза  грузополучателю; перевозчик не имеет права удерживать груз; 63 000 руб.  затрат, понесенных истцом в связи с возвратом грузополучателем непринятого  по вине перевозчика груза.  

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 28 000 руб.  задолженности за перевозку груза по договору-заявке от 30.11.2017 № 34 942,  

6 000 руб. штрафа за простой в соответствии с пунктом 16 названного договора,  а также 83 000 руб. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, иск Общества  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с  перевозчика спорных штрафных санкций и убытков отсутствуют, поскольку  именно заказчик не организовал своевременную погрузку спорного груза.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания  (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным  транспортом в междугороднем сообщении от 30.11.2017 № 34942 по маршруту:  г. Дзержинский, ул. Садовая д. 6 (дата и время прибытия 01.12.2017 в 12:00) в  Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 345, лит. А, пом. 103 для  доставки груза в торговую сеть общества с ограниченной ответственностью  «Лента», дата и время прибытия 02.12.2017 13:00-13:00. Стоимость перевозки  составила 28 000 руб.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  транспортное средство прибыло под выгрузку с опозданием на 4 часа, что  повлекло отказ грузополучателя от приемки груза.  

На основании пункта 6 договора-заявки от 30.11.2017 № 34942 на  перевозку груза, за несвоевременное прибытие транспортного средства на  выгрузку заказчик вправе взыскать штраф с исполнителя в размере 15% от  стоимости перевозки за каждые начатые сутки опоздания.  

В случае предъявления претензий от клиентов/контрагентов заказчика по  факту несвоевременного прибытия транспортного средства после  подтверждения заказа, заказчик перевыставляет перевозчику претензии,  полученные от своих клиентов/контрагентов, в полном объеме, а перевозчик  обязан их оплатить.  

Пунктом 10 названного договора-заявки предусмотрено за  неисполнение/ненадлежащее исполнение инструкций и/или иных каких либо  условий работы, оговоренных в заявке, по каждой отдельной перевозке/заявке,  а также направление перевозчиком требования о изменении условий или  размера оплаты, в адрес заказчика, как в письменной, так и устной форме,  заказчик имеет право взыскать штраф с перевозчика, в размере до 100% от  стоимости перевозки за каждый факт нарушения, но не менее 5 000 руб.  

На основании пункта 4 договора-заявки при возникновении  необходимости у заказчика в организации перевозки груза от грузополучателя в  адрес грузоотправителя, стоимость обратной перевозки в адрес  грузоотправителя определяется в размере не более 40% от стоимости  первоначальной перевозки груза, а именно до 11 200 руб.  

В претензионных письмах от 05.12.2017 № С-40/17, от 06.12.2017, от  07.12.2017 Общество предлагало Компании вернуть груз своими собственными  силами в адрес грузоотправителя по цене, соответствующей условиям  действующего договора-заявки.  

Компания установила стоимость перевозки по возврату груза в размере  

63 000 руб., вследствие чего была заключена дополнительная заявка от  07.12.2017 № 34 942-В на возврат не принятого грузополучателем груза.  

Возврат груза заказчику был осуществлен Компанией 08.12.2017.  

Поскольку претензия от 12.12.2017 № С-47/17 о взыскании штрафных  санкций, вызванных нарушением условий исполнения спорного договора-заявки  оставлена Компанией без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований Компания сослалась на  ненадлежащее исполнение Обществом условий спорного договора-заявки,  отсутствие оплаты за перевозку груза.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по  праву и размеру первоначальный иск Общества, отказав в удовлетворении  встречного иска Компании.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон  (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта  1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При заключении договора-заявки от 30.11.2017 № 34942 стороны  предусмотрели ответственность перевозчика: за опоздание транспортного  средства на выгрузку груза (пункт 6); за отсутствие у перевозчика необходимых  документов для осуществления перевозки и принудительное изменение условий  договора (пункт 10); за нарушение перевозчиком запрета самостоятельно  покидать место разгрузки груза без передачи груза грузополучателю и  удерживать груз (пункт 16).  

Факт нарушений перевозчиком названных условий спорного договора  установлен судами и подтверждается материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили  исковые требования Общества о взыскании с Компании спорной суммы штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности  размера убытков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к  обоснованному выводу о том, что заказчик понес убытки в виде возмещения  перевозчику 63 000 руб. затрат, понесенных им в связи с возвратом  грузополучателем непринятого по вине перевозчика груза.  

Оценив доводы встречного иска Компании, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно его отклонили в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и  багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если  иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Из содержания приведенных норм права следует, что плата за услуги по  перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего  исполнения перевозчиком обязательств.  

Вместе с тем, судами установлено, что Компания свою обязанность по  перевозке принятого груза исполнило ненадлежащим образом, в результате  чего груз прибыл в конечный пункт с опозданием, что привело к отказу  грузополучателя от его приемки.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении встречного иска Компании о взыскании с Общества  задолженности за перевозку груза, штрафа за простой, а также убытков,  поскольку именно действия Компании привели к наступлению данных убытков.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-13374/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Парус» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Н.В. Васильева 

О.Ю. Нефедова