АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3349/2023

Дело № А12-12421/2022

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А12-12421/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>) об обязании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик) с исковым заявлением о понуждении МУ «Комдорстрой» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить АО «ВМЭС» акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с разбивкой затрат на каждый объект основных средств собственника, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 113 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 по делу № А12-12421/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не  согласен  с  выводами арбитражных судов, ответчиком не  исполнены   требования пунктов 1.6, 2.1.4 договора, ответчиком  переданы  акты  без  подписи  истца и без указания  затрат  на каждый  электрообъект, что не соответствует  требованиям  пункта 1.6. договора, заключенного  между истцом и ответчиком.  Указанные обстоятельства арбитражными судами не приняты во внимание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлено,  что в целях реализации мероприятий муниципальной  программы «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры «Волгограда» на 2016-2018 годы», на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), 15.05.2018 между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и АО «Донаэродорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 834 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)».

В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта №834 от 15.05.2018, 01.04.2019 между публичным акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Собственник), муниципальным учреждением «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (Заявитель) и акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (Плательщик) заключен трехсторонний договор о компенсации нарушенного права собственности № ВС-04/2019 (далее – договор № ВС-04/2019). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Собственник предоставляет Заявителю согласие и возможность реконструкции (перемещения) объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭХ), принадлежащих Собственнику, и осуществить производство необходимых для этого работ на объектах электросетевого хозяйства Собственника. 

Заявитель обязуется выполнить реконструкцию (перемещение) объектов Собственника, иные мероприятия (пункты 1.2., 1.6.). Плательщик обязуется компенсировать расходы Собственника, которые возникнут в результате реконструкции (перемещения) объектов электросетевого хозяйства, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны подтверждают, что Заявитель для выполнения всех своих обязательств по данному договору будет фактически осуществлять строительные и иные работы в интересах Собственника, а Плательщик - осуществлять компенсационные выплаты в пользу Собственника согласно пунктам 1.4., 3.1., 3.2.2. Данное исполнение должно быть принято Собственником в случае отсутствия возражений по объему оплаты, порядку и качеству работ и полноты выполнения иных мероприятий. 

Согласно пункту  2.1. договора, Заявитель за свой счет без последующего возмещения со стороны Собственника выполняет работы по реконструкции/переустройство на следующих объектах: 

- ВЛ-6кВ КТП 1990 - КРН-39, инв. № 341000211799; 

- КВЛ-6кВ ТП 917 - КТП 1990, инв. № 341000211798; 

- ВЛ-0,4кВ от ТП 991 до границ земельного участка ул. 13-й Продольной, участок 1, СНТ «Энергетик», инв. № 341000211721; 

- ВЛ-0,4кВ от КТП 1990 гр. 6, гр. 9, инв. № 341000200078; 

- ВЛ-0,4кВ от КТП 1990 гр.10, инв. № 341000211544; 

- KJI-6кВ от ТП 911 до ТП 905, инв. № 341000200154; 

- ВЛ-6кВ от ТП 911 до ТП 905, инв. № 341000200023; 

- ВЛ-6кВ отпайка от ВЛ-6кВ ТП 917 - КРН-39 к КТП 1969 (до Р.298), инв. № 341000211599.

В соответствии с пунктом 1.7 договора реконструкция/переустройство объектов электросетевого хозяйства необходима для проведения строительных работ в зоне строительства объекта «Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинская)». Заявитель подтверждает, что заключение Договора не связано с 3 необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Заявитель обязуется по согласованной рабочей документации в полном объёме выполнить работы по реконструкции (перемещению) Объектов электроснабжения в соответствии с действующим законодательством и соблюдением всех установленных норм и правил. В случае нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении реконструкции (перемещения) Заявитель несёт ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Заявитель обязуется осуществить передачу Собственнику ОЭХ по окончании работ по реконструкции (перемещению), а также следующих документов: 

 рабочую документацию на бумажном и электронном носителе; 

 исполнительную документацию; 

акты Рабочей и Приемочной комиссий с приложениями к ним; 

заверенные копии актов о приеме выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3 и прочие) на строительно-монтажные, проектно-изыскательские, и иные работы, необходимые для реконструкции (перемещения) ОЭХ Собственника, указанных в пункте 1.2. Договора; 

акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия Реконструированных Объектов электроснабжения Приёмочной комиссией (Приложение №1); 

переоформленную техническую документацию на перемещенные участки линейного объекта (объектов); 

зарегистрированную исполнительную съемку на реконструируемый линейный объект; 

иные документы, подтверждающие факт реконструкции (перемещения) объектов электроснабжения по результатам проведенных работ, предусмотренных настоящим Договором. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что окончательный размер компенсационной выплаты устанавливается в подписываемом Сторонами Дополнительном соглашении к Договору в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения Заявителем от Собственника текста Дополнительного соглашения. 

Согласно пунктк 1.6 договора созданные (реконструированные) в результате выполнения работ по Договору объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности ПАО «ВМЭС». Заявитель обязуется предусмотреть в договорах подряда, заключаемых с третьими лицами для достижения целей исполнения настоящего договора, условия о том, что собственником реконструируемых (создаваемых) объектов является (становится) Собственник, а также о том, что Собственник в обязательном порядке участвует в подписании актов ввода объектов в промышленную эксплуатацию (наравне с Заявителем и исполнителем (подрядчиком) в качестве собственника. При формировании затрат на реконструкцию (перемещение) объектов электросетевого хозяйства предусмотреть разбивку затрат реконструкции (перемещения) каждого объекта электросетевого хозяйства по отдельности. 

На основании пункта 7.1 договора любые изменения и дополнения в Договор оформляются Дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 21.11.2020, а в части расчетов и обязательств по конфиденциальности - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. 

10.11.2020 исх. № ВМЭС/ПТС 12653 истцом в адрес ответчика направлено обращение о необходимости исполнения последним пункта 2.1.4 и пункта 2.1.5 в части предоставления документации, необходимой для окончательного расчёта компенсационной выплаты. 

23.11.2020 исх. № ВМЭС/ПТС 13311 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора. 

03.02.2021 исх. № 261/04 в адрес АО «ВМЭС» ответчиком направлены следующие документы: 

- проектная документация на бумажном носителе; 

- копия муниципального контракта; 

- акт о приемке выполненных работ; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат; 

- исполнительная съёмка электрокабеля; 

- исполнительная и техническая документация. 

Истец указал, что в АО «ВМЭС» документы, необходимые для подготовки согласно пункта 1.5 Договора дополнительного соглашения с расчетом окончательного размера компенсационной выплаты, предоставлены не в полном объёме. 

В адрес МУ «Комдорстрой» и АО «Донаэродорстрой» истцом направлено письмо с замечаниями по предоставленной документации исх. № ВМЭС/ПТС 6993 о направлении информации по Договору                 №ВС-04/2019 от 01.04.2019. 

В обоснование требований истец, ссылаясь, на допущенные ответчиком нарушения пункт 1.6 Договора  указывает, что в предоставленной МУ «Комдорстрой» исполнительной документации отсутствует подпись представителя Собственника. Также по предоставленной документации невозможно идентифицировать все объекты Собственника; в предоставленных МУ «Комдорстрой» актах о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника. 

Неисполнение ответчиком, возложенной на него законом обязанности, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций  при рассмотрении настоящего  спора  исходили из  следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки  представленных  доказательств и доводов  сторон.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из трехстороннего договора о компенсации нарушенного права собственности от 01.04.2019 № ВС-04/2019, суды определили сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по договору выполнены, результат передан Собственнику.

Предусмотренные пунктом 2.1.4 Договора документы были направлены в АО «ВМЭС» письмом исх.№261/04 от 03.02.2022. 

Истец заявляя требования о возложении на ответчика обязанности предоставить акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с разбивкой затрат на каждый объект основных средств Собственника, ссылается на неисполнение МУ «Комдорстрой» требований пункта 1.6 Договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, истолковав условия Договора в целом, в том числе пункт 2.1.4 и пункт 1.6 пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора на заявителя возложена обязанность осуществить передачу Собственнику ОЭХ по окончании работ по реконструкции (перемещению) заверенных копий актов о приеме выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3 и прочие), при этом, вопреки доводам истца не предусмотрена обязанность по предоставлению АО «ВМЭС» актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника.

Арбитражные суды пришли  к выводу, что спорным договором не предусмотрено условий, обязывающих МУ «Комдорстрой» предоставить АО «ВМЭС» разбивку затрат на каждый объект основных средств Собственника именно посредством предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, по форме КС-3 составленных во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2018 № 834 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)», стороной которого истец не является.

Арбитражными судами принято во внимание, что договор между истцом и ответчиком  заключен фактически в  целях исполнения муниципального  контракта № 834, который  был заключен  ранее договора  №ВС-04/2019.

В данном  случае  ответчик не намеривался  заключать договора подряда  с  третьими лицами, где  должен был предусмотреть требования пункта 1.6. договора № ВС-04/2019  и мог  бы в последующем  такое требование исполнить. 

Таким образом выводы судов о том, что предоставление ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника не является обязательным действием в рамках исполнения обязательств сторон по договору №ВС-04/2019 от 01.04.2019 соответствуют  установленным по делу обстоятельствам. 

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 № 2772/99). 

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00). 

Вопреки доводам истца наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, наличие факта неисполненной обязанности ответчика, материалами дела не подтверждается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что по заданию МУП «ДСЭР» Советского района г. Волгограда в 2017 году разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от Дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)» производило МБУ «Мегаполис». 

В виду изложенных обстоятельств Заказчик не имел возможности при формировании затрат на реконструкцию (перемещение) объектов электросетевого хозяйства предусмотреть разбивку затрат реконструкции (перемещения) каждого объекта электросетевого хозяйства по отдельности.

 Таким образом, в актах приемки выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненные работ и затрат КС-3 не выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника. 

Тем не менее, проектная документация была согласована с АО «ВМЭС» без замечаний.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  также  установили, что в  акты  приемки  выполненных работ  по муниципальному контракту  не могли  быть внесены изменения  в связи с прямым запретом, которые содержаться  в  статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  не установили оснований для  удовлетворения требований истца по иску. 

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили  существенные обстоятельства по делу, оценили представленные  сторонами доказательства  и доводы в их совокупности, истолковали  в  совокупности условия как договора №ВС-04/2019, так  и муниципального контракта  № 834.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А12-12421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина