﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4898/2020(1)-АК

Дело № А50-28616/2019

03 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу третьего лица Ипатьевой Галины Михайловны

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-28616/2019 о признании банкротом ООО «Метр Квадратный-Пермь» (ОГРН 1145958045562, ИНН 5904644150)

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года о включении требований Зернина Александра Сергеевича в сумме 30.500.000 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ипатьева Галина Михайловна, Богатырев Петр Георгиевич,

в судебном заседании принял участие Крапивин М.В. (паспорт) - представитель Богатырева П.Г. по доверенности от 04.02.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято заявление Луканова Александра Александровича о признании банкротом ООО «Метр квадратный - Пермь» (далее – Общество «Метр квадратный –Пермь», Должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич, официальное сообщение о чем опубликовано 16.12.2019.

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства Зернин Александр Сергеевич (далее – Зернин А.С., Заявитель) обратился 27.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 30.500.000 руб. в реестр требований кредиторов  Общества «Метр квадратный - Пермь».

Определениями суда от 03.02.2020 и от 14.02.2020 к участию в обособленном споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ипатьева Галина Михайловна и Богатырев Петр Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 (судья Саликова Л.В.) заявление Зернина А.С. удовлетворено: его требования в размере 30.500.000 руб., в том числе 30.000.000 руб. основного долга и 500.000 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Третье лицо Ипатьева Г.М. обжаловала определение от 20.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе Ипатьева Г.М. указывает на аффилированность Зернина А.С. по отношению к учредителю Должника Богатыреву П.Г., который, по мнению апеллянта, оказывал влияние и мог давать обязательные к исполнению указания Зернину А.С. В связи с этим апеллянт считает, что, несмотря на подтверждение требований Зернина А.С. решением третейского суда, они не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а могло быть, с учетом аффилированности сторон и их недобросовестного поведения, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Ипатьева Г.М. обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Зернин А.С. пытался предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, свои требования к Должнику предъявил лишь после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве.

Зернин А.С. и третье лицо Богатырев П.Г. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Ипатьевой Г.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Кроме того в апелляционной жалобе Ипатьевой Г.М. изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, против восстановления которого возражал Зернин А.С. (представлен письменный отзыв на указанное ходатайство).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богатырева П.Г. возражал против удовлетворения ходатайства Ипатьевой Г.М. о восстановлении пропущенного ею срока обращения с апелляционной жалобой.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что Ипатьева Г.М. профессиональным участником правоотношений не является, её апелляционная жалоба на определение от 20.03.2020, размещенное в публичном доступе 21.03.2020, подана 13.04.2020 (т.е. с пропуском  10-дневного срока на обжалование судебного акта только на шесть рабочих дней). Ввиду этого, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд восстановил Ипатьевой Г.М. пропущенный ею срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение). 

Представитель Богатырева П.Г. в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ипатьевой Г.М., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Зерниным А.С. (Займодавец) и Обществом «Метр Квадратный-Пермь» (Заемщик) совершен договор займа от 19.05.2016 № 3, согласно которому Займодавец передает денежные средства в размере 30.000.000 руб. сроком до 19.05.2023 под 12% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств Зерниным А.С. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.06.2016 № 153 на сумму 10.000.000 руб., от 20.09.2016 № 249 на сумму 10.000.000 руб., от 30.12.2016 № 321 на сумму 10.000.000 руб.

Решением Третейского суда Пермского края от 07.09.2017 по делу № ТС-59/03/09/07/2017 признаны подлежащими взысканию с Общества «Метр квадратный Пермь» в пользу Зернина А.С. денежные средства по договору займа от 19.05.2016 № 3 в размере 30.000.000 руб., процентов за пользование займом за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 500.000 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от19.05.2016 № 1 недвижимое имущество.

На основании указанного решения третейского суда определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 по делу № 13-377/2017 Зернину А.С. выдан исполнительный лист серия ФС № 017115869 на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 07.09.2017 по делу № ТС-59/03/09/07/2017.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2018 по делу № 13-100/2018 по заявлению ООО «Лидер Плюс» решение Третейского суда Пермского края от 07.09.2017 по делу № ТС-59/03/09/07/2017 отменено в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 19.05.2016 № 1 недвижимое имущество, в остальной части Решение Третейского суда Пермского края оставлено без изменения.

Между тем, определением арбитражного суда от 31.10.2019 в отношении Общества «Метр квадратный–Пермь» возбуждено дело о его банкротстве, определением от 03.12.2019 в отношении Должника введено наблюдение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Зернин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в 30.500.000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением третейского суда, в реестр требований кредиторов Общества «Метр квадратный - Пермь».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования Зернина А.С. в сумме 30.000.000 руб. основного долга и 500.000 руб. процентов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а доказательств, подтверждающих его исполнение, не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано ранее, наличие у Должника перед Зерниным А.С. задолженности в сумме 30.500.000 руб., в том числе 30.000.000 руб. суммы займа, 500.000 руб. – процентов за пользование займом, подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда Пермского края от 07.09.2017 по делу № ТС-59/03/09/07/2017, на принудительное исполнение которого определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 по делу № 13-377/2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 017115869.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2018 по делу № 13-100/2018 по заявлению ООО «Лидер Плюс» решение Третейского суда Пермского края от 07.09.2017 по делу № ТС-59/03/09/07/2017 отменено в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 19.05.2016 № 1 недвижимое имущество, в остальной части Решение Третейского суда Пермского края оставлено без изменения.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Должником указанной задолженности, либо ее меньшем размере в материалы настоящего дела не представлено.

При этом факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением третейского суда, возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлено не было. Более того, на принудительное исполнение решения третейского суда определением Дзержинского районного суда г. Перми был выдан исполнительный лист.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Учитывая, что наличие денежного требования к Должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда и вступившим в силу определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление Зернина А.С. обоснованным и согласно положений пункта 6 статьи 16, статей 71, 134 Закона о банкротстве включил его требование в размере 30.500.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Метр квадратный – Пермь».

При этом судом были правомерно отклонены доводы Ипатьевой Г.М. об отсутствии оснований для включения требований Зернина А.С. в реестр требований кредиторов Должника ввиду его аффилированности.

Так, суд первой инстанции правильно учёл правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, согласно которой само по себе наличие аффилированности кредитора с должником ещё не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения или отказа ко включению требований кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что учреждение Зерниным А.С. и Богатыревым П.Г. (учредителем Должника) иных обществ не может являться безусловным доказательством понуждения Зернина А.С. к сделке с Должником либо недобросовестности заявителя при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает Должника от исполнения обязательства.

Апелляционный суд в настоящее время также не усматривает и оснований для отнесения требований Зернина А.С. к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как на то указывает Ипатьева Г.М. в своей апелляционной жалобе.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в трудном экономическом положении (ситуации имущественного кризиса) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вместе с тем участниками настоящего спора не доказано, что требования Зернина А.С. основаны на договоре, заключенном Должником в ситуации имущественного кризиса (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование Зернина А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Метр квадратный – Пермь».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020  года по делу № А50-28616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко