ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.11.2022Дело № А40-77971/21

Резолютивная часть постановления оглашена 3 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 было отменено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО1 как единственного учредителя и бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывал, что до момента обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности бухгалтерская документация, а также документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, ему не передавалась.

Действительно, как отметил суд первой инстанции, ФИО1 23.11.2021 передал конкурсному управляющему печать общества по акту приема-передачи и сообщил, а 02.06.2022 – также  по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему документацию должника, пояснив, что иными документами не располагает.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о том, что являются добросовестными действия ФИО1 по передаче им документов общества.

Так, суд первой инстанции принял доводы ФИО1 о том, что дебиторская задолженность в размере свыше 30 000 000 руб. у общества отсутствует, однако, активы должника, указанные в последней бухгалтерской отчетности (на 31.12.2019), а именно, финансовые и другие оборотные активы, включающие дебиторскую задолженность, составляют 30 898 000 руб.

Как усматривается из банковской выписки должника, оборот денежных средств за период с 19.04.2018 по 11.11.2019 составил 131 600 853,97 руб.

Проведенный самостоятельно анализ операций по счету позволил суду апелляционной инстанции  установить, что должником были перечислены его контрагентам денежные средства в оплату приобретаемых товаров, однако за истекший период ФИО1. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие получение, последующую реализацию и местонахождение оплаченных товаров/продукции, в связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что это существенно затрудняет работу по формированию конкурсной массы.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, указанную в последней бухгалтерской отчетности (по состоянию на 31.12.2019), а именно, «Финансовые и другие оборотные активы, включающие дебиторскую задолженность», составляют 30 898 00 руб., также конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, доводы ФИО1 об отсутствии дебиторской задолженности в указанном размере опровергаются данными бухгалтерского учета и отчетности, сведений о дебиторской задолженности в ином размере, равно как и перечня дебиторов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пунктов 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего за неподачу в суд заявления должника, указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник под руководством ФИО1 наращивал кредиторскую задолженность путем принятия дополнительной непосильной долговой нагрузки; поскольку согласно выписке по счету должника за период с 24.04.2018 по 11.11.2019 со счета должника перечислялись денежные средства на сумму более 131 000 000 руб., в том числе оплата задолженности перед различными контрагентами.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, дата наступления объективного банкротства должника не установлена.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы необоснованными, поскольку по данным анализа финансового состояния должника, уже в начале 2018 года должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, не усмотрел оснований отклонять довод конкурсного управляющего о том, что с учетом комплексного анализа всех финансовых коэффициентов, коэффициентов деловой активности, деятельность должника, несмотря на суммы денежных оборотов по счетам, в 2018 и 2019 годах экономической целесообразности не имела.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по настоящему делу, которым должник был признан банкротом, следует, что поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность перед бюджетом, в связи с наличием которой, в адрес должника были направлены требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Самая ранняя задолженность перед уполномоченным органом, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, возникла 13.06.2018.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 36 453 524,34 руб. обратилось также ООО фирма «Водокомфорт».

Требование кредитора было основано на неисполнение обязательств по договорам поставки от 22.01.2018 № 22-01/18 и от 22.10.2015 № 2/22-10.

Должник систематически нарушал сроки исполнения обязательств по оплате по указанным договорам поставки, так, ряд платежей, которые должны были быть осуществлены, например, 02.04.2018, 08.04.2018, 13.04.2018, произведены только 09.12.2019, то есть с задержкой в более, чем 600 дней, а ряд платежей, например, 04.08.2018, 19.08.2018, 08.09.2018 и др. не осуществлены и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С 13.10.2018 должник практически полностью прекратил исполнение обязательств по оплате по договору поставки от 22.01.2018 № 22-01/18.

Определением суда от 18.05.2022 требование ООО фирма «Водокомфорт» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам и обязательств перед бюджетом имело место с 13.06.2018, что опровергает выводы суда первой инстанции о невозможности определить дату наступления неплатежеспособности.

Материалы обособленного спора, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-77971/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова