Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41122/2022

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИМБУС" (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ХИМИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДПРОДУКТ" (196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН ВН.ТЕР.Г., КУЗНЕЦОВСКАЯ УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 7-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИМБУС" обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДПРОДУКТ" (далее – Общество) 577 533 руб. 84 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с  ответчика 637 533 руб. 84 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные  времени и месте рассмотрения дела стороны и Общество своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-2352/2021 с Общества в  пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27533 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением указанного решения суда истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2022 по делу № А56-29276/20222 в принятии заявления отказано ввиду того, что истцом не было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Единственным участником и генеральным директором Общества является ответчик.

 Полагая, что ответчик должна возместить соответствующие суммы, взысканные судом, в порядке ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, увеличив требования до                   637 533 руб. 84 коп. в связи со взысканными в рамках дела № А56-2352/2021 с Общества в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов (определение от 22.04.2022).

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения кредитором контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае исключения должника из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, Общество из ЕГРЮЛ не исключалось.

Дело о банкротсве в отношении Общества не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АППК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "ИМБУС" в доход федерального бюджета 15 751 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова