АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-330/2019

г. Тюмень

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русстройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2008, адрес: 625048, 

<

...>/1) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2011, адрес: 625033, 

<

...>) о взыскании 4 045 292 рублей 52 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 – конкурсный управляющий на основании определения АС ТО от 31.01.2019 по делу А70-10989/2017; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 б/н, 

от третьего лица (ООО ПСК «СтальПлюс»): ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2018 б/н;

третье лицо – ФИО3 на основании паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстройкомплекс» (далее – ООО «Русстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», ответчик) о взыскании 4 045 292 рублей 52 копеек стоимости выполненных работ по договору от 07.06.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. 

От Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «СтальПлюс» и ФИО4 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает, что данным спором затрагиваются его права и интересы.

Также от ФИО4 – бывшего руководителя ООО «Русстройкомплекс» поступило ходатайство о назначении экспертизы сметной документации в целях определения объема и стоимости выполненных (неучтенных) истцом работ. 

Рассмотрев заявленные ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «СтальПлюс» и ФИО4, суд определил привлечь согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «СтальПлюс» и ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает в иске истец, конкурсным управляющим было установлено, что 07.06.2016 между ООО «Русстройкомплекс» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройТрест» (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» (далее – договора).

По мнению истца, часть работ по данному договору была выполнена, но не учтена сторонами при оплате работ.

Неучтенные и неоплаченные работы были осмечены истцом и 15.03.2018 в адрес ответчика были направлены формы КС-2, КС-3 для приемки заказчиком выполненных работ.

Ответчиком указанные документы не подписаны, возражения по выполненным объемам не представлены. 

В порядке досудебного урегулирования спора 22.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить выполненные работы. Поскольку требование претензии не было оплачено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон по договору от 07.06.2016 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса). 

При этом, частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку двусторонние акты формы КС-2 не соответствуют данным, указанных в актах рабочей комиссии, на этом основании истцом составлены односторонние акты формы КС-2. Бывший руководитель общества ФИО4  пояснил, что им были подписаны акты приемки выполненных работ без проверки их соответствия актам рабочей комиссии, проверка проводилась после подписания двусторонних актов, в результате чего и выяснились неучтенные объемы, а также неправильно применены ответчиком в актах приемки выполненных работ расценки.

Возражая против иска, ответчик в отзыве поясняет, что 07.06.2016 между ООО «Русстройкомплекс» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройТрест» (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» (далее – объект), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, в соответствии с представленной заказчиком и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны установили следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ – день, следующий за датой передачи заказчиком по акту генеральному подрядчику строительной площадки, проектной, разрешительной и технической документации, в объеме необходимом для начала производства работ. Конечный срок выполнения работ – 25.01.2018. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не более 60 дней с даты окончания работ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, расчет заказчика с генеральным подрядчиком осуществляется путем передачи прав на жилые помещения в строящемся объекте в количестве 4 735 кв.м. по цене 60 000 рублей за один квадратный метр. Оставшуюся часть стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ заказчик оплачивает путем передачи прав на иные строящиеся жилые помещения на территории Тюменской области.

Передача прав осуществляется на основании заключаемых сторонами договоров долевого участия в строительстве, либо договором уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве. 

В данном случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ после подписания актов зачета встречных однородных требований и выдачи подрядчику справок об отсутствии претензий по оплате договоров долевого участия в строительстве.

Оплата работ заказчиком производится поэтапно в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании подписанных промежуточных актов выполненных этапов работ (форма КС-2), актов освидетельствования скрытых работ и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании счета и счета-фактуры, выставленного генеральным подрядчиком (пункт 4.4. договора). 

Согласно пункту 4.5. договора, заказчик оплачивает стоимость выполненных по договору работ путем зачета встречных однородных требований сторон по настоящему договору и договором долевого участия в строительстве, заключаемых сторонами в отношении жилых помещений в строящемся объекте «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района». Стороны вправе согласовать иной порядок расчетов по настоящему договору, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчиком представлено соглашение от 30.07.2018 о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» от 07.06.2016. 

Ответчик отмечает, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 53 619 260 рублей 18 копеек (в соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в полном объеме). Указывает, что 31.10.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по договору от 07.06.2016 произведен зачет на сумму 53 619 260 рублей 18 копеек. Представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 на сумму 4 045 292 рубля 52 копейки датированы 07.03.2018, то есть после окончания срока действия договора. Претензий со стороны подрядчика о неисполнении заказчиком обязанности по оплате от подрядчика не поступало. Таким образом, оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления по юридическому адресу ответчика актов о выполнении работ на сумму 4 045 292 рубля 52 копейки, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированный отказ от подписания актов, отметка о том, что заказчик отказался от подписания указанных актов не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Как следует из пункта 4 подписанного сторонами соглашения от 30.07.2018 о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» от 07.06.2016, заказчик исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в полном объеме, то есть на момент расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 53 619 260 рублей 18 копеек.

Поскольку в материалы дела представлены подписанные без замечаний двусторонние акты о приемке выполненных работ, в отсутствие соответствующих возражений генерального подрядчика, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми истцом на сумму 53 619 260 рублей 18 копеек.

Суд отмечает, что двусторонние акты формы КС-2 подписаны ООО «Русстройкомплекс» в лице генерального директора ФИО4, чьи действия в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия, в связи с чем отсутствуют основания для признания двусторонних актов формы КС-2 недостоверными доказательствами по делу. 

Кроме того, односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 4 045 292 рубля 52 копейки датированы 07.03.2018, направлены 15.03.2018 (л.д. 10, 11) т.е намного позже подписания соглашения от 30.07.2017 о расторжении договора, что нельзя считать добросовестным поведением подрядчика, поскольку такое позднее направление актов не является своевременной реакцией на расторжение договора.  

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд отмечает, что исходя из содержания статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и их сдача заказчику. Вместе с тем несвоевременное представление подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ лишает заказчика возможности реализовать право на проверку представленной документации и представления замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ. При этом направление актов приемки выполненных работ намного позднее подписания соглашения о расторжении договора представляет собой намерение истца в одностороннем порядке изменить условия данного соглашения, что не допустимо в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 43 226 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русстройкомплекс» в доход федерального бюджета 43 226 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина