ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4308/2022

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          20 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Полевец А.Н., после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 №04Г-24, диплом, паспорт (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика - ГКУ Республики Тыва «ГСЗ»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 18 апреля 2024 года по делу  № А69-4308/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГКУ Республики Тыва «ГСЗ») о взыскании задолженности в размере 290 042,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 801 рублей.

ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №72-20 от 17.06.2020 в размере 1 557 836, 05 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Стройбизнес-Ресурс» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически общая площадь переданных квартир была больше, чем та, которая была предусмотрена контрактом, увеличение общей площади переданных квартир составило 5, 3 кв.м. Считает, что стороны в дополнительных соглашениях № 1 от 08 августа 2022 года и № 2 от 23 августа 2022 года к контракту согласовали увеличение общей площади подлежащих передаче ГКУ РТ «Госстройзаказ» квартир с 339, 9 кв.м. до 345, 2 кв.м., и ООО «Орион» имеет право требовать от ГКУ РТ «Госстройзаказ» денежную сумму, не превышающую 10 % от Цены Контракта, а она составляет 290 042, 50 руб., что не противоречит условиям Контракта н нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Полагает, что ООО «Орион» неоднократно принимало активные действия по заключению с ГКУ РТ «Госстройзаказ» дополнительного соглашения к контракту, которым помимо увеличения площадей передаваемых квартир, увеличивалась в связи с этим и его цена. По мнению истца, с учётом отсутствия иных нарушений со стороны ООО «Орион» при исполнении условий контракта, можно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до суммы адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, которая обеспечивала бы соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ГКУ РТ «Госстройзаказ» получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Полагает, что задержка в строительстве МКД была, но она была вызвана целым рядом неблагоприятных обстоятельств, не зависящих от воли ООО «Орион», поскольку исполнение контрактов выпало на пиковый период пандемии коронавирусной инфекции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 28.05.2020 № 0112200000820001900 и Положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (покупатель) и ООО «Орион» (продавец) заключен государственный контракт № 72-20 от 17.06.2020.

Предметом государственного контракта  является приобретение жилых помещений экономического класса - квартиры площадью не менее 339,90 кв. м в количестве 8 единиц, расположенных на границах территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва», а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). 

Продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 30.04.2021 (п.1.7 контракта).

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет – 18 601 027,50 рублей, в том числе ДНС по ставке 20 процентов (пункт 2.1 контракта). 

Согласно п.3.1.1 контракта продавец обязан передать квартиру в государственную собственность, не препятствовать регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи от продавца (п.3.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2. контракта, если по предложению ГКУ РТ «Госстройзаказ» увеличивается предусмотренный контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный Контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10 %, по соглашению Сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации Цены Контракта пропорционально дополнительному объёму товаров, работ, услуг, исходя из установленной в Контракте цены товаров, работ, услуг, но не более чем на 10 % Цены Контракта. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации Цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % Цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, объёма работы или услуги Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

По акту приема передачи от 08.08.2022  ООО «Орион» передало ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» жилые помещения, а именно: 8 (восемь) квартир под номерами 13, 42, 60,82, 108, 110, 126, 129 общей площадью 345,2 кв.м., что больше, предусмотренного государственного контрактом. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 №2 стороны изменили, в том числе общую площадь квартир с 339,9 кв.м. до 345,2 кв.м.

Платёжным поручением от 12.09.2022 № 484553 ГКУ РТ «Госстройзаказ» оплатил ООО «Орион»  денежную сумму в размере 18 601 027,50 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданных квартир и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 290 042,50 рублей, равной разнице между первоначальной ценой контракта и, по мнению истца, ценой контракта с учетом дополнительного соглашения, общество в адрес ГКУ РТ «Госстройзаказ» направило претензию от 13.10.2022 исх. № 281-22. 

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, ГКУ РТ «Госстройзаказ» было подано встречное исковое заявление к ООО «Орион» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №72-20 от 17.06.2020г. в размере 1 557 836, 05 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта, содержащего элементы договора поставки  и договора подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в пункте 2.1. контракта согласовано, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет – 18 601 027,50 рублей, в том числе ДНС по ставке 20 процентов 

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2022 №2 стороны согласовали увеличение площади квартир. В пункте 8 указанного  соглашения стороны согласовали, что все другие условия, что не оговорены в дополнительном соглашении к контракту, остались прежними и стороны руководствуются условиями, изложенными в контракте. 

Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 4, 8 дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2022 слов и выражений, цена государственного контракта в сторону увеличения не изменилась, условие в части увеличения цены контракта, в установленном законом сторонами не изменялись.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт..

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127,   пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении твердой цены контракта, в связи с чем у истца не возникло права требовать от заказчика оплаты стоимости работ сверх установленной твердой цены контракта, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно встречных исковым требованиям, ООО «Орион» допустило просрочку в исполнении контракта, в связи с чем заказчиком начислена пеня за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 557 836,05 рублей. В части размера пени решение не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, взыскиваемой судом, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения неустойки на период моратория, объявленного в связи с последствиями распространения на территории Российской Федерации в 2020 году коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. 

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не является безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении истцом деятельности, в материалы дела не представлено. Более того, установленный судом факт выполнения работ в указанный период свидетельствует о том, что деятельность фактически истцом не приостанавливалась. 

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

С учетом изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 557 836, 05 рублей неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 года по делу  № А69-4308/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина