﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13500/2017(6)-АК

Дело № А50-15034/2017

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от  заявителя жалобы,  Тупицы А.Н. – Перлог В.Ю., доверенность от 19.10.2017, паспорт,

от заявителя жалобы, ООО «Вятпроектсервис» - Воронков И.А., доверенность от 01.04.2019, паспорт,

от Пересады М.В. – Волчугов Е.Ю., доверенность от 10.07.2017, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Тупицы Андрея Николаевича и ООО "Вятпроектсервис", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявлений Тупицы Андрея Николаевича к Пересаде Максиму Владимировичу о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-15034/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Алексея Владимировича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 Зайцев А.В. (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников А.В.

04.12.2018 конкурсный кредитор должника, Тупица А.Н. (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением к Пересаде М.В. (далее – ответчик), в которой просил признать недействительными сделками действия должника по погашению задолженности перед Пересадой М.В. по договорам займа от 01 сентября 2014 года на сумму 3 360 000 руб., от 25 декабря 2014 года на сумму 2 100 000 руб., и от 01 февраля 2016 года на сумму 5 416 300 руб.  Одновременно заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в общей сумме 10 876 300 руб.

До рассмотрения заявления по существу кредитором заявлены уточнения предмета рассматриваемых требований, согласно которым заявитель просил признать недействительными сделками совершенные в период с 17 февраля 2015 года по 16 сентября 2016 года действия должника по погашению задолженности перед Пересадой М.В. по договорам займа от 01 сентября 2014 года на сумму 3 360 000 руб., от 25 декабря 2014 года на сумму 2 100 000 руб., и от 01 февраля 2016 года на сумму 5 416 300 руб., а также на сумму процентов, исчисленных на суммы указанных займов. Одновременно заявитель требований просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в общей сумме 10 876 300 руб. основной задолженности и процентов за пользование суммами займов. В качестве правового основания требований заявитель ссылался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данное уточнение принято судом применительно к ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11.07.2019  (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тупица А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц бывшей супруги должника – Зайцевой М.В. и ранее контролируемого должником юридического лица – ООО «ПромПроект».Также ссылается на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными. Отмечает, что спорные сделки были совершены в период с 17.02.2015 по 16.09.2016, то есть, как до 01.10.2015 и могут быть оспорены по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ), так и после 01.10.2015 и могут быть оспорены по специальным основаниям как сделки, совершенные в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в пределах подозрительности, установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных сделок у должника как учредителя ООО «ПромПроект», имелись неисполненные обязательства перед ООО «Персил», которое учреждено Пересадой М.В., является одним из основных кредиторов ООО «ПромПроект»; в рассматриваемом случае выявлен факт неразумности поведения Пересады М.В. как лично, так и через принадлежащее ему общество, так как ООО «Персил» в лице Пересады М.В. на протяжении более чем двух лет до банкротства не обращался  с требованием о взыскании долга по договору беспроцентного займа и за выполненные через общество работы, тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок; данные обстоятельства, в совокупности с данными по оформлению договоров займа от 01.04.2014, от 25.12.2014, от 01.05.2015, от 01.02.2016, и учитывая, что ни должник, ни Пересада М.В. не представили какого-либо экономического обоснования целесообразности предоставления Зайцеву А.В. денежных средств при наличии уже не исполняющихся обязательств ООО «ПромПроект» перед ООО «Персил», свидетельствуют, с позиции апеллянта, о наличии оснований для признания недействительными сделок (действий) по погашению задолженности по вышеназванным договорам займа в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Вятпроектсервис» также направило на основании ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу на определение от 11.07.2019, в которой просило его отменить по тому мотиву, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил производство по апелляционной жалобе ООО «Вятпроектсервис» прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

В судебном заседании  представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ООО «Вятпроектсервис»  настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. 

В ходе пояснений представителем ООО «Вятпроектсервис» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. 

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании ч.2 ст. 268 АПКРФ.

Представитель Пересады М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал; производство по жалобе ООО «Вятпроектсервис»  просил прекратить, в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Вятпроектсервис» подлежит прекращению по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что ООО «Вятпроектсервис» в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, из материалов дела не усматривается.

Статус конкурсного кредитора устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в состав реестра требований кредиторов. 

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент рассмотрения и принятия оспариваемого определения ООО «Вятпроектсервис» обращалось в суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что он является кредитором ООО «ПромПроект», учредителем которого является должник. Оспариваемые сделки связаны со сделками, которые оспариваются в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «ПромПроект». Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют ему утверждать, что обжалуемое определение от 11.07.2019 принято судом о его правах и обязанностях. 

Единственным доводом апеллянта является утверждение о том, что оспоренные в рамках настоящего дела о банкротстве сделки совершены за счет денежных средств ООО «ПромПрект», выведенных в адрес супруги Зайцева А.В. Однако, указанное обстоятельство не имеет значение для настоящего спора. Заявление об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора подано в защиту интересов кредиторов Зайцева А.В., а действия апеллянта ООО «Вятпроектсервис» направлены на защиту интересов иного лица – ООО «ПромПроект» и его кредиторов. Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Вятпроектсервис» доводы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ПромПроект», соответствующее заявление ООО «Вятпроектсервис» уже подано в суд. При установлении судом новых или открытии неизвестных ранее обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника Зайцева А.В., может быть пересмотрен в порядке ст. 311 АПК РФ. 

По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции принималось решение о каких-либо правах или обязанностях ООО «Вятпроектсервис», что обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, подтверждающие, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе ООО «Вятпроектсервис» по отношению к одной из сторон спора, не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО «Вятпроектсервис» не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор (с учетом уточнения) просил признать на основании ст.ст. 10, 168  ГК, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками, совершенные в период с 17 февраля 2015 года по 16 сентября 2016 года действия должника по погашению задолженности перед Пересадой М.В. по договорам займа от 01 сентября 2014 года на сумму 3 360 000 руб., от 25 декабря 2014 года на сумму 2 100 000 руб., и от 01 февраля 2016 года на сумму 5 416 300 руб., а также на сумму процентов, исчисленных на суммы указанных займов. По утверждению кредитора, источником погашения требований Пересады М.В. были денежные средства ООО «ПромПроект», учредителем которого являлся должник, который вывел денежные средства из указанного общества через бывшую супругу для целей расчетов с кредитором Пересадой М.В.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как верно отмечено судом, с учетом отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, оспоренные Тупицей А.Н. сделки по частичному удовлетворению требований Пересады М.В., совершенные до 01 октября 2015 года могли быть оспорены только на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом согласно уточненному заявлению, по утверждению заявителя, оспоренные сделки были совершены в период с 17 февраля 2015 года по 16 сентября 2016 года, то есть как до, так и после 01 октября 2015 года. 

Обращаясь в суд, заявитель в подтверждение совершения оспоренных сделок ссылался на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2016 года по делу № 2-5821/2016, которым были установлены следующие обстоятельства: 

1) заключение должником как заемщиком и ответчиком как займодавцем 4 договоров займа:

от 01 сентября 2014 года на сумму 3 360 000 руб.;

от 25 декабря 2014 года на сумму 2 100 000 руб.,

от 01 мая 2015 года на сумму 5 977 600 руб.;

от 01 февраля 2016 года на сумму 5 416 300 руб.;

2) полное исполнение должником обязательств по договорам займа от 01 сентября 2014 года, 25 декабря 2014 года и 01 февраля 2016 года;

3) неисполнение должником обязательств по договору займа от 01 мая 2015 года на сумму 5 977 600 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа, 760 596 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных в период с 26 июня 2015 года по 14 октября 2016 года, и 572 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 02 октября 2015 года по 10 октября 2016 года.

При этом установленные указанным судебным актом требования ответчика по договору займа от 01 мая 2015 года послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом, а равно основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства (определение суда от 09 августа 2017 года).

Также судом установлено, что заявитель реализовал свое право на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2016 года по делу № 2-5821/2016, однако такая жалоба не была принята к производству в связи с отказом Тупице А.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года по делу № 2-5821/2016).

Пересада М.В. в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердил ранее данные при рассмотрении дела № 2-5821/2016 пояснения об исполнении должником обязательств по договорам займа от 01 сентября 2014 года, 25 декабря 2014 года и 01 февраля 2016 года, при этом уточнив то, что исполнение обязательств имело место:

по договору займа от 01 сентября 2014 года – до 01 мая 2015 года,

по договору займа от 25 декабря 2014 года – до 28 февраля 2015 года,

по договору займа от 01 февраля 2016 года – до 01 марта 2016 года.

Указанные пояснения даны с учетом установленных указанными договорами предельных сроков возврата сумм займов (л.д. 35, 37, 40 т. 2 материалов обособленного спора).

Таким образом, исходя из пояснений Пересады М.В. относительно исполнения обязательств должником по договорам займа от 01 сентября 2014 года, 25 декабря 2014 года и 01 февраля 2016 года до наступления предусмотренных ими сроков возврата сумм займов, суд обоснованно констатировал, что положения ст. 61.2 Закона о банкротстве могли быть применены лишь в отношении сделок по погашению должником обязательств по договору займа от 01 февраля 2016 года, тогда как в отношении сделок по погашению обязательств по двум другим договорам займа могли быть применены лишь положения ст. 10 ГК РФ.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, суд верно указал, что обстоятельства, позволяющие опровергнуть пояснения Пересады М.В. о периодах оспоренного Тупицей А.Н. исполнения должником заемных обязательств, материалами спора не подтверждаются. При этом документов, подтверждающих передачу должником ответчику денежных средств в счет исполнения заемных обязательств, не имеется. О том, что такие документы должником и ответчиком не подписывались, сообщил и представитель ответчика, ссылаясь на то, что при исполнении должником заемных обязательств ответчик возвращал должнику расписку о получении займа.

В отсутствие документального подтверждения обратного суд обоснованно признал обязательства по договору займа от 01 сентября 2014 года исполненными до 01 мая 2015 года, обязательства по договору займа от 25 декабря 2014 года – до 28 февраля 2015 года, обязательства по договору займа от 01 февраля 2016 года – до 01 марта 2016 года. При этом отклонены как недоказанные доводы заявителя и должника об исполнении рассматриваемых заемных обязательств в иные даты. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для признания сделок по погашению должником заемных обязательств перед ответчиком согласно ст. 10 ГК РФ заявитель должен был доказать то, что ответчиком было допущено злоупотребление правом при получении от должника денежных средств. 

Доказывая наличие такого злоупотребления, заявитель ссылался на то, что:

1) принимая денежные средства от должника, ответчик знал о его невозможности исполнения должником обязательств перед иными кредиторами, поскольку должника и ответчика связывали длительные отношения как по договорам займа, заключенным непосредственно указанными лицами, так и по договорам займа, заключенным контролируемыми должником и ответчиком юридическими лицами – ООО «ПромПроект» и ООО «Персил», а именно договорам займа без установления платы за пользование суммами займов;

2) ответчик первым из кредиторов должника начал установление в судебном порядке своих требований к должнику, равно как и инициировал возбуждение производства по рассматриваемому делу о банкротстве должника;

3) помимо гражданско-правовых отношений должника и ответчика связывали дружеские отношения;

4) ответчик и должник подлежат признанию заинтересованными лицами.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказывая наличие оснований для признания оспоренных сделок недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель приводил те же доводы, что и в обоснование наличия оснований для признания их недействительными согласно ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно счел недоказанными факты направленности оспоренных сделок на причинение вреда иным кредиторам должника, равно как совершение указанных сделок со злоупотреблением правом.

В частности, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2016 года по делу № 2-5821/2016, определение суда от 09 августа 2017 года по настоящему делу) подтверждается действительность заключенных между должником и ответчиком договоров займа, гражданско-правовой характер соответствующих обязательств должника перед ответчиком. 

В этой связи суд правомерно заключил, что оспоренные сделки не являлись безвозмездным отчуждением должником в пользу ответчика денежных средств, а являлись исполнением обязательств по возврату денежных средств, ранее полученных от ответчика, равно как и исполнением обязательств по внесению платы за пользование предоставленными денежными средствами.

Соответствующие сделки в любом случае не могут быть признаны совершенными с исключительным намерением причинить вред иным лицам, поскольку ответчик как кредитор должника имел установленное законом право на возврат предоставленных займов и получение процентов на условиях договоров займа.

Доводы заявителя о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами в момент получения исполнения обязательств должником, правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами спора. Напротив, как указал суд, сам заявитель ссылается на то, что на момент обращения ответчика в суд с иском о взыскании с должника денежных средств иные кредиторы с указанными исками к должнику не обращались. При этом обращение кредитора в суд с иском о взыскании с должника денежных средств, при добровольном неисполнении им своих обязательств, является реализацией установленного законом способа защиты нарушенных прав, что не является свидетельством недобросовестности или злоупотребления правом.

Утверждение кредитора Тупицы А.Н. о наличии у должника неисполненных обязательств со ссылкой на обязательства ООО «ПромПроект», где должник является учредителем, несостоятельно, поскольку названное лицо является самостоятельным хозяйствующим субъектом, его имущество обособленно, оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам; наличие долгов общества не свидетельствует о неплатежеспособности его учредителя.   

Также суд совершенно справедливо признал несостоятельными доводы заявителя о том, что должник и ответчик подлежат признанию заинтересованными (аффилированными) лицами, указав на то, что материалами спора не подтверждается наличие ни одного из предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Сам по себе факт дружеских (доверительных) отношений таким основанием не является.

Более того, как верно отметил суд, факт дружеских отношений между должником и ответчиком не подтвержден с достаточной степенью достоверности, при том, что существование таких отношений ответчиком отрицается. 

Принимая во внимание установленное, учитывая факт признания ответчиком длительных гражданско-правовых отношений между ним и должником, а также между контролируемыми должником и ответчиком юридическими лицами, исходя из условий заключенных ими договоров, а равно в силу того, что разумное лицо не будет предоставлять свои денежные средства в займы иному лицу, не проверив наличие у последнего возможности возвратить займы, суд правомерно признал формирование между должником и ответчиком доверительных отношений, сопутствующих нормальным деловым отношениям. Как верно отметил суд, такие доверительные отношения, как правило, основаны на длительном сотрудничестве, в ходе которого стороны исполнять свои взаимные обязательства, что соответствует и сложившимся между должником и ответчиком отношениям. Доверительные отношения объясняют поведение сторон, при котором, несмотря на допущенную должником просрочку исполнения обязательств, кредитор не прекращает сотрудничество с должником, ожидая, что должник сможет восстановить свою платежеспособность и исполнять свои обязательств, как это и было ранее.

Наличие подобного рода доверительных отношений само по себе не свидетельствуют о наличии во взаимоотношениях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Бесспорных доказательств того, что спорные сделки совершены злонамеренно, с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленным исключительно на причинение вреда третьим лицам, кредитором в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для признания оспоренных сделок недействительными ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Вятпроектсервис» прекратить.

Возвратить ООО «Вятпроектсервис» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 № 224.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11июля 2019 года по делу № А50-15034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Тупицы Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова