АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21457/24-96-150

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024 Полный текст решения изготовлен 28.03.2024 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "МЕЛЕНДОР" 140070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ  Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ТОМИЛИНО РП., ФИО1 УЛ., Д. 26А, КОМ. 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 50270100  к ООО "ЛИДЕР-АРТ-СТРОЙ" 141201, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., МКР. МЕЖДУРЕЧЬЕ, СЛАВЯНСКАЯ УЛ., Д. 6,  КВ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2023, ИНН: 

<

***>,  КПП: 503801001 о взыскании 1 569 002 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.24г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён., Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛЕНДОР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО "ЛИДЕР-АРТ-СТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:  

- неотработанного аванса в размере 1 565 570 (Один миллион пятьсот  шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.  

- компенсации стоимости выполненных работ по устранению недостатков в  размере 3 432 (Три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.  

Истец устно заявил отказ от требования о взыскании компенсации стоимости  выполненных работ по устранению недостатков в размере 3 432 (Три тысячи четыреста  тридцать два) рубля 00 копеек.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Полномочия представителя истца судом проверены. Отказ от иска не нарушает  права иных лиц, соответствует закону.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца  не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное  заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям  подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о  неосновательном обогащении.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Между ООО «Мелендор» (далее истец) и ООО «ЛИДЕР-АРТ-СТРОЙ» (далее  ответчик) 10 августа 2023 г. был заключен договор подряда № 528-23-Суб (далее  Договор) в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на объекте  «Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в  районе станции метро "Владыкино", станции метро "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р.Яуза, р.Лихоборка, переустройство  инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского шоссе до Дмитровского шоссе в рамках  строительства Северо-Восточной хорды. Этап 5. Очистные сооружения поверхностного  стока. Этап 5.2. Очистные сооружения поверхностного стока ОС № 5», (далее Объект),  в объеме работ согласно Локальной сметы (Приложение № 2 к Договору) в  соответствии с рабочей документацией и в соответствии с условиями Договора (далее  по тексту – работы).  

В соответствие с разделом 3 договора и Графиком производства работ  (Приложение № 1 к Договору) ответчик был обязан завершить работы в течение 45  календарных дней с даты начала работ – 11 августа 2023 г., то есть не позднее 24  сентября 2023 г.  

В соответствии с п. 6.2 Договора Ответчик обязан был обеспечить производство  работ в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами и  строительными нормами и правилами.  

В соответствии с п. 6.2 Договора Ответчик обязан был вести, с момента начала  работ на Объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном  порядке Журнал производства работ и журнал авторского надзора, Общий журнал  форма КС-6 и Журнал учета выполнения работ форма КС-6а.  

В соответствии с п. 4.4 Договора скрытые работы подлежат приемке перед  производством последующих работ. Ответчик был обязан письменно, не позднее, чем  за 3 (три) дня до начала приемки, уведомлять Истца, осуществляющего технический  надзор и контроль за ходом производства Работ, о необходимости проведения приемки  выполненных работ, подлежащих закрытию. Готовность принимаемых Скрытых работ  должна была подтверждаться уполномоченными лицами в соответствии с порядком,  установленным СНиП 12-01-2004 и иными соответствующими строительными  нормами. В случае, обнаружения ненадлежащим образом выполненных Работ,  подлежащих закрытию, Ответчик был обязан своими силами и за свой счет в срок 3  (три) дня переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно  предъявить их к приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ истец должен был  проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на  безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией  строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением  которых не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам  проведения контроля за выполнением таких работ составляются акты  освидетельствования указанных работ. Ответчик не предъявлял к освидетельствованию  никакие работы и не заявлял о их готовности к нему.  

В соответствии с п. 4.2 Договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты  окончания приемки фактически выполненных работ согласно Графику производства  работ (Приложение № 1 к Договору), Ответчик был обязан проинформировать Истца о  готовности к сдаче фактически выполненных работ. Ответчик не информировал истца  о том, что им были выполнены какие-либо работы.  

18 августа 2023 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 777 785 (Семьсот  семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек. После чего ответчик  вышел на Объект и начал выполнение работ. Через небольшой промежуток времени по  непонятным причинам ответчик, не выполнив большую часть объема работ, пропал со  строительной площадки и перестал выходить на связь. При этом никаких временных  сооружений на строительной площадке (например, бытовку, санузел) ответчик не  устанавливал, строительное оборудование не оставлял (технику для работы ответчик  привозил и увозил каждый отработанный день).  

В сентябре ответчик появился на Объекте, заявив, что из-за тяжелого  материального положения и отсутствия финансовых средств на покупку материалов он  не может продолжать работы на объекте, и попросил дополнительный аванс на  приобретение необходимых материалов, пообещав выполнить все работы по Договору  в кратчайшие сроки.  

27 сентября 2023 г. истец выплатил ответчику второй аванс в размере 787 785  (Семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Но и после получения второго аванса ответчик на строительную площадку не  вернулся, на телефонные звонки не отвечал, на еженедельных оперативных совещаниях  отсутствовал.  

Обща сумма выплаченных ответчику денежных средств составила 1 565 570  (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.  

Ответчик не предъявлял для приемки истцу либо ГУП «МОСВОДОСТОК»  (лицу, осуществляющему строительство) никаких работ ни в порядке п. 4.3-4.4  Договора (сдача-приемка скрытых работ), ни в порядке п. 4.1 – 4.2 Договора (сдача-приемка выполненных по договору работ).  

9 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием  вернуть уплаченный и неотработанный аванс и Уведомление о расторжении Договора в  соответствии с п. 10.2.1 Договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения  этапов Работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ  (Приложение № 1 к Договору) более чем на 15 календарных дней.  

В ответе на претензию от 15 ноября 2023 г. ответчик заявил об отсутствии у него  доступа на строительную площадку с 05.10.2023 г., но при этом приложил к письму  Акты освидетельствования работ, подписанные только с его стороны, в которых указал,  что вел работы на Объекте в период с 15 по 23 октября 2023 г.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим  основаниям.  

Согласно доводам отзыва, Субподрядчик ООО «ЛИДЕР-АРТ-СТРОЙ»  первоначально фактически приступил к выполнению работ по Договору только с 20  сентября 2023 г. и выполнило следующий объем работ в виде:  

- Вертикальная планировка под устройство конструкции асфальтобетонного  покрытия проездов и конструкции отмостки;  

- Устройство слоя геотекстиля под конструкции асфальтобетонного покрытия  проездов;  

- Замена грунта в рабочем слое на песок толщ.0,93м; 

- Устройство слоя песчаного основания толщ.200 мм под конструкции  асфальтобетонного покрытия проездов и конструкции отмостки;  

- Устройство слоя щебеночного основания толщ. 150 мм под конструкции  асфальтобетонного покрытия проездов и конструкции отмостки;  

- Устройство бордюрного камня, что возможно подтвердить журналом работ,  которым располагает истец, поскольку в соответствии с договоренностями сторон  Договора вся отчетная документация, предусмотренная п. 6.2 Договора фактически  велась истцом, что подтверждает сам истец в ответном письме исх. 168 от 16.11.2023 г.  (приложено к иску), ссылаясь на отсутствие ответчика на объекте строительства в  октябре 2023 г., «что подтверждается в том числе журналами производства работ».  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Ответчик направил истцу акты о приёмке выполненных работ 15.11.2023 г.  Однако истец мотивированно отказался от приёмки работ. Истец на составление актов  не вызывался. Ответчик выполнение работ не приостанавливал.  

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма  аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном  объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий  договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на  перечисленную сумму аванса.  

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем  порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у  исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика  

установлен в размере 1 565 570 руб. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-АРТ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "МЕЛЕНДОР" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 565 570  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 656 руб.  

Производство по требованию о компенсации стоимости работ по устранению  недостатков в размере 3 432 руб. прекратить.  

Возвратить ООО "МЕЛЕНДОР" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 34 руб., уплаченную по платежному поручению   № 56 от 18.01.2024 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник