ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-3047/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу № А54-3047/2016 (судья Соловьева С. Е.), принятое по заявлению ФИО2 о приостановлении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 рублей 52 копеек, из которых:     1 240 000 рублей - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 рублей 19 копеек - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу №2-2282/2015 от 24.11.2015).

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть 11.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть 11.01.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

14.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина до получения информации от «СРО Северо-Запада» и получения заключения по имуществу от финансового управляющего ФИО6 - проведение новой оценки и привлечение к ответственности лиц.

Определением суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 09.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что об определении суда от 13.09.20921, утвердившем Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, ФИО2 узнал только 18.02.2022 при получении определения от 09.02.2022. Указывает на то, что действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 направлены на интересы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доле ООО «Мириам», реально принадлежащей ФИО11 и ФИО11 Ссылается на то, что в отношении ФИО7 и ФИО12 рассматривается заявление учредителей ООО «Мириам» о возбуждении уголовного дела. Считает, что имущество Шитикова Г.АП. и ФИО13 реализовывается по очень низкой цене. Обращает внимание на то, что ФИО2 направил заявление в Арбитражный суд Рязанской области на освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО6 и признании торгов недействительными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в  обоснование заявления о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, ФИО2  указал на нанесение арбитражным управляющим ФИО5 значительного ущерба имуществу должника, залогодателя ФИО13 и интересам кредиторов, в связи с чем, должником направлено в адрес саморегулируемой организации сообщение. На основании указанного, ФИО11 просит приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до получения информации от саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» о результатах рассмотрения сообщения и новой оценки имущества ФИО2 и привлечения к ответственности лиц.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставлено право арбитражному суду приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае: обжалования судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Статьи 143, 144 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Согласно статье 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что заявленные ФИО2 основания для приостановления производства по делу о банкротстве, не предусмотрены в качестве оснований для приостановления производства по делу ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и отказ в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что об определении суда от 13.09.20921, утвердившем Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, ФИО2 узнал только 18.02.2022 при получении определения от 09.02.2022, а также том, что действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 направлены на интересы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доле ООО «Мириам», реально принадлежащей ФИО11 и ФИО11; в отношении ФИО7 и ФИО12 рассматривается заявление учредителей ООО «Мириам» о возбуждении уголовного дела; имущество Шитикова Г.АП. и ФИО13 реализовывается по очень низкой цене и том, что  ФИО2 направил заявление в Арбитражный суд Рязанской области на освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО6 и признании торгов недействительными, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для целей рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу                                    № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина 

                          Ю.А. Волкова