2213/2023-55856(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49144/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-7218/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенностям от 06.09.2022 и от  01.11.2022, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,  паспорт;  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,  паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2021, паспорт;  

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2022;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-49144/2022 по иску ООО "Региональная сбытовая компания" к ПАО "ТНС энерго Кубань" при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань" о признании недействительным уведомления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая  компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, общество) о признании  недействительными уведомлений об отказе от исполнения договоров  энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100352, от 01.03.2018 № 23130100114, от  01.08.2019 № 23130100246, от 01.04.2018 № 23130100118, о взыскании расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 21.10.2022 удовлетворено в части заявление общества  с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" о принятии  обеспечительных мер, приостановлено действие уведомлений публичного  акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отказе от исполнения договоров энергоснабжения от 01.04.2021   № 23130100352 (письмо от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8842), от 01.03.2018 №  23130100114 (письмо от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8843), от 01.08.2019 №  23130100246 (письмо от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8845), от 01.04.2018 №  23130100118 (письмо от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8844). Приостановлено  действие уведомления Департамента государственного регулирования тарифов  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о невозможности  осуществления истцом дальнейшего снабжения электрической энергией  потребителей по договорам энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100352, от  01.03.2018 № 23130100114, от 01.08.2019 № 23130100246, от 01.04.2018   № 23130100118.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 в  удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от  21.10.2022 отменены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах  дела отсутствуют доказательства наличия у истца задолженности перед  ответчиком; договор энергоснабжения является публичным и его отказ от его  исполнения лицом, обязанным его заключить законом не предусмотрен; у  гарантирующего поставщика отсутствует право на отказ от договора  энергоснабжения с ООО «РСК» вследствие отсутствия существенного нарушения  договора со стороны энергоснабжающей организации; отказ гарантирующего  поставщика от исполнения договора энергоснабжения возможен при наличии  признанной на основании акта сверки задолженности или вступившего в законную  силу решение суда о взыскании долга; при применении пункта 53 Основных  положений № 442 необходимо учитывать взаимосвязанные положения пунктов 53,  106, 105, 104, 255 Основных положений № 442.  

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на то,  что односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора  возможен только в случае доказанности существенного нарушения  рассматриваемого договора со стороны абонента. В данном случае действия  ПАО «ТНС Энерго Кубань» были направлены, по существу, на разрешение спора  по объемам поставленной электроэнергии с позиции силы, а не путем  урегулирования правовых разногласий. ПАО «ТНС Энерго Кубань» направило в  адрес ООО «РСК» односторонние уведомления о расторжении договоров  энергоснабжения, не предупредив заранее о применении подобных санкций, чем  грубо нарушило определенность во взаимоотношениях между лицами,  участвующими в поставке электрической энергии. Доказательств  последовательного и своевременного осуществления ответчиком,  предусмотренных законом и договором (урегулирование имеющихся разногласий  

путем переговоров), предупредительных мер, предшествующих направлению  уведомления об одностороннем отказе в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе истец также заявил о фальсификации  доказательств. Так, ООО «РСК» полагает, что подписи от имени бывшего  генерального директора ФИО7 в соглашениях об  использовании системы электронного документооборота - приложения № 7 к  Договору энергоснабжения от 16 апреля 2018 года № 23130100114 и к Договору  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24 апреля 2018  года № 2313000118 выполнены не им самим, а иным неустановленным лицом,  равно как и оттиск печати ООО «РСК» также выполнен не оригинальным клише  печати истца, а иным поддельным клише. При этом в оспариваемых соглашениях  об использовании системы электронного документооборота в пункте 2 не указан  определенный выбранный сторонами оператор электронного документооборота по  соглашению и договору энергоснабжения - договору купли-продажи  электрической энергии, что исключает применение системы электронного  документооборота «ЭВМ СБИС» оператора ООО «Компания «Тензор». Истец  также усматривает признаки подделки подписи от имени ФИО8, бывшего  директора филиала «РСК Краснодар» ООО «Региональная сбытовая компания»,  применение не оригинального клише печати ООО «РСК» при постановке оттиска.  Кроме того, на представленных актах сверки взаиморасчетов от имени ООО «РСК»  указано на их утверждение генеральным директором ФИО7 и ФИО9 путем использования  сертификатов электронной цифровой подписи. ООО «РСК» полагает, что в  действительности указанные акты сверки взаиморасчетов не подписывались  электронными цифровыми подписями бывших генеральных директоров ФИО7 и ФИО9, а  ООО «Компания «Тензор» соответствующих сертификатов данным лицам не  выдавало.  

С учетом изложенного ООО «РСК» повторно заявил в суде апелляционной  инстанции о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161  АПК РФ с требованием проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.  

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на  апелляционную жалобу, а также возражение на дополнение к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации  доказательств, а также доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о  фальсификации доказательств и апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения  ходатайства о фальсификации доказательств и апелляционной жалобы, по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, апелляционный  суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) поскольку арбитражный  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая,  когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были  известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны  быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было посредством  системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" через учетную  запись ФИО10 было подано ходатайство о  фальсификации доказательств. Суд установило, что в качестве подписанта  графического образа заявления указан ФИО11 Электронный документ не  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.  

В судебном заседании 13.03.2023 представитель истца устно заявил о  фальсификации актов сверки, просил исключить данные документы из числа  доказательств.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  

первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано  только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно  доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается  фальсификация.  

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что указанное заявление не  является заявлением о фальсификации доказательств в понимании  процессуального законодательства и не подлежит рассмотрению.  

Истцом не представлены доказательства невозможности своевременной  реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того само по себе несогласие с результатом рассмотрения заявления о  фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является  основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной  инстанции.  

Иное фактически означало бы предоставление заявителю не  предусмотренной процессуальным законом и противоречащую принципу правовой  определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам  судебного разбирательства в суде первой инстанции с возможностью заявления  ходатайства о фальсификации доказательств и с представлением в материалы дела  дополнительных документов.  

Заявляя о фальсификации в суде апелляционной инстанции, истец указал,  что подписи от имени бывшего генерального директора ФИО7 в соглашениях об использовании системы электронного  документооборота к Договору энергоснабжения от 16 апреля 2018 года   № 23130100114, к Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) от 24 апреля 2018 года № 2313000118 выполнены не им самим, а иным  неустановленным лицом, равно как и оттиск печати ООО «РСК» также выполнен  не оригинальным клише печати истца, а иным поддельным клише. Аналогично  истец усматривает признаки подделки подписи от имени ФИО8, бывшего  директора филиала «РСК Краснодар» ООО «Региональная сбытовая компания»,  применение неоригинального клише печати ООО «РСК» при постановке оттиска.  Кроме того, истец полагает, что акты сверки взаиморасчетов не подписывались  электронными цифровыми подписями бывших генеральных директоров ФИО7 и ФИО9, а  ООО «Компания «Тензор» соответствующих сертификатов данным лицам не  выдавало.  

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной или  иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве  доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором  сторон.  

Судом установлено, что в материалы дела представлены счета, счета- фактуры, которые направлялись истцу с использованием электронного  документооборота (ЭДО). Истец не оспаривал факт получения указанных  электронных документов, подписанных квалифицированной электронной  подписью уполномоченных представителей ответчика, как не оспаривало их  подлинность. Изложенное свидетельствует о сложившемся между сторонами  электронном документообороте.  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении  документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в  связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Суд учитывает, что оспаривая акты сверок, в материалах дела имеются  первичные документы, подтверждающие правоотношения сторон.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о  фальсификации доказательств. В связи с чем, принимая во внимание предмет  доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в  деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  судебной экспертизы судом также не усматривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2021   № 23130100352, от 01.03.2018 № 23130100114, купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) от 01.08.2019 № 23130100246, от 01.04.2018   № 23130100118, по которым ответчик (гарантирующий поставщик) принял на себя  обязательство осуществлять продажу истцу (покупателю) электрической энергии, а  истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на  условиях, предусмотренных договорами.  

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договорам  в части оплаты поставленной электрической энергии, 03.10.2022 ответчик  уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров с 00 часов 00  минут 20 октября 2022 года:  

- уведомлением от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8842 об отказе  гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения от  01.04.2021 № 23130100352,  

- уведомлением от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8843 об отказе  гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения от  01.03.2018 № 23130100114,  

- уведомлением от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8844 об отказе  гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) от 01.04.2018 № 23130100118,  

- уведомлением от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8845 об отказе  гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) от 01.08.2019 № 23130100246.  

Компания, не согласившись с действиями общества, обратилась в суд с  рассматриваемыми требованиями. В обоснование требований истец указал, что  одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным  договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим  законодательством не предусмотрено; у компании отсутствовала какая-либо  задолженность на дату направления уведомлений; обществом не соблюден порядок  отказа договоров, определенный Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии; ответчик злоупотребляет правом на  односторонний отказ от договора.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено  Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами и иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой,  а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по  отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац  первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).  

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему  предпринимательскую деятельность, допускается только в специально  установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй  пункта 2 статьи 310 ГК РФ).  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе из договоров и иных сделок.  

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами  спора, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения  выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться  от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  установленных законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе  от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая  организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем  исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет  право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.  

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442) в  случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим  поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются  ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью,  уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до  заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий  поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью  отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой  (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для  обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой  (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг  гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание,  организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного  в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В пунктах 3.3.8 договоров № 23130100114, № 23130100352, пунктах 3.3.6  договоров № 23130100118, № 23130100246 предусмотрена возможность отказа от  исполнения договоров по инициативе гарантирующего поставщика - при  неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем установленных  договорами обязательств по оплате, в том числе по предварительной.  

Таким образом, как верно отметил суд, публичный характер договора сам по  себе не может препятствовать реализации права поставщика на отказ от договора,  поскольку закон связывает возникновение этого права с нарушением условий  договора со стороны потребителя (покупателя). Иное толкование положений  договоров и норм, содержащихся в пункте 53 Основных положений № 442,  противоречит смыслу регулирования отношений в электроэнергетике.  

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров  (пункты 5.2, 5.3) компания обязана предварительно оплачивать приобретаемую  электроэнергию до 1-го числа месяца в размере 50 процентов стоимости покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, а также производить окончательный  расчет - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Нарушение указанных условий договоров подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе, первичными документами,  анализом выставленных счетов и оплат, составленными на их основании актами  сверки задолженности, подписанными в электронном виде.  

Обществом в материалы дела представлены документально обоснованные  расчеты, из которых следует наличие у компании задолженности по договорам на  момент направления оспариваемых уведомлений, а также ненадлежащее  исполнение истцом обязательств по произведению своевременной оплаты  поставленной электрической энергии.  

Кроме того, общество пояснило, что по состоянию на дату направления  уведомлений общая задолженность по плате электроэнергии ООО «РСК» по  договорам составляла 232 328 065 руб. 19 коп. основного долга и 66 165 881 руб. 64  коп. неустойки, а именно:  

- 9 242 677,76 руб. задолженности по договору № 23130100114 за период с  января 2022 по май 2022 года (в том числе неразногласная часть в сумме 419 212,61  руб.), а также 13 347 220,94 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 31.08.2022;  

-74 219 395,93 руб. задолженность по договору № 23130100118 за период с  января 2022 по июнь 2022 года (в том числе неразногласная часть в сумме 46 757  

322,70 руб.), а также 15 876 181,61 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по  31.08.2022;  

-97 358 175,98 руб. задолженность по договору № 23130100246 за период с  апреля 2021 по август 2022 года (в том числе неразногласная часть в сумме 42 313  806,35 руб.), а также 26 817 608,98 руб. неустойки за период с 19.09.2019 по  31.08.2022;  

- 51 507 815,52 руб. задолженности по договору № 23130100352 за период с  сентября 2021 по сентябрь 2022 (в том числе неразногласная часть в сумме  12 929 317,97 руб.), а также 10 124 870,11 неустойки за период с 19.05.2021 по  31.08.2022.  

Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  окончательных платежей подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями, расчетами неустойки по договору № 23130100114 за  период с 19.09.2018 по 31.08.2022 на сумму 13 347 220,94 руб., по договору   № 23130100118 за период с 19.09.2018 по 31.08.2022 на сумму 15 876 181,61 руб.,  по договору № 23130100246 за период с 19.09.2019 по 31.08.2022 на сумму  26 817 608,98 руб., по договору № 23130100352 за период с 19.05.2021 по  31.08.2022 на сумму 10 124 870,11 руб. и актами сверки расчетов, где ООО «РСК»  признано обоснованным начисление пеней в связи с несвоевременным  исполнением обязательств по оплате.  

Также, в период действия договоров на дату направления уведомлений  ПАО «ТНС энерго Кубань» было подано 9 исковых заявлений о взыскании  задолженности и пеней за просрочку в оплате долга за потребленную  электроэнергию (дела №№ А32-7940/2022, А32-16934/2022, А32-16933/2022,  А32-17126/2022, А32-17127/2022, А32-21176/2022, А32-29849/2022,  А32-34704/2022, А32-44060/2022), а также 4 исковых заявления о взыскании пеней  за просрочку в оплате долга за потребленную электроэнергию (дела №№ А3221094/2022, А32-21072/2022, А32-20972/2022, А32-20976/2022).  

Таким образом, материалами дела подтверждается систематическое  нарушение договорных обязательств со стороны истцом.  

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств  наличия обстоятельств, положенных в обоснование своих требований, в связи с  чем, довод истца об отсутствии задолженности на дату направления уведомлений  подлежит отклонению.  

Суд установил, что часть задолженности, на наличие которой указывает  ответчик в обоснование своей позиции, истцом не оспаривается - компания  указывает на неверное разнесение обществом поступивших оплат.  

Между тем, компания документально не обосновала ошибочность  произведенных обществом разносок платежей, отраженных в расчетах  задолженности. Некоторые из представленных истцом писем об изменении  назначения платежа не имеют реквизитов, дат их составления, а потому не могут  быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соответствующие  обстоятельства.  

Кроме того, истцом в обоснование довода о направлении писем в адрес  ответчика посредством электронной почты представлены распечатки, состоящие из  текста в несколько строк с указанием отправителя "ООО РСК", даты отправления,  адреса электронной почты получателя и темы письма.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что данные  документы не позволяют с достаточной достоверностью установить, что они  распечатаны из какой-либо программного комплекса либо веб-интерфейса,  отсутствует информация о вложении - о направляемом содержимом, если такое  направление имело место быть.  

С учетом изложенного, суд сделан обоснованный вывод о недоказанности  компанией обстоятельства направления соответствующих писем об изменении  назначения платежей обществу.  

Кроме того, представленные самим истцом платежные поручения  подтверждают довод ответчика о систематическом нарушении компанией  предусмотренных договорами сроков оплаты.  

К аналогичному выводу приводит и анализ содержания вышеуказанных  писем компании. Так, например, в письме от 21.04.2022 № 341/01-02/1 истец  изменяет назначение платежа платежного поручения от 20.04.2021 (спустя год) с  оплаты по договору за март 2021 года, на оплату за март 2021 года и январь 2021  года. Таким образом, сам истец указывает на то, что оплата за январь 2021 года  произведена им с просрочкой в марте 2021 года.  

Также суд учитывает пояснения ответчика, что большая часть выставлений  в нарушение статьи 10 ГК РФ истцом выставляются в качестве разногласий,  искусственно затягивается срок оплаты, все условия согласованы сторонами при  подписании договора. Указанное подтверждается многочисленными спорами  между сторонами. При добросовестной оплате, потребитель не лишен был права  произведения корректировок при наличии оснований, напротив, заявляя  разногласия в каждом периоде, действия заявителя направлены на неоплату  потребленного ресурса.  

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает  системное ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных  обязательств по уплате в установленные законом и договорами сроки.  

Принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению судом довод  истца об отсутствии у гарантирующего поставщика права на отказ от договоров  вследствие отсутствия существенного нарушения договора со стороны  энергоснабжающей организации, поскольку опровергается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Довод истца об отсутствии у гарантирующего поставщика права на  расторжение публичного договора в одностороннем порядке является  несостоятельным, противоречит правовой позиции высших судебных инстанций,  изложенной в решении ВАС РФ от 17.06.2013 по делу № ВАС-1600/13, в решении  Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 01.03.2017 № АКПИ16- 133 и подлежит отклонению.  

Публичный характер договора сам по себе не может препятствовать  реализации права поставщика на отказ от договора, поскольку закон связывает  возникновение этого права с нарушением условий договора со стороны  потребителя (покупателя). Иное толкование положений договоров и норм,  содержащихся в пункте 53 Основных положений № 442, противоречит смыслу  регулирования отношений в электроэнергетике.  

Довод истца о необходимости применения при отказе от договора пунктов  53, 106, 104, 105, 255 Основных положений в совокупности, основан на неверном  понимании норм материального права.  

Реализация ответчиком (гарантирующим поставщиком электрической  энергии) права на односторонний отказ по договорам энергоснабжения,  соответствует нормам Основных положений № 442, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, а также и условиям  договоров.  

Легитимность одностороннего отказа от исполнения договора в порядке  пункта 53 Основных положений № 442 презюмируется при соблюдении  гарантирующим поставщиком условий для такого отказа (неисполнение  (ненадлежащее) исполнение покупателем обязательств по оплате электрической  энергии и соблюдение гарантирующим поставщиком процедуры расторжения  договора).  

Согласно абзацу 8 пункта 15 Основных положений № 442 в случае отказа  гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 Основных положений   № 442 от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой  (энергоснабжающей) организацией, гарантирующий поставщик уведомляет об  этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом,  позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2  рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей)  организации в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442.  

В материалы дела представлены доказательства соблюдения ответчиком  вышеуказанной процедуры при отказе от исполнения договоров с истцом.  

Уведомления ответчика об отказе от исполнения договоров вручены истцу  03.10.2022.  

Об отказе от исполнения договоров, заключенных с истцом, ответчик  уведомил Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского  края (Департамент) письмом от 03.10.2022 № УДРОП 14.14/8873.  

В свою очередь Департамент 06.10.2022 разместил на официальном сайте в  сети Интернет https://rek.kras № odar.ru информацию о принятии ПАО "ТНС энерго  Кубань" на обслуживание потребителей ООО "РСК", с соблюдением срока,  установленного пунктом 16 Основных положений № 442.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как верно отметил суд, заключив договоры и приняв на себя обязательства  по своевременной и полной оплате электроэнергии, копания не только согласилась  на установленные в нем условия, но и, как следствие, взяла на себя порождаемые  им обязательства, в том числе обязательства по оплате, при неисполнении или  ненадлежащим исполнении которых, могут наступить последствия,  предусмотренные договором, в том числе, такие, как реализация гарантирующим  поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора.  

В условиях допущения со стороны истца ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате по договорам энергоснабжения использование ответчиком  законного права на односторонний отказ от договора не может признаваться  

недобросовестным поведением гарантирующего поставщика, злоупотреблением с  его стороны, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав  гарантирующего поставщика и соблюдение справедливого баланса экономических  интересов участников правоотношений по продаже электрической энергии  (мощности).  

Подлежит отклонению также довод истца о необходимости подтверждения  ответчиком наличия задолженности истца актами сверки и судебными решениями  со ссылкой на положения абз.7 п.15 Основных положений № 442, поскольку данная  норма не применима к правоотношениям сторон по настоящему спору.  

Пунктом 15 Основных положений № 442 предусмотрены случаи, когда  организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, принимает на  обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых  расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего  поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей, в том числе, в  случае отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора в соответствии  с условиями договора (в абз. 7 п.15 Основных положений № 442) и в случае отказа  гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 настоящего  документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой  (энергоснабжающей) организацией или исполнителем коммунальных услуг (абзац  8 пункта 15 Основных положений № 442).  

Соответственно, пункт 15 Основных положений № 442 не устанавливает  основания отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора, а  предусматривает случаи принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей в отсутствие обращений последних.  

Основания для отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора  и порядок направления гарантирующим поставщиком потребителю (покупателю)  уведомления об отказе от исполнения договора установлены пунктом 53 Основных  положений № 442.  

При этом, положения пункта 53 и абзаца 8 пункта 15 Основных положений   № 442, в отличие от абзаца 7 того же пункта, не содержат требования о  необходимости подтверждения гарантирующим поставщиком наличия  задолженности судебными актами и (или) актами сверки.  

Отказ ПАО «ТНС энерго Кубань» от исполнения договоров заявлен в  соответствии с п. 53 Основных положений № 442, что следует из текста  представленных в материалы дела уведомлений ответчика.  

Таким образом, направление обществом в адрес компании уведомления об  отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке осуществлено в  соответствии с условиями договоров и с соблюдением норм действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано,  обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2022, обоснованно  отменены судом первой инстанции при вынесении решения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу   № А32-49144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока  

П.В. Шапкин