АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14730/21

г. Иркутск

14 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 7 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003 

<

...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ПЕТРА НЕКРАСОВА УЛИЦА, 3) о взыскании 5 640 553 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.02.2021),  

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 4.03.2021 № 5),

установил:

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» о взыскании 5 640 553 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил предварительно оплаченные работы по государственному контракту от 27.06.2016 № 0281.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что требования подлежали предъявлению в рамках дела № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества                       «ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ».

Возражая по существу заявленного требования, ответчик указывает, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы вызвано действиями самого заказчика, который не заключил договор с ФАУ «Главгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению документов, подлежащих передаче на экспертизу.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2021 до 07.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, обеспечении участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просит не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может нарушить интересы ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. 

Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены, какие-либо неясности в позициях сторон отсутствуют. 

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2021 до 07.10.2021, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком, не препятствуют рассмотрению дела, и основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между УПРАВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (проектировщик) 27.06.2016 на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.06.2016 № 0281-2 заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания Ангарского городского суда со строительством пристройки, 

<

...>» № 0281.

По условиям контракта проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работ и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, предусмотренный контрактом, определяется заданием на проектирование (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в срок: начало работ – дата подписания контракта, окончание – 01.12.2016.

Проектировщик в соответствии с пунктом 2.1.5 контракта обязан организовать получение в Главгосэкспертизе России положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, содержащее достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании полученной от заказчика доверенности.

Проектировщик обязан передать заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, экспертизы в порядке, установленном государственным контрактом, а также передать заказчику пакет документов для получения разрешения на строительство (пункт 2.1.6 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. цена государственного контракта, определенная по результатам открытого конкурса, составляет 12 700 000 руб. с учетом НДС18% и определяется сметным расчетом (приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 1 стороны изменили пункт 1.3 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начальный – с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; конечный - 09.09.2016г. При несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных, срок выполнения работ может быть перенесен».

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1 стороны изменили стоимость работ, определив стоимость работ в размере 13 174 511 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 2 стороны изменили стоимость работ, определив стоимость работ в размере 13 174 516 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 № 3 стороны изменили срок выполнения работ, установив срок выполнения работ с момента подписания дополнительного соглашения, до 05.10.2016.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от  28.09.2016 № 3 составляет 13 969 988 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило, а Управление приняло работы по государственному контракту от 27.06.2016 № 0281 на сумму 12 433 125 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2016 № 8174 на сумму 474 516 руб. 05 коп., от 10.10.2016 № 8197 на сумму 4 370 565 руб., от 10.10.2016 № 8185 на сумму 795 472 руб. 30 коп., от 01.12.2016 № 8224 на сумму 5 900 262 руб., от 01.12.2016 № 8225 на сумму 655 583 руб. 61 коп., от 03.03.2017 № 8244 на сумму 236 726 руб. 96 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Платежными поручениями от 24.10.2016 № 80271 на сумму 474 516 руб. 05 коп., от 24.10.2016 № 80285 на сумму 4 370 565 руб., от 24.10.2016 № 80295 на сумму 795 472 руб. 30 коп., от 27.12.2016 № 841281 на сумму 5 900 262 руб., от 27.12.2016 № 841282 на сумму 655 583 руб. 61 коп., от 30.03.2017 № 719596 на сумму 236 726 руб. 96 коп. Управление произвело оплату по контракту.

Ссылаясь на неисполнение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы, Управление обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 5 640 553 руб. 35 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в деле № А19-30516/2019 Управление Судебного департамента в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» с иском о расторжении государственного контракта от 27.06.2016 № 0281 и взыскании 12 433 125 руб. 92 коп. - произведенной по контракту оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу № А19-30516/2019 исковое требование о взыскании 5 640 553 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021, решение суда от 08.07.2020 отменено в части отказа во взыскании 6 792 572 руб. 57 коп., в данной части принят новый судебный акт, которым с общества в пользу управления взыскано 6 792 572 рубля 57 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом контракта от 27.06.2016 является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания Ангарского городского суда со строительством пристройки, 

<

...>».

Поскольку ответчик разрабатывал проектно-сметную документацию для реконструкции здания, применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-30516/2019, имущими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обязательства по контракту исполнялись ответчиком до 03.03.2017 - даты передачи истцу результатов экологической экспертизы, при этом ответчик, получая оплату от истца, не заявлял, ни об отказе от исполнения контракта, ни о невозможности его исполнения. Действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение контракта ответчиком и ранее 03.03.2017 не мог узнать о нарушении его прав, а в части платежа от 30.03.2017 - ранее даты совершения данного платежа.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По условиям контракта (п. 7.5) допускается исполнение сторонами своих обязательств до 31.12.2016 и исполнение контракта сторонами на эту дату подтверждается ранее указанными обстоятельствами.

Таким образом, срок действия контракта по его условиям формально прекратился 31.12.2016, исполнение обязательств по контракту ответчиком фактически прекращено с 03.03.2017 - даты передачи истцу результатов экологической экспертизы, о расторжении контракта истец заявил 24.10.2019, следовательно, датой фактического расторжения контракта конклюдентными действиями сторон является 24.10.2019, после наступления которой у ответчика отпали основания для сбережения спорной суммы.  

С момента прекращения исполнения контракта 24.10.2019 истец мог узнать и узнал о нарушении своего права на возврат спорных платежей, поскольку им требования об исполнении контракта ответчику до указанной даты направлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат спорных платежей истец мог узнать с 24.10.2019 - даты фактического расторжения спорного контракта.

Иск подан 26.07.2021, срок исковой давности истечет 24.10.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика о том, что требование подлежало предъявлению в рамках дела № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве), на выводы суда не влияют.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 27.06.2016 № 0281 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Контракт от 27.06.2016 № 0281 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А19-30516/2019, имеющим преюдициальное значение, установлено, что результат работ, предусмотренный контрактом от 27.06.2016 № 0281, ответчик истцу не передал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по контракту от 27.06.2016 № 0281, оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения ответчиком работ в соответствии с контрактом, поскольку при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающего качество выполненных работ, и документов для получения разрешения на строительство, переданная ответчиком проектная документация и результаты экологической экспертизы, как результат работ, условиям контракта не соответствует, ее использование не представляется возможным. 

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 5 640 553 руб. 65 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных на то законом и сделкой получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 5 640 553 руб. 65 коп., которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5 640 553 руб. 65 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 51 203 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 51 203 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в пользу                            УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 5 640 553 руб. 35 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 203 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                         О.В. Епифанова