ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6707/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А76-8182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-8182/2023.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость» (далее – ответчик, ООО «Профнедвижимость») о взыскании:

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0606002:39 за период с 10.12.2018 по 31.12.2021 в размере 1 598 713 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 10.01.2022 в размере 140 753 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1 598 713 руб. 14 коп.;

- задолженности по арендной плате по соглашению от 28.11.2019 о присоединении к договору аренды № 2376-15 от 07.09.2015 за период  01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 435 340 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.03.2022 по 01.11.2022 в размере 13 915 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 435 340 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 45).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конди» (далее – ООО «Конди»), общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), акционерное общество «Россети Управление имуществом» (далее – АО «Россети Управление имуществом»), общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – ООО «Открытые инвестиции»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0606002:39, то с ООО «Профнедвижимость» подлежали взысканию в полном объеме неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком до момента подписания договора аренды, за период с 10.12.2018 по 31.12.2021 в размере 1 598 713 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 10.01.2022 в размере 140 753 руб. 01 коп.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за период до 20.03.2020 в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ООО «Профнедвижимость» в адрес МТУ Росимущества были направлены письма от 14.11.2019 № 769, от 19.07.2021 № б/н с просьбой присоединиться к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:06606002:39 от 07.09.2015 № 2376-15. Апеллянт полагал, что указанные письма свидетельствуют о признании ответчиком обязанности по оплате за пользование федеральным земельным участком, следовательно, срок исковой давности прерывался, и при обращении МТУ Росимущества 20.03.2023 с иском о взыскании задолженности не был пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 04.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2022 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Томилину В.А.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв на 17.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Соколову И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители иных третьих лиц, за исключением ООО «Открытые инвестиции», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2023 № КУВИ-001/2023-58003460 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606002:39, общей площадью 5 619 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для совместной эксплуатации административно-производственных зданий, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Калининский, проспект Победы, д. 168, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0606002:139 (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно выписке из Единого государственного имущества от 09.03.2023 № КУВИ-001/2023-28003359 в здании с кадастровым номером 74:36:0606002:139 находятся, в том числе помещения с кадастровыми номерами 74:36:0606002:5782, 74:36:0606002:697, 74:36:0606002:701, 74:36:0606002:702, 74:36:0606002:710, 74:36:0606002:713, 74:36:0606002:714, принадлежащие на праве собственности ООО «Профнедвижимость» (т. 1 л.д. 33-38, 45-47, 49, 53-56, 63, 66-67, 68).

Письмом исх. № 769 от 14.11.2019 ООО «Профнедвижимость» обратилось в МТУ Росимущества с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606002:39, общей площадью 5 619 кв.м, для совместной эксплуатации административно-производственных зданий на срок до 13.05.2064 (т. 1 л.д. 75).

Письмом от 28.11.2019 № 15334 МТУ Росимущества направило ООО «Профнедвижимость» для подписания проект соглашения о присоединении к договору аренды № 2376-15 от 07.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0606002:39 (т. 1 л.д. 76-79).

Между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Профнедвижимость» (арендатор) с протоколом урегулирования разногласий от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 128) было подписано соглашение от 28.11.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка № 2376-15 от 07.09.2015 (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 124-126), согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740001561, земельный участок общей площадью 5 619 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0606002:39, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, пр-кт Победы, д. 168 (далее – участок), для совместной эксплуатации административно-производственных зданий.

В силу п. 3 соглашения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2022) условия, предусмотренные в п. 2 п.п. 2.2 договора, распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

В соответствии с п. 4 соглашения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2022) арендная плата по договору ООО «Профнедвижимость» начисляется с 01.01.2022.

На основании п. 5 соглашения индивидуальный расчет арендной платы (приложение № 1 к соглашению) за участок рассчитывается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ООО «Профнедвижимость» в здании по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, пр-кт Победы, д. 168. Площадь помещений в вышеуказанном здании, находящихся в собственности ООО «Профнедвижимость», составляет 5 831,5 кв.м, что пропорционально 34,70 % площади всего передаваемого в аренду участка.

Кроме этого, соглашением (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2022) предусмотрено исключение приложений 1/2007 – 1/2019.

Ссылаясь на то, что ООО «Профнедвижимость» в период с 10.12.2018 по 31.10.2022 без установленных договором или законом оснований пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0606002:39, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 02.12.2022 № 74-СЮ/18482 с предложением в срок до 16.12.2022 погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 2 033 814 руб. 99 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 299 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 18-20, 21-23).

Оставление ООО «Профнедвижимость» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО «Профнедвижимость» была произведена оплата за фактическое пользование земельным участком за период с 20.02.2020 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 08.12.2023, что подтверждается платежными поручениями № 406 от 08.12.2023 на сумму 973 449 руб. 70 коп., № 407 от 08.12.2023 на сумму 51 407 руб. 51 коп., № 48 от 15.02.2024 на сумму 133 762 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 59-60, 71), а также оплата задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2376-15 от 07.09.2015 за период  2022 г., неустойки за период с 02.03.2022 по 08.12.2023, что подтверждается платежными поручениями № 405 от 08.12.2023 на сумму 522 408 руб. 50 коп., № 408 от 08.12.2023 на сумму 13 915 руб. 66 коп., № 49 от 15.02.2024 на сумму 54 130 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 58, 61, 74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МТУ Росимущества был попущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0606002:39, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 20.02.2020. С учетом добровольной оплаты ООО «Профнедвижимость» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0606002:39, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате по соглашению от 28.11.2019 о присоединении к договору аренды № 2376-15 от 07.09.2015, договорной неустойки за период после 20.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного МТУ Росимущества иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ООО «Профнедвижимость» в спорный период (с 10.12.2018 по 31.12.2021) не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок, на котором располагались принадлежащие ему нежилые помещения, в силу чего формой платы за пользование таким земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Так как в спорный период между МТУ Росимущества и ООО «Профнедвижимость» договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования МТУ Росимущества к ООО «Профнедвижимость», квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По расчету МТУ Росимущества размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0606002:39 за период с 10.12.2018 по 31.12.2021 составил 1 598 713 руб. 14 коп.

ООО «Профнедвижимость» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление МТУ Росимущества было подано в арбитражный суд 20.03.2023 (т. 1 л.д. 2).

Кроме этого, МТУ Росимущества в адрес ООО «Профнедвижимость» было направлено предарбитражное уведомление от 02.12.2022 № 74-СЮ/18482 с предложением в срок до 16.12.2022 погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 2 033 814 руб. 99 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 299 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, отсутствия между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 20.02.2020, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 20.02.2020 по 31.12.2021.

Истцом в суд первой инстанции был представлен справочный расчет неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 31.12.2021, размер которого составил 973 449 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 47).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно справочному расчету МТУ Росимущества (т. 2 л.д. 47) размер процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения  за период с 01.04.2020 по 10.01.2022 составил 51 407,51 руб.

Поскольку указанные суммы неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения  за период с 01.04.2020 по 10.01.2022, а также за период по дату погашения суммы неосновательного обогащения (08.12.2023) были в добровольном порядке оплачены ООО «Профнедвижимость», суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения указанной части исковых требований МТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 28.11.2019 № 15334 МТУ Росимущества направило ООО «Профнедвижимость» для подписания проект соглашения о присоединении к договору аренды № 2376-15 от 07.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0606002:39, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740001561, общей площадью 5 619 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0606002:39, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, пр-кт Победы, д. 168 (далее - участок), для совместной эксплуатации административно-производственных зданий.

В силу п. 3 соглашения условия, предусмотренные в п. 2 п.п. 2.2 договора, распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 09.08.2007 (даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 соглашения арендная плата по договору ООО «Профнедвижимость» начисляется с 09.08.2007.

ООО «Профнедвижимость» не согласилось с предложенной редакцией соглашения о присоединении к договору аренды № 2376-15 от 07.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0606002:39 (т. 1 л.д. 127), в результате чего данное соглашение было заключено в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2022 к протоколу разногласий к соглашения о присоединении к договору аренды № 2376-15 от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 128).

Из содержания указанного протокола урегулирования разногласий от 22.06.2022 усматривается, что ООО «Профнедвижимость» отказалось от подписания приложений №№ 1/2017 – 1/2019, в которых был определен размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0606002:39 за период с 2017 по 2019 гг.

То есть действие приложения № 1/2020 было сохранено.

Более того, МТУ Росимущества и ООО «Профнедвижимость» подписали расчет за фактическое использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности за период с 01.01.2020 по 21.12.2020, в котором определили плату за фактическое использование земельного участка за указанный период в размере 522 408 руб. 50 коп., а также установили, что плата перечисляется на единый казначейский счет МТУ Росимущества (т. 1 л.д. 129).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, применительно к положениям пункта 1 статьи 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанием протокола урегулирования разногласий от 22.06.2022, расчета за фактическое использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 ООО «Профнедвижимость» были совершены действия по признанию наличия задолженности за фактическое использование земельного участка за обозначенный период.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, а также неправомерно отказал МТУ Росимущества во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 19.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение, образовавшееся в данный период.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что посредством направления писем от 14.11.2019 № 769, от 19.07.2021 № б/н с просьбой присоединиться к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:06606002:39 от 07.09.2015 № 2376-15 ООО «Профнедвижимость» признало обязанность по оплате за пользование федеральным земельным участком в полном объеме, начиная с 10.12.2018, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из буквального содержания указанных писем не следует очевидного волеизъявления ответчика на признание всей суммы заявленных исковых требований, в силу чего указанные письма не могут быть расценены в качестве  действий, свидетельствующих о признании долга  применительно к статье 203 ГК РФ.

МТУ Росимущества в суд апелляционной инстанции был представлен справочный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 (с учетом добровольной оплаты ответчиком неосновательного обогащения за период после 19.02.2020), размер которого составил 71 367 руб. 28 коп., а также справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.01.2022, размер которых составил 7 354 руб. 52 коп. 

Данный расчет судом апелляционной инстанции был проверен, признан арифметически верным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 71 367 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.01.2022 в размере 7 354 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 71 367 руб. 28 коп., начиная с 11.01.2022 по день фактического возмещения неосновательного обогащения (с исключением периода, приходящегося на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Устно озвученный в судебном заседании после перерыва 17.07.2024 довод представителя ООО «Профнедвижимость» о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», признан судебной коллегией необоснованным, поскольку ответчик не отнесен к числу организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права и без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по соглашению от 28.11.2019 о присоединении к договору аренды № 2376-15 от 07.09.2015 за период  01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 435 340 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.03.2022 по 01.11.2022 в размере 13 915 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 435 340 руб. 40 коп.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Профнедвижимость» (арендатор) с протоколом урегулирования разногласий от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 128) было подписано соглашение от 28.11.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка № 2376-15 от 07.09.2015 (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 124-126), согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740001561, земельный участок общей площадью 5 619 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0606002:39, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, пр-кт Победы, д. 168, для совместной эксплуатации административно-производственных зданий.

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО «Профнедвижимость» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0606002:39.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К соглашению был подписан расчет арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 522 408 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 131).

В период рассмотрения спора, ООО «Профнедвижимость» заявило о признании исковых требований в части задолженности по договору аренды от 07.09.2015 №2376-15 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 435 340 руб. 40 коп; процентов на сумму задолженности по договору аренды от 07.09.2015 № 2376-15 за период с 02.02.2022 по 01.11.2022 в сумме 13 915 руб. 66 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 08.12.2023 (день оплаты долга в сумме 435 340 руб. 40 коп.) в сумме 54 130 руб. 67 коп.

Платежными поручениями № 405 от 08.12.2023 на сумму 522 408 руб. 50 коп., № 408 от 08.12.2023 на сумму 13 915 руб. 66 коп., № 49 от 15.02.2024 на сумму 54 130 руб. 67 коп. ООО «Профнедвижимость» произведена оплата задолженности по арендной плате и пеней, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал МТУ Росимущества в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 2 188 722 руб. 21 коп. размер государственной пошлины по иску составит 33 944 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина МТУ Росимущества не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина, исчисленная в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого иска, в размере 1 220 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку апелляционная жалоба МТУ Росимущества подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Профнедвижимость» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-8182/2023 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях неосновательное обогащение в размере 71 367 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.01.2022 в размере 7 354 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 71 367 руб. 28 коп., начиная с 11.01.2022 по день фактического возмещения неосновательного обогащения (с исключением периода, приходящегося на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 220 руб. 86 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина