﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(6)-АК

Дело № А60-53643/2018

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Даниловой И.П.,  

судей                                   Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,        

при участии:

от Управления ФНС по Свердловской области: Чудинова С.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2019;

от конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск»: Барминой Д.А.: Трифонов А.В., паспорт, доверенность от 12.04.2019; Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 12.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, Администрации городского округа Дегтярск

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника требования единственного учредителя (участника) должника, Администрации городского округа Дегтярск и о признании сделки  недействительной

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-53643/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплоснабжающая компания» городского округа Дегтярск  (ОГРН  1146684004060, ИНН 6684016487),

установил:

17.09.2018  в адрес суда поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – должник, МУП «ТСК» ГО Дегтярск)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2018  требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  о признании МУП «ТСК» ГО Дегтярск» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бармина Дарья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – должник, МУП «ТСК» ГО Дегтярск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бармина Д.А.

В адрес суда поступило два требования Администрации городского округа Дегтярск о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом  уточнения  в сумме  143 803, 42 руб. и  310 089, 67 руб. по договорам аренды муниципального  имущества  от 25.05.2017 №01-А-17 и от 13.09.2-17 №01-А-17. 

Определением от 30.01.2019,  руководствуясь положениями статьи  130 АПК РФ, суд определил объединить рассмотрение требований в одно производство.

От конкурсного  управляющего  30.05.2019 поступило заявление  о признании  недействительными  договоров аренды  муниципального  имущества  от 25.05.2017 №01-А-17 и от 13.09.2-17 №01-А-17, заключенных между  Администрацией городского округа Дегтярск и МУП «ТСК» ГО Дегтярск, которое определением суда от  06.06.2019 принято судом к производству. 

Определением от 10.06.2019 рассмотрение требования Администрация городского округа Дегтярск  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Администрацией городского округа Дегтярск недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «ТСК» ГО Дегтярск Барминой Дарьи Алексеевны о признании сделок недействительными.  Признаны недействительными договоры аренды от 25.05.2017 № 01-А-17, от 13.09.2017 № 02-А-17. Применены последствия недействительной (притворной) сделки в  виде  применения  к договорам аренды № 01-А-17 от 25.05.2017, № 02-А-17 от 13.09.2017 правила о передаче имущества в хозяйственное ведение и отказано  в удовлетворении заявления Администрации городского округа Дегтярск о включении требования по договору аренды № 01-А-17 от 25.05.2017 в размере 143 803,42 руб., по договору аренды № 02-А-17 от 13.09.2017 в размере 310 089,67 руб., в реестр кредиторов МУП «ТСК» ГО Дегтярск.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа Дегтярск (далее – Администрация, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение  норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорное имущество, составляющее предмет аренды по оспариваемым договорам, никогда не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения. Более того, в момент учреждения должника в форме МУП в 2014 году указанное имущество попросту отсутствовало, будучи специфицированным лишь в 2017 году. Таким образом, должник при учреждении в форме МУП в 2014 году не был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. В обжалуемом определении суда отсутствуют доказательства того, что, заключая с должником договоры аренды муниципального имущества от 25.05.2017 № 01-А-17 и 13.09.2017 № 02-А-17, Администрация  городского  округа  Дегтярск предполагала закрепление спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведение. Суд первой инстанции ограничился  лишь необоснованным утверждением, что указанное имущество должно быть передано МУП «ТСК» ГО Дегтярск на праве хозяйственного ведения, для ведения уставной деятельности». Вместе с тем, правоспособность учредителя имущества должника и самого должника не исключает права на совершение сделок по передаче имущества в аренду.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Бармина Д.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в постановлении  Администрации  от 02.10.2014 №927-ПА  указано, что  в связи с созданием  на территории  городского округа  Дегтярск Муниципального  унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского  округа Дегтярск» для осуществления  хозяйственной деятельности  данного  предприятия  закрепить на праве хозяйственного  ведения  за  должником  объекты теплоснабжения  согласно приложению  № 1 от 14.10.2014 года (Том 1 л.д. 113-121), в том числе нежилое помещение, общей площадью 763,9 кв. метров расположенное на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а; здание Центральной котельной.

В дальнейшем Постановлением Администрации от 01.08.2016 № 706-ПА изъято из хозяйственного ведения должника нежилое помещение, общей площадью 763,9 кв. метров расположенное на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а, и закреплено за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 763.9 кв. метров расположенное на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а. Кроме того, постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 23.07.2018 № 601-ПА изъято из хозяйственного веления должника объект теплоснабжения – здание Центральной котельной и передано, в казну городского округа Дегтярск ПО акту приема - передачи.

При этом МУП «ТСК» ГО Дегтярск было определено единой теплоснабжающей организацией городского округа Дегтярск, для него определен тариф для осуществления поставки тепловой энергии; предприятию для ведения деятельности передано и закреплено на праве хозяйственного ведения постановлениями от 02.10.2014 № 927-ПА, от 13.06.2017 № 484-ПА, от 03.10.2017 № 1140-ПА, от 25.09.2018 № 867-ПА имущество – объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети, блочно-модульные котельные. Из материалов дела следует, что изъятое имущество было закреплено за предприятием на основании постановлений Администрации № 1265-ПА от 15.12.2014, № 484-ПА от 13.06.2017 (с учетом изменений постановлением № 858-ПА от 15.08.2017).

13.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ТСК» ГО Дегтярск Барминой Д.А. о признании недействительными сделками по изъятию вышеуказанного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 определение  суда первой инстанции оставлено  без  изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

 25.05.2017 между Администрацией  городского  округа  Дегтярск (Арендодатель) и МУП «ТСК» ГО Дегтярск (Арендатор) заключен договор № 01-А-17 аренды муниципального имущества, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор принять Имущественный комплекс котельной АБМК - 12, далее именуемое «Имущество», за плату во временное владение и пользование. Имущество, расположено но адресу: г. Дегтярск, ул, Культуры, д. 2а.

Имущество передается для производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения населению и организациям.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2017 имущественный комплекс передан арендатору.

13.09.2017 между Администрацией городского  округа  Дегтярск (Арендодатель) и МУП «ТСК» ГО Дектярск (Арендатор) заключен договор № 02-А-17 аренды муниципального имущества, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор принять Имущественный комплекс «Автономная блочно-модульная котельная «БЫК «Корал -» 31,5,00.000», далее именуемое «Имущество», за плату во временное владение и пользование. Имущество, расположено по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 31а.      

Имущество передается для производства тепловой энергии и оказания уедут теплоснабжения населению и организациям, имеющим технологическое присоединение к источнику тепловой энергии (Имущественный комплекс «Автономная блочно-модульная котельная «БМК «Корал - 31,5.00.000»»), Имущество является собственностью городского округа Дегтярск (номер государственной регистрации и дата: 66:40:0101026:2629-66/018/2017-1 от 01.09.2017г., 66:40:0101026:2628-66/018/2017-1 от 28.08.2017г.).

В соответствии с актом приема-передачи от 13.09.2017 имущественный комплекс передан Арендатору.

Основывая свои требования на вышеуказанных договорах аренды, Администрация городского  округа  Дегтярск заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 143 803,42 руб. по договору аренды № 01-А-17 от 25.05.2017, задолженности в размере 310 089,67 руб. по договору аренды № 02-А-17 от 13.09.2017. Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (притворным) указанных договоров аренды № 01-А-17 от 25.05.2017, № 02-А-17 от 13.09.2017.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу о  доказанности материалами дела наличия признаков недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, по основаниям пункта  2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании,  считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье  61.1  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья  61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей  113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям  209, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения унитарного предприятия может быть прекращено в частности, в случаях правомерного изъятия собственником всего или части имущества у предприятия. 

Как  указывает суд первой инстанции, передавая имущество в аренду, составляющее основные средства предприятия, собственник лишил предприятие возможность осуществлять деятельность, для целей которой такое предприятие создавалось. В таком случае, предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ни чем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с участием муниципального  унитарного  предприятия в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности и в нарушение статьи  7 Федерального  закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не сможет отвечать по его своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения, а на праве аренды.

Из пояснений должника следует, что имущество, переданное муниципальному  унитарному  предприятию  по договорам аренды,  является его основными средствами и используются последним  в соответствии с целевым назначением, то есть в целях,  для которых должник был создан.

Из смысла статей  113, 209, 299 ГК РФ и Федерального  закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон  о государственных  и муниципальных предприятиях)  следует, что имущество, используемое унитарным предприятием в уставных целях, передается предприятию собственником при учреждении предприятия, может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения, указанным имуществом предприятие отвечает перед кредиторами по своим обязательствам. Коммерческая организация не обладающая обособленным имуществом не может являться полноценным участником гражданского оборота, поскольку её обязательства ни чем не обеспечиваются.

Передача в аренду муниципальному  предприятию  имущества, составляющего основные средства, используемые в целях для которых такое предприятие создано, и нахождение у муниципального предприятия имущества – основные средства, используемого в уставных целях на праве пользования по договорам аренды противоречит требованиям гражданского законодательства.

МУП «ТСК» ГО Дектярск осуществляло хозяйственную деятельность по выработке тепловой энергии, поставке коммунального ресурса конечным потребителям, выставляя последним счета для оплаты; иного источника тепловой энергии на территории городского округа Дегтярск не было, прежняя котельная была выведена из эксплуатации. У должника не было возможности осуществлять уставную деятельность без закрепления за ним котельной на праве хозяйственного ведения.

При этом Администрация является учредителем должника и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве считается заинтересованным лицом, при заключении спорных сделок ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств.

Должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность, получал топливо (газ) для выработки тепловой энергии, выставлял счета конечным потребителям стоимости тепловой энергии на основании утвержденного регулирующим органом тарифа, получал оплату от потребителей.

Однако, согласно утвержденному регулирующим органом тарифу, в состав которого входят затраты на производство тепловой энергии, в том числе на приобретение газа, затраты по арендным платежам в соответствии с оспариваемыми договорами аренды, в указанный тариф не входили.

Как верно  указывает суд первой инстанции, поскольку деятельностью должника являлась деятельность по производству тепловой энергии с последующей передачей ее конечным потребителям (транспортировка), возможности оплачивать арендные платежи не имело. Указанное имущество должно быть передано МУП «ТСК» ГО Дегтярск на праве хозяйственного ведения, для ведения уставной деятельности.

Таким образом, МУП «ТСК» ГО Дегтярск должно было производить оплату арендной платы по спорным договорам аренды из денежных средств, получаемых от конечных потребителей тепловой энергии на основании утвержденного регулирующим органом тарифа, в состав которого должны были войти затраты на аренду (арендные платежи по спорным договорам).

Однако, в тариф, утвержденный РЭК Свердловской области для МУП «ТСК» ГО Дегтярск 2016-2017 гг. затраты на аренду (арендные платежи по спорным договорам) не вошли.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего  пояснил, что включение   в тариф на тепловую энергию  затрат  по аренде  должником  имущества  было невозможно, поскольку  размер  тарифа увеличился бы на 24 процента и, соответственно, Региональная  энергетическая комиссия   в таком размере тариф бы не утвердила.

Из представленных в материалы дела  документов на  утверждение  тарифа на 2017,  2018, 2019 года отсутствуют затраты на  аренду имущества (Том 1 л.д. 103-112).

МУП «ТСК» ГО Дегтярск было определено единой теплоснабжающей организацией городского округа Дегтярск, для него определен тариф для осуществления поставки тепловой энергии, иной деятельности кроме поставки тепловой энергии МУП осуществлять не могло, соответственно должник не имел иных источников дохода для расчёта по арендным платежам, кроме как поступлений денежных средств от потребителей. Однако, в тариф, утвержденный РЭК Свердловской области затраты на аренду не вошли, соответственно МУП лишен был возможности получать денежные средства от конечных потребителей, выставляя последним счета для оплаты с целью дальнейшей оплаты арендных платежей.

При создании МУП «ТСК» ГО Дегтярск для выполнения основной деятельности передало имущество, закрепило его на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствует Постановление Администрации городского округа Дегтярск от 02.10.2014 № 927-ПА, постановление Администрации городского округа Дегтярск от 02.10.2014 № 927-ПА.

В дальнейшем в ходе деятельности происходит замена котельной в связи с постройкой двух новых котельных.

Однако Администрация зная о том, что МУП «ТСК» ГО Дегтярск обладает признаками банкротства и имеет кредиторскую задолженность более 50 млн. руб., в том числе по налогам, требования которой в дальнейшем включены в в реестр требований кредиторов, имущество не передает в хозяйственное ведение, а заключает договор аренды.

Уполномоченным органом установлено, что бухгалтерский учет и налогообложение Администрация городского округа Дегтярск по спорному имуществу вела как при передаче в хозяйственное ведение.

Кроме того, Администрация городского округа Дегтярск официально для неограниченного круга лиц, указывает, что объекты по оспариваемым сделкам переданы в хозяйственное ведение.

На сайте Администрации городского округа Дектярск www.degtyarsk.ru на сайте «имущество городского округа Дегтярск» при открытии перечня «имущество» указана информация, что имущественный комплекс АМБК-12 и имущественный комплекс «Автономная блочная котельная «БМК «Корал-31,5.00.00» находится в «хозяйственном ведении».

Конкурсный управляющий указывает на то, что спорные сделки являются притворными в силу  пункта 2 статьи  170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Поскольку имущество – основные средства фактически используются  должником в хозяйственной деятельности в соответствии с целями, для которых оно создано,  то суд первой  инстанции обоснованно признал, что  договоры аренды являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по передаче имущества  муниципальному  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Такие сделки, как верно  указывает суд первой инстанции в силу статьи  170 ГК РФ,  являются ничтожными, а к сделкам, которые были прикрыты указанными договорами, применяются положения о передаче  муниципальному  унитарному предприятию  имущества в хозяйственное ведение.

На основании изложенного, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договора аренды № 01-А-17 от 25.05.2017, № 02-А-17 от 13.09.2017 являются недействительными (ничтожными).

Доводы апеллянта об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество и соответствующего  волеизъявления   Администрации  на передачу имущества  на праве хозяйственного ведения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует,  что действия  Администрации  начиная с создания   муниципального  унитарного предприятия по наделению его  имуществом на праве  хозяйственного ведения и в дальнейшем   невозможность включения  в тариф   затрат по аренде  имущества,   учета   должником   имущества на своем балансе,   указание на сайте   Администрации сведений о передаче должнику  двух котельных  на праве  хозяйственно ведения, свидетельствуют о передаче  должнику спорного  имущества именно на праве хозяйственного ведения. 

При введении процедуры также было указано на наличие у должника имущества на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, действительно после изъятия помещения площадью 763,9 кв. м Администрацией были предоставлены в пользование несколько кабинетов без какого-либо оформления, в них расположились сотрудники должника, которые вели работу по взысканию дебиторской задолженности, хранилась документация должника, но вскоре Администрация начала требовать освобождения данных помещений; котельная действительно не функционирует, здание давно уже используется в качестве склада, а также для размещения работников должника; новые котельные какими-либо помещениями для хранения материалов, инструментария для ремонта, размещения обслуживающего персонала не оборудованы; при этом сети теплоснабжения, подключенные к новым котельным, проходят под зданием спорной котельной, их обслуживание осуществляется через помещения спорного здания, при сносе которого возможно повреждение участком этих сетей.

Данные пояснения конкурсного управляющего Администрацией не оспорены, несогласие с заявленными конкурсным управляющим фактическими обстоятельствами не выражено.

В соответствии с пп. 2 пункта  1 статьи  8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту  2 статьи  8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи  131 ГК РФ вещные права, включая право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им на законной сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи  299 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу абз. 5 пункта  1 статьи  216 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Как указано ранее, спорное имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения, какие-либо неясности, разногласия относительно права, на котором последний владел этим имуществом, у сторон отсутствовали; Администрация,  прямо ссылалась на передачу имущества должнику именно на праве хозяйственного ведения; с учетом заявительного характера регистрации вещного права, зависимости предприятия от собственника имущества, не совершение необходимых действий по регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в рассматриваемом случае свидетельством не возникновения у должника такого права не является; поведение Администрации, занимающей различную позицию в отношении спорного имущества, следует признать недобросовестным.

С учетом изложенного  также  последствия  недействительности оспариваемых сделок судом первой инстанции применены  правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова