Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10499/2021

г. Калининград

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме  28.04.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Калининградгазификация» (ОГРН 

<

***>; 236029, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чайка» (ОГРН 

<

***>; 236011, 

<

...>)

о взыскании 39 230,92 руб. задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:    не явился, извещен;

установил:

01.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/05-469/2018/УК о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 1.2 договора перечень работ (услуг) и их периодичность указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание ВДГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с требованиями  Правил, условиями договора и иных обязательных документов.

Согласно п. 4.1 договора результат выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемом непосредственно после завершения работ (оказания услуг) и подписываемом сторонами.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате (п. 4.4 договора).

В случае непредставления заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ (оказания услуг) подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа, акт считается подписанным в редакции исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) – подтвержденной и подлежащей оплате (п.4.4 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию осуществляется заказчиком в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение срока действия договора. 

Согласно с п. 9.1 договора он заключен на 3 года, вступил в силу со дня подписания последней из сторон и считается пролонгированным на тот же срок на аналогичных условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2018) указаны перечень жилых домов, обслуживаемых по договору (

<

...>, 86-96), нормативный период обслуживания (12 мес.), а также сумма к оплате в месяц.

В приложении № 2 к договору определена периодичность выполняемых предусмотренных договором работ – 1 раз в год.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты (акты подписаны и скреплены печатью ответчика) услуги на сумму 52 289,70 руб. (8 714,95 руб. за каждый месяц), которые оплачены управляющей компанией не были.

При этом письмо о прекращении обслуживания спорных домов поступило истцу от ответчика 18.03.2021.

Направленная обществу претензия об оплате услуг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 28.03.2022, о взыскании 39 230,92 руб. задолженности (в связи с частичным погашением задолженности).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с 01.12.2020 общество прекратило обслуживание указанных выше многоквартирных домов.

В связи с этим к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Мастер» (управляет домом 12-18 по ул. Машиностроительной) и ООО «Вектор» (управляет домами 74-84 и 86-96 по ул. Машиностроительной).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд признал необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий договора следует, что предусмотренные им услуги оказываются исполнителем один раз в год, а оплачиваются заказчиком путем внесения абонентской платы в виде равных ежемесячных платежей, при этом факт оказания услуг, их принятия заказчиком и стоимость подтверждается подписанием акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Оказание согласованных договором услуг в период действия договора и нахождения перечисленных выше домов в управлении ответчика подтверждается материалами дела (перечисленными выше актами приемки-сдачи оказанных услуг, дополнительно представленными истцом с отзывом на возражения документами о проведении ТО ВДГО по спорным домам).

Каких-либо возражений по факту оказания услуг ответчиком в установленные договором сроки и порядке истцу не направлялось.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 39 230,92 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны бывшим бухгалтером, который затем стал руководителем и бухгалтером ООО «Вектор», не принимаются судом во внимание, поскольку характеризуют порядок организации работы у ответчика и ввиду скрепления актов печатями ответчика правового значения для настоящего дела не имеют.

То обстоятельство, что спорные дома переданы в управление третьими лицами также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, так как они оказаны в период нахождения спорных домов в управлении ответчика, а оплачиваются в виде ежемесячной абонентской платы.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 092 руб., в то время как по уточненным требованиям она составляет 2 000 руб., которая и подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину в размере 92 руб. следует вернуть из бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Калининградгазификация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чайка» 39 230,92 руб. задолженности за период с октября 2020 года по март 2021 года, и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Калининградгазификация» из федерального бюджета Российской Федерации 92 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    С.А. Зинченко