Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-913/2020

г.Липецк

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 231 734 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.08.2020, ФИО3, доверенность от 06.11.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 01/21 от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» о взыскании 231 734 руб. 44 коп., в том числе 66 945 руб. 50 коп. пени за период с 13.12.2019 по 20.01.2020 и 164 788 руб. 94 коп. штрафа.

Определением от 24.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХипПромПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 16-19 от 02.04.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации экологической реабилитации р.Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области (далее – работы) в соответствии с заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора. 

В пункте 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок – со дня заключения контракта;

- конечный срок – 12.12.2019.

Место выполнения работ: полевые работы выполняются на территории р.Дон от Дансковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сброшюрованная проектная документация в 8-ми экземплярах на бумажном носителе и 3-х экземплярах в электронном виде, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства в 1-м экземпляре на бумажном носителе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 1-м экземпляре на бумажном носителе, согласование расчета затрат территориальным управлением Рыболовства в 1 экземпляре на бумажном носителе (далее - результат работ) предоставляется по месту нахождения заказчика: г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком по факту предоставления отчета и результата работ в соответствии исполнения контракта путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если отчет и результат работ в полной мере соответствуют установленным требованиям, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления акта принимает отчет и результат работ и подписывает акт (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 8 239 447 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата работы производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту предоставления отчета и результата работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта и предоставления документов для оплаты. 

Из материалов дела видно, что 05.12.2019 управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 16-19 от 02.04.2019.

Указанное решение вступило в силу 20.01.2020.

Истец направил ответчику претензию № И47-20 от 10.01.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 164 788 руб. 94 коп. и пени за период с 13.12.2019 по 10.01.2020 в размере 49 779 руб. 99 коп.

04.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени за период с 11.01.2020 по 20.01.2020 в размере 17 165 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям контракта подрядчик должен был завершить работы по контракту и сдать результат работ заказчику не позднее 12.12.2019 (пункты 2.1.5, 3.1).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что 05.12.2019 заказчиком на основании указанной нормы принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела видно, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.01.2020, и с этой же даты контракт считается расторгнутым. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу до даты расторжения контракта для приемки отчета и результата работ, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, а также заданием (приложение             № 1 к контракту). Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца также не направлялся.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 13.12.2019 по 20.01.2020 на основании пункта 8.6 контракта.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 13.12.2019 по 20.01.2020, суд соглашается с ним.

Сумма пени за указанный период составляет 66 945 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату расторжения контракта (6,25%), и применению подлежит ставка, действующая на дату вынесения решения судом, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В данном случае обязательство ответчика по выполнению работ по контракту прекратилось в дату расторжения указанного контракта.

По состоянию на 20.01.2020 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, полагая, что срок был нарушен по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований пунктов 4.9, 4.11 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства», заказчик не передал подрядчику задание на производство изысканий, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.9 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства» основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между застройщиком или техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Задание на выполнение инженерных изысканий должно содержать основные сведения об объекте изысканий, необходимые для составления программы работ и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий (пункт 4.10 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства»).

Согласно пункту 4.11 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства» задание составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. 

Из материалов дела следует, что к контракту прилагалось задание, в том числе на выполнение инженерных изысканий.

Доказательств, подтверждающих, что наличия указанного задания являлось недостаточным для выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела видно, что ответчиком были выполнены инженерные изыскания по контракту, что свидетельствует о достаточности предоставленных заказчиком сведений и данных.

Довод ответчика о невозможности завершения работ в установленный срок  ввиду длительности согласования администрациями муниципальных районов земельных участков под места размещения донных отложений (наносов) и предоставления ОГУП «Липецкий областной водоканал» сведений о водопользователях, также не может быть принят судом во внимание, поскольку подрядчик не обосновал, каким образом отсутствие данных сведений препятствовало ему в проведении инженерных изысканий. Из задания, являющегося приложением № 1 к контракту, следует, что указанные сведения должны были быть предусмотрены в проекте, разработке которого предшествовало проведение инженерных изысканий. 

Ссылка ответчика на то, что письмом № 542/1 от 11.09.2019 он приостановил выполнение работ по контракту, не соответствует материалам дела и опровергается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что ответчик фактически продолжал выполнение работ по контракту.

Также является несостоятельным и довод ответчика о необоснованности внесения истцом в техническое задание условия об экспертизе проектной документации, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, при оценке данного довода суд учитывает, что указанные возражения до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не заявлялись.

Кроме того, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПСК «ХимПромПроект» является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях), ознакомившись с конкурсной документацией, ответчик принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора.

Более того, из материалов усматривается, что после расторжения договора с ответчиком истцом был заключен государственный контракт на выполнение спорных работ с иным лицом и он исполнен в полном объеме (т.3, л.д.127-133).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает правовых оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком и применения положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2019 по 20.01.2020 в размере 66 945 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика 164 788 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа определен истцом на основании пункта 8.3 контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Размер штрафа 2 % от цены контракта устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 164 788 руб. 94 коп.

При этом, в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что спорный контракт был заключен по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что истцом неверно определен размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.   

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. 

Вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по тем же причинам, по которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 231 734 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 7 635 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 370 руб. 40 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1) 71 945 руб. 50 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа и 66 945 руб. 50 коп. пени за период с 13.12.2019 по 20.01.2020.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 370 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева