АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16023/2017 по иску казённого учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 6-й Микрорайон, д. 18, пом. 18/5,  ИНН 8609014205, ОГРН 1028601466046) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» (625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 10/11, эт. 1, ИНН 7203178190, ОГРН 1067203319226) о взыскании 7 202 214 руб. 76 коп., о расторжении контракта.

Суд установил:

казенное учреждение «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – КУ «УКС города Радужный», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» (далее - ООО «ТОСП-СК», общество, ответчик) о взыскании 7 202 214 руб. 76 коп., в том числе: 6 713 718 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.11.2016 № 0187300007816000160-0303464-01 (далее – контракт), 49 280 руб. 40 коп. пени, 439 216 руб. 16 коп. штрафа, о расторжении контракта.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление КУ «УКС города Радужный» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу. КУ «УКС города Радужный» заменено на его правопреемника – казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – КУ «ДЕЗ по ГХ», дирекция).

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены, контракт, заключенный между КУ «УКС города Радужный» и ООО «ТОСП-СК», расторгнут, с общества в пользу дирекции взыскано 6 713 718 руб. 20 коп. основного долга, 49 280 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени), 439 216 руб. 16 коп. штрафной неустойки (штрафа), а также 65 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; в 2016 году ответчиком исполнены обязательства перед истцом на сумму 6 713 718 руб. 20 коп.; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно; просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2016 № 0187300007816000160 между КУ «УКС города Радужный» (заказчик) и ООО «ТОСП-СК» (генподрядчик) заключен контракт от 02.11.2016, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт конструкции кровли объекта: «Спортивный зал ПЛ-67» по адресу: г. Радужный, городской парк культуры и отдыха, строение № 2, пом. 2/1, пом. 2/2» 1 этап (в осях А-Ж/9-18 от стыковки с брандмауэрной стенкой) (далее – Спортивный зал) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 8 784 323 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.08.2017 (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость закупленных материалов в соответствии с условиями контракта и принять на безвозмездной основе по акту приема-передачи на склад до начала производства работ.

Пунктом 4.4.3 контракта установлено, что ввиду сезонности работ, предусмотренных технологическим процессом и проектной документацией, по настоящему контракту генподрядчик обязан освоить средства в текущем финансовом году на материалы, предусмотренные сметной документацией (приложение № 1) к настоящему контракту и передать заказчику на ответственное хранение.

В соответствии с разделом 8 контракта все поставляемые для производства работ материалы должны быть новыми, иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта и/или предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

В случае сомнений в соответствии качества материалов сопроводительным документам и требованиям ГОСТ и СНиП заказчик может за свой счет провести выборочный контроль качества с привлечением специализированных организаций. При выявлении низкого качества проверенного материала оплата стоимости проверки качества и поставка новой партии материала взамен забракованной производится за счет генподрядчика.

Представитель заказчика имеет право проведения осмотра, обследования, измерения или испытания материалов, результатов работ и по их результатам отдать распоряжение генподрядчику: удалить с объекта или заменить любые материалы, которые не соответствуют по номенклатуре, марке, сорту или иным показателям требованиям проектной документации, технического задания; переделать заново любые работы, выполненные с использованием материальных ресурсов, не отвечающих требованиям проектной документации, технического задания или выполненных с нарушением требований контракта.

Ответчик по акту приема-передачи материальных средств от 29.12.2016 передал, а заказчик принял на ответственное хранение по объекту спортивный зал следующие материалы: унифлекс ЭКП 10 кв. м. - 224 рулона; унифлекс ЭПП 10 кв. м. - 380 рулонов; профнастил Н - 0,8 x 6000 - 2 529,6 кв. м.; минплита РОКВУЛ РУФ БАТТС ЭКСТРА - 2 867 упаковок; краска Conlit M 25 ru - 101 шт.; пленка гидроизоляционная Металл - 22 рулона; саморез Н110 Стандарт (1,5 x 29 мм) - 7 500 шт.; грунт ГФ-021 серый 20 кг. - 13 шт.; мастика кровельная битумно-полимерная (Техномаст № 21) - 6 ведер; дюбель для изоляции 10 x 120 IZO пластик - 1 620 шт.; пена монтажная проф. (зимняя), 750 мл - 435 шт.; мастика битумно-резиновая AquaMast кровля 18 кг - 11 ведер.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 764, 765 произведена оплата генподрядчику стоимости материалов на общую сумму 6 713 718 руб. 20 коп.

Комиссией истца проведена проверка соответствия принятого на ответственное хранение материала – профнастила, которой выявлено несоответствие размера материала, фактическая длина составила 6 000 мм. вместо 6 200 мм., предусмотренной проектной документацией.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 01.06.2017.

Письмами от 02.06.2017 № 386, от 15.06.2017 № 423 заказчик просил генподрядчика в кратчайший срок заменить не соответствующий требованиям проектной документации профилированный лист Н - 0,8x6000 на профилированный лист марки Н75-750-0,9 (27,9 т.).

Между тем, замена ответчиком материала осуществлена не была; к выполнению работ генподрядчик не приступил, в связи с чем заказчиком направлена претензия от 05.07.2017 № 516 с требованием приступить к выполнению работ по контракту, заменить материал, предоставить сертификаты соответствия и паспорт качества на закупленные материалы. В случае неисполнения вышеуказанных требований заказчик указал на рассмотрение варианта расторжения контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено доказательств исполнения требований заказчика по замене материала, который не соответствует проектной документации, представления сертификатов соответствия на строительные материалы. При этом судом отмечено, что в связи с нарушением ответчиком условий контракта истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при надлежащем выполнении условий контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по контракту применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованию одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе муниципальный контракт, акт приема передачи материальных средств, платежные поручения на оплату стоимости закупленных материалов, а также экспертное заключение обследования материала, акт по обследованию данного материала, претензию и письма об устранении выявленного несоответствия, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, установив факты ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по контракту, отсутствие выполнения ответчиком каких-либо работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта, взысканию с ООО «ТОСП-СК» в пользу КУ «ДЕЗ по ГХ» 6 713 718 руб. 20 коп. основного долга, 49 280 руб. 40 коп. неустойки (пени), 439 216 руб. 16 коп. штрафной неустойки, 65 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, статья 1102 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на неправомерность квалификации судами оплаченных истцом денежных средств как оплаты стоимости материалов, без учета назначения платежа – за выполненные работы, что, по мнению ответчика, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении возможного спора по оплате выполненных работ по актам КС-2, в отсутствии доказательств реальности выполнения заявителем жалобы работ по спорному контракту, по мнению суда округа является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.      

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при доказанности отсутствия возможности использования истцом спорных материалов для достижения целей контракта, в отсутствии имущественной ценности материалов для истца, не возникновения у него права собственности на спорные материалы, а лишь принятие материалов на безвозмездной основе на ответственное хранение, основания для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.   

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Архимас», данное заключение не может служить доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко