ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-45417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

ИП ФИО1 (лично, паспорт);

от ООО «Д-ИНВЕСТ» – ФИО2, не допущен, так как не представлен диплом о высшем профессиональном образовании;

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на решение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по исковому заявлению ИП ФИО1 

к ООО «Д-ИНВЕСТ» 

о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 31.07.2015 № М-БА/К4/С1/41/310715 срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2018 по 09.01.2019 в размере 617 197 руб., штрафа в размере 308 598 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени 308 598 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Д-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                                     14 344 руб. 00 коп., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 172 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 изменено, с ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО1 дополнительно взыскан штраф в сумме 154 299 руб. 25 коп. С ООО «Д-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 516 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты изменить, удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 1 968,42 рублей в день, начиная с 09.01.2019 по дату фактической передачи объекта строительства. Также просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в части взыскания с истца государственной пошлины в размере                7 172 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки на будущий период. Также отмечает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Д-Инвест» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственной, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно Договору объектом является однокомнатные апартаменты                   № 1639, в корпусе 4, общей площадью 33,30 кв. м.

Стоимость объекта по договору составляет 3 809 858 рублей (п. 4.1.), которая оплачена третьим лицом в полном объеме.

В силу пункта 2.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику является 15 февраля 2018.

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан.

22.11.2018 третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

09.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о правомерности, но чрезмерности заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую уплате неустойку до 308.598,50 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, так как в будущем возможны существенные изменения обстоятельств, а также отказал во взыскании штрафа ввиду ничтожности договора цессии в названной части, так как счел, что предприниматель (истец) не мог быть приравнен к потребителю в смысле Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа, исходил из того, что запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

В рассматриваемом случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как верно отметили суды, взыскание неустойки является безусловным правом только стороны, права которой нарушены. Это право может быть передано третьим лицам, а также и отозвано.

Правоотношения ответчика и участника долевого строительства по договору долевого участия являются длящимися, и закончатся только после истечения срока гарантийных обязательств. Участник долевого строительства, как сторона договора долевого участия, не лишен права на взыскание неустоек за прошедшие периоды времени, с учетом произошедших событий и изменяющихся обстоятельств, повлиявших на просрочку исполнения ответчиком принятых обязательств.

Учитывая, что в настоящем споре истцом является не участник долевого строительства, заключивший с ответчиком договор долевого участия, а лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность - ИП ФИО1, получивший право требования с ответчика неустойки (пени) на основании договора цессии, право истца не безусловно, а с учетом возможного изменения фактических обстоятельств и статуса заключенного договора цессии в будущем - вероятно.

Вместе с тем, на исполнение в будущем принятых обязательств; либо реализацию возникших прав или невозможность их исполнения или реализации, может повлиять большое количество внешних факторов, в том числе: расторжение Договоров цессии, на основании которых у истца возникло право на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, форс-мажорные обстоятельства, при наступлении которых начисление неустойки не производится, и так далее, что неизбежно приведет к изменению в будущем обстоятельств, существующих на момент принятия судом решения по делу, и как следствие к необоснованности или несоразмерности размера неустойки (пени), заблаговременно (на будущие периоды) установленной судом, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Ссылки заявителя жалобы на Определение Верховного суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21 не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая, что в указанном определении указывалось на необходимость защиты прав физических лиц (участников долевого строительства), в то время как истец по настоящему делу является предпринимателем, получившим право на взыскание неустойки посредством заключения договора цессии.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, взыскание неустойки на будущий период в пользу индивидуального предпринимателя будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 21 516 рублей, что полностью соотносится с размером требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении. 

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца неустойки отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-45417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                   без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова