АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9968/2018

г. Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2021                

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего                    ОАО «Оскольские просторы»             ФИО2:

от ООО «АКГ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

            лично, паспорт,

            ФИО3 – директора, паспорт,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оскольские просторы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А08-9968/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКГ» (далее – ООО «АКГ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области                     от 07.02.2019 по делу № А08-9968/2018, и просило заменить конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» на его процессуального правопреемника – ООО «АКГ» в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (далее –                         ОАО «Оскольские просторы», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 (судья Курепко Е.В.) заявление ООО «АКГ» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «ОйлПродукт» на его правопреемника –             ООО «АКГ» в связи с заключением 03.07.2020 договора уступки прав (цессии).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.03.2021 (судьи: Пороник А.А., Капишникова Т.И., Малина Е.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель ссылается на то, что ООО «АКГ» и ОАО «Оскольские просторы» являются между собой аффилированными лицами через Буку А.В. и     ФИО3 (учредители ООО «АКГ»), ФИО4, ФИО3 и Буку А.В. (долгое время являлись представителями ОАО «Оскольские просторы»), ФИО5 (с 15.12.2014 является собственником 90,70% акций ОАО «Оскольские просторы» и до назначения конкурсного управляющего являлся генеральным директором общества), что является основанием для отказа в правопреемстве.

ООО «АКГ» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АКГ» возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 и представителя ООО «АКГ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области                    от 09.11.2018 в отношении ОАО «Оскольские просторы» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов            ОАО «Оскольские просторы» в состав третьей очереди требование                    ООО «ОйлПродукт» в размере 2 562 696 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020                   ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «ОйлПродукт» (цедент) и ООО «АКГ» (цессионарий) 03.07.2020 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии                              с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Оскольские просторы» в размере 2 562 696 рублей, возникшие на основании: договора поставки от 11.03.2016 № 1103/16-Ж                         в размере 873 990 рублей; договора поставки от 18.12.2015 № 1812/15-Ж                        в размере 562 514 рублей; письма от 29.03.2018№ 83 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Росагротрейд» и договора залога будущего урожая                   от 02.04.2018 № 08/18-ОП в размере 1 126 192 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 03.07.2020 цедент в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование).

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 40 000 рублей. Все расчеты по договору производятся в срок до 30.07.2020 (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с платежным поручением от 29.07.2020 № 66 в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 03.07.2020 ООО «АКГ» перечислило             ООО «ОйлПродукт» денежные средства в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 03.07.2020, ООО «АКГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 387, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                         Закон № 127-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется               статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Так, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68  АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании                         статьи 48 АПК РФ.

При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором уступки прав (цессии) от 03.07.2020 более поздний момент перехода требования не установлен, оплата произведена в полном объеме, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право требования к ОАО «Оскольские просторы» задолженности                                             в размере 2 562 696 рублей перешло к ООО «АКГ» от ООО «ОйлПродукт» в установленном порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, заменив ООО «ОйлПродукт» на его процессуального правопреемника –                 ООО «АКГ».

Довод конкурсного управляющего ФИО2 об аффилированности ООО «АКГ» и ОАО «Оскольские просторы», как основание для отказа в правопреемстве, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указали суды, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Однако, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор                             от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требований кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 03.07.2020 осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом – 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020).

Следовательно, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 сформулировано, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Вместе с тем, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции констатировано, что достаточных и достоверных доказательств того, что первоначальный кредитор – ООО «ОйлПродукт» является аффилированным по отношению к должнику – ОАО «Оскольские просторы», в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено. 

Данный кредитор являлся независимым кредитором должника, наличие корпоративных связей между ним и должником не доказано.

Таким образом, в данном случае право требования у независимого внешнего кредитора – ООО «ОйлПродукт» было приобретено аффилированным лицом (ООО «АКГ») уже в процедуре банкротства должника (после введения конкурсного производства), в связи с чем, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что требование носит корпоративный характер, представляет собой компенсационное финансирование, не имеется.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020                 № 305-ЭС20-8593. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из представленных по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим отчета, реестра требований кредиторов следует, что общая сумма требований кредиторов должника составляет 29 444,44 тысяч рублей, требования                     ООО «ОйлПродукт» – 2 562 696 рублей, то есть менее 10%.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ООО «АКГ» злоупотребления правом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора суду не представлено. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.03.2021  по делу № А08-9968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

   ФИО1