АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5921/2024

город Вологда

18 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Евродом» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерия» о взыскании 918 124 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Евродом» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерия» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 918 124 руб. 59 коп., из них: 876 000 руб. неосновательного обогащения, 42 124 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на неосновательное обогащение на стороне Общества в связи с ошибочным перечислением ему денежных средств в отсутствие заключенного договора и встречного предоставления на заявленную сумму, а также статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Компания платежным поручением от 27.12.2023 № 299 перечислила Обществу денежные средства в сумме 876 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 59 от 21.12.2023 за за работы и материалы. В том числе НДС 20% 146000.00».

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, в претензии от 24.01.2024 потребовал от ответчика их возврата. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением, сведениями, предоставленными банком. Ответчиком получение от истца денежных средств в заявленной по иску сумме не оспорено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик не представил суду как доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, в рамках которого осуществлялось перечисление денежных средств, так и доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнении работ или иного встречного предоставления на заявленную сумму.

Доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по рассматриваемому платежному поручению на сумму 876 000 руб., ответчик в материалы дела также не представил, своими правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался, исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, требование о взыскании 876 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 124 руб. 59 коп. за период с 01.02.2024 по 20.05.2024.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным с учетом того, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления и договорных отношений между сторонами, ответчик уже в момент получения денежных средств знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в сумме 42 124 руб. 59 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при вынесении 14 ноября 2024 года резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена описка при указании наименования истца, а именно вместо общества с ограниченной ответственностью «СК Евродом» указано общество с ограниченной ответственностью «СК «Евродом».

Поскольку допущенная описка не изменяет содержания принятого судебного акта, суд полагает возможным ее исправить при подготовке полного текста решения суда, указав в его резолютивной части верное наименование истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Евродом» 918 124 руб. 59 коп., из них: 876 000 руб. неосновательного обогащения, 42 124 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 362 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.А. Фадеева