АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3223/2017

12 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ДОРМОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Техлайн»,

при участии в судебном заседании:

- от антимонопольного органа -  ФИО2 по доверенности от 27.03.2017,  ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,  руководитель ФИО4 по   служебному удостоверению,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области (далее – Ивановское УФАС России, Управление, антимонопольный орган)  о признании незаконным решения Управления от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 обратилось  акционерное общество «ДОРМОСТРОЙ» (далее - АО «ДОРМОСТРОЙ»). Определением  от  28 апреля 2017 года  Арбитражный суд Ивановской области  принял заявление к производству, возбудил производство по делу № А17-3223/2017,  привлек  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее – ООО «Техлайн») и общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее - ООО «Дормострой»).

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения Ивановского УФАС России  от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 обратилось ООО «Дормострой».   Определением  от  28 апреля 2017 года   Арбитражный суд Ивановской области принял заявление к производству, возбудил производство по делу № А17-3279/2017,  привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техлайн» и АО «ДОРМОСТРОЙ».          

Определением суда от 06.06.2017 дела № А17-3223/2017  и  № А17-3279/2017 объединены в одно производство за № А17-3223/2017.  

В ходе предварительного судебного заседания   14.08.2017   по ходатайству  ООО «Доромострой»  суд  приостановил производство по делу № А17-3223/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда г. Москвы  по делу  № А40-124857/17, в рамках которого ООО «Дормострой» и АО «ДОРМОСТРОЙ» оспаривают  решение ФАС России от 29.05.2017 по жалобам АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой»  на решение Ивановского  УФАС   России от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу  № А40-124857/17 решение Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2017 об оставлении без удовлетворения жалоб АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» на решение Ивановского УФАС России от 02.02.2017 по делу №02-11/2016-001 признано недействительным. 

Определением  от 05.10.2018  Арбитражный суд Ивановской области возобновил производство по делу № А17-3223/2017. 

В обоснование заявленных требований ООО «Дормострой» и АО «ДОРМОСТРОЙ»  указали на отсутствие в их действиях картельного сговора. Заявители пояснили, что снижение  первоначальной цены  контракта на 0,5% не свидетельствует об обратном, так как  действующее законодательство  не обязывает участников аукциона  снижать  начальную  цену контракта до экономически не выгодной.  Подача  ценовых предложений   участниками с одного IP адреса  также  не свидетельствует о наличии соглашения, так как  соответствующий  IP адрес является статическим и предоставлен по адресу здания, в котором  размещается несколько хозяйствующих субъектов. IP адреса предоставлялись задолго до  размещения информации об аукционах. Выводы Управления  об идентичности  заявок и  модели поведения АО «ДОРМОСТРОЙ», ООО «Техлайн» и ОАО «ДМС»  в каждом аукционе, по мнению заявителя, несостоятельны, так как никаких согласованных действий со стороны указанных организаций не было. В оспариваемом решении  отсутствует  какой–либо анализ  поведения  участников торгов  с точки зрения экономической выгоды. Ни один из участников  аукциона не получил  от вменяемого картельного сговора  доход.  Заявители также указали, что антимонопольным органом нарушена процедура принятия решения,  которое не подписано председателем   комиссии в нарушение положений  ст. 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Заявители, извещенные надлежащим образом  о времени и месте   рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Дормострой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.   

Ивановское УФАС России  считает требования заявителей нее подлежащими удовлетворению, указав, что факт наличия антиконкурентного соглашения между  АО «ДОРМОСТРОЙ», ООО «Техлайн» и ОАО «ДМС» подтвержден совокупностью прямых и косвенных доказательств. Будучи допущенными до участия к торгам, АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Техлайн» фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в указанных открытых аукционах в электронной форме. Материалы дела подтверждают реальную возможность большего снижения начальных (максимальных) цен контрактов на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных работ в ходе 7 аукционов 03.02.2014. В отношении действий, запрещенных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона  № 135-ФЗ, не требуется доказывать наличие экономической выгоды.  Доводы заявителей о нарушении процедуры принятия  оспариваемого решения  Управление отклонило, указав, что резолютивная часть решения подписана председателем  Комиссии ФИО4 и членами Комиссии 25.01.2017. Решение по делу №02-11/2016-001, изготовленное в полном объеме 02.02.2017, не подписано председателем Комиссии  в связи с нахождением ФИО4 в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем свидетельствует Приказ №167-о от 24.01.2017. Отсутствие подписи председателя Комиссии на изготовленном в полном объеме решении не свидетельствует о его незаконности. В ходе рассмотрения дела  Управление   также  ходатайствовало о приобщении к материалам дела  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001, в котором  содержится подпись председателя Комиссии  ФИО4.  Представители Управления пояснили, что соответствующая подпись была    внесена в текст Решения от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001   в декабре 2018 года  на основании выводов судебных инстанций по делу № А40-124857/17. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техлайн», признанное судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв не представило. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей Ивановского УФАС России, арбитражный суд  установил следующее.

В Ивановское УФАС России 11.05.2016 поступили материалы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направленные ФАС России письмом от 04.05.2016 №АЦ/29825-ДСП/16.

Управлением было возбуждено дело по признакам нарушения АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Техлайн» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Определением от 16.12.2016 к рассмотрению дела №02-11/2016-001 в качестве ответчика было привлечено ООО «Дормострой» (правопреемник ОАО «Дормострой» (ОАО «ДМС»)).

02.02.2017 Ивановским УФАС России по делу № 02-11/2016-001 принято решение, которым АО «ДОРМОСТРОЙ», ООО «Техлайн» и ООО «Дормострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 03.02.2014 №0133200001713002161, №0133200001713002178, №0133200001713002165, №0133200001713002187, №0133200001713002185, №0133200001713002171, №0133200001713002168.

            АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о признании незаконным решения Управления от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001.

Наряду с этим АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой»  обратились  в Федеральную антимонопольную службу с жалобами на указанное решение Ивановского УФАС  России.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.  Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Как  указано выше, решение Управления от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 было оспорено заявителями в  коллегиальный орган  Федеральной антимонопольной службы, который Решением от 29.05.2017  оставил жалобы АО «ДОРСОСТРОЙ» и ООО «Дормострой»  на решение Ивановского  УФАС  России от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 без удовлетворения. 

ООО «Дормострой» и АО «ДОРМОСТРОЙ» оспорили   решение ФАС России от 29.05.2017, вынесенное  в отношении решения  Ивановского УФАС  от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001,  в Арбитражный суд г. Москвы. Соответствующие заявления ООО «Дормострой» и АО «ДОРМОСТРОЙ» приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-124857/17-72-988.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу №А40-124857/17  заявителям отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу  № А40-124857/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу  №А40-124857/17 отменено. Решение Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2017 об оставлении без удовлетворения жалоб АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» на решение Ивановского УФАС России от 02.02.2017 по делу №02-11/2016-001 признано недействительным.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу  № А40-124857/17 установлено, что: «принятое Ивановским УФАС России решение, явившееся предметом оценки Федеральной антимонопольной службы, не подписано председателем Комиссии – руководителем Управления, что свидетельствует о незаконности решения Ивановского УФАС России»;  «принятие окончательного решения, не оформленного надлежащим образом (не подписанного председателем Комиссии), является существенным нарушением, влекущим признание ненормативного акта незаконным»; «Решение Ивановского ФАС России от 02.02.2017, обжалованное заявителями в ФАС России, не подписано председателем Комиссии – руководителем Управления, что является безусловным основанием для признания его незаконным». 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 04.05.2018 по делу  № А40-124857/17  оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018.

Определением  Верховного суда Российской Федерации  от 28.11.2018 № 305-КГ18-19606 отказано в передаче  кассационных жалоб Управления и Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу № А40-124857/2017 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу  № А40-124857/17  вступило  в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора,  в том числе в части    обстоятельства, связанного с отсутствием в принятом Ивановским УФАС России решении от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 подписи  председателя Комиссии. 

Оценка, данная в  Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу  № А40-124857/17 соответствующему обстоятельству, которое расценено как  существенное нарушение, влекущие признание   ненормативного акта незаконным,  исходя из  положений    ст. 16 АПК РФ  учитывается  Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении настоящего дела. 

Арбитражный суд Ивановской области не   усматривает мотивов для  иных выводов  в отношении соответствующих обстоятельств, исходя из положений части 2 ст. 41 Закона № 135-ФЗ, содержащих императивное требование  об оформлении по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решения комиссии, которое  подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии.

Положения ст. 49 Закона № 135-ФЗ, предусматривающие, что    резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, конкретизируют оформление резолютивной части решения, однако не отменяют положений ч.2 ст. 41 Закона № 135-ФЗ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  наличии достаточных оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001, в силу его несоответствия требованиям ст. 41 Закона № 135-ФЗ.  

Довод УФАС о несущественном   характере нарушения и возможности устранения  его при рассмотрении дела в суде  путем подписания председателем Комиссии   Решения  от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001  в декабре 2018 года, суд считает ошибочным.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 49 Закона № 135-ФЗ решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.   

Оспариваемое   в рамках настоящего дела решение  принято  02.02.2017,  направлено в адрес лиц, участвующих в деле,  в силу чего  подлежит оценке в соответствующей редакции.  Возможность  последующего изменения текста  решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства  не  допускается, за  исключением случаев,  предусмотренных ст. 51.1 Закона № 135-ФЗ при  исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки.   Иных оснований для изменения текста решения о нарушении антимонопольного органа, изготовленного в полном объеме и направленного лицам, участвующим в деле, не предусмотрено. 

            Таким образом, действия по  внесению в декабре 2018  подписи  председателя Комиссии в  Решение  от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001    не свидетельствуют о  соответствии   решения требованиям Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителями  в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены копии платежных поручений от 25.04.2017 N 1548 и от 25.04.2017 N 88, а не подлинники. В связи с этим вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

          Руководствуясь ст. ст.  110,    170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

1.   Требования акционерного общества «ДОРМОСТРОЙ»  и общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»  удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001.

           3.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

                   Судья                                                                Калиничева М.С.