ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-642/2024

13 мая 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

при участии в заседании:

от истца

ООО «КРЫМСЕВБЕТОН»                                 ФИО1 (дов. от 28.12.2024);

от ответчика

ООО «ЮТХ»                                                         ФИО2 (дов. от 25.12.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2025 года по делу № А83-642/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕВБЕТОН» (далее -  ООО «КРЫМСЕВБЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ЮТХ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 399 845,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «ЮТХ» в пользу ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» денежные средства в размере 399 845,30 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 23 097,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЮТХ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» в адрес ООО «ЮТХ»  письма от 19.07.2023 за подписью директора истца и подписанного бухгалтером истца акта сверки от января 2024 года, согласно которых за ответчиком числятся разные суммы задолженности, и эти суммы отличаются от суммы задолженности, указанной истцом в иске. Считает, что в книге покупок ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» за 2-й и 3-й квартал 2023 года по контрагенту ООО «ЮТХ» отражены покупки от ответчика на общую сумму с НДС 301 045 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» (далее – Заказчик) и ООО «ЮТХ» (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № 5 от 12.12.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику  услуги по перевозке товара согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно условий настоящего договора.

Во исполнение условий Договора в период с 17.01.2023 по 13.03.2023 ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» перечислил ответчику сумму в размере 2 141 714,50 руб. 

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 73 от 17.01.2023 на сумму 148800,00 руб.; № 114 от 20.01.2023 на сумму 199 045,00 руб.; № 134 от 24.01.2023 на сумму 52000,30 руб.; № 243 от 06.02.2023 на сумму 50615,40 руб.; № 244 от 06.02.2023 на сумму 46839,40 руб.; № 245 от 06.02.2023 на сумму 50 882,00 руб.; № 246 от 06.02.2023 на сумму 50443,40 руб.; № 247 от 06.02.2023 на сумму 51227,60 руб.; № 272 от 07.02.2023 на сумму 11839,80 руб.; № 273 от 07.02.2023 на сумму 12057,20 руб.; № 274 от 07.02.2023 на сумму 32400,00 руб.; № 275 от 07.02.2023 на сумму 15204,80 руб.; № 276 от 07.02.2023 на сумму 51019,60 руб.; № 277 от 07.02.2023 на сумму 16279,80 руб.; № 328 от 14.02.2023 на сумму 50400,00 руб.; № 329 от 14.02.2023 на сумму 49850,00 руб.; № 334 от 15.02.2023 на сумму 48249,80 руб.; № 335 от 15.02.2023 на сумму 50056,46 руб.; № 338 от 16.02.2023 на сумму 34800,00 руб.; № 339 от 16.02.2023 на сумму 34800,00 руб.;  № 340 от 16.02.2023 на сумму 34800,00 руб.; № 579 от 01.03.2023 на сумму 150000,00 руб.; № 632 от 09.03.2023 на сумму 300 000,00 руб.; № 647 от 10.03.2023 на сумму 300 000,00 руб.; № 680 от 13.03.2023 на сумму 300 000,00 руб. 

ООО «ЮТХ» оказал услуги на сумму в размере 1 132 017,60 руб., оказание услуг ответчика подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 35 от 08.02.2023 на сумму 126 533,60 руб.; № 36 от 09.02.2023 на сумму 166 014,40 руб.;              № 37 от 13.02.2023 на сумму 147 600,00 руб.; № 32 от 03.02.2023 на сумму 34 800,00 руб.; № 31 от 03.02.2023 на сумму 34 800,00 руб.; № 30 от 02.02.2023 на сумму 50 056,40 руб.; № 29 от 02.02.2023 на сумму 48 249,80 руб.; № 28 от 02.02.2023 на сумму 12 057,20 руб.; № 27 от 02.02.2023 на сумму 11 893,80 руб.; № 26 от 01.02.2023 на сумму 34 800 руб.;                 № 25 от 01.02.2023 на сумму 32 400,00 руб.; № 24 от 01.02.2023 на сумму 49 850,00 руб.; № 23 от 01.02.2023 на сумму 50 400,40 руб.; № 22 от 31.01.2023 на сумму 16 279,80 руб.; №  21 от 31.01.2023 на сумму 15 204,80 руб.; № 20 от 31.01.2023 на сумму 51 019,60 руб.; № 19 от 31.01.2023 на сумму 51 277,60 руб.; № 15 от 30.01.2023 на сумму 50 615,40 руб.; № 16 от 30.01.2023 на сумму 50 882,00 руб.; № 17 от 30.01.2023 на сумму 46 839,40 руб.; № 18 от 30.01.2023 на сумму 50 443,40 руб.             

В УПД имеются сведения о наименовании услуги, реквизиты сторон Договора, ссылка на номер Договора, как на основание оказания услуг, УПД подписаны электронными подписями полномочных представителей сторон.

Переплата по Договору составила 1 009 696,90 руб.

07.12.2023 ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» направил в адрес ООО «ЮТХ» претензию – уведомление, в котором уведомил ООО «ЮТХ» об отказе от исполнения договора транспортных услуг и потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик 05.02.2024г. произвел частичный возврат аванса на сумму 609 851,60 руб., в связи с чем истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 399 845,30 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ) и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что согласованные по договору услуги были выполнены последним, что подтверждается в том числе письмами истца, направленными в адрес ответчика, а также актом сверки.

В предоставленных истцом в материалы дела УПД имеются сведения о наименовании услуги, реквизиты сторон Договора, ссылка на номер Договора, как на основание оказания услуг. УПД подписаны электронными подписями полномочных представителей сторон, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг на общую сумму 1 132 017,60 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме, поэтому у истца отсутствовали препятствия в реализации права по отказу от исполнения Договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы аванса со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В процессе рассмотрения дела ответчик 05.02.2024 произвел частичный возврат аванса на сумму 609 851,60 руб., в связи с чем истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 399 845,30 руб.

Довод ответчик  о злоупотреблении истцом правом, которое, по мнению ответчика, заключается в направлении истцом в адрес ответчика письма от 19.07.2023 за подписью директора истца и подписанного бухгалтером истца акта сверки от января 2024 года, согласно которых за ответчиком числятся разные суммы задолженности, и эти суммы отличаются от суммы задолженности, указанной истцом в иске, подлежит отклонению.

В процессе рассмотрения дела, истцом предоставлены суду пояснения о том, что при составлении письма и акта сверки, на которые ссылается ответчик, лица, их составлявшие, не руководствовались актуальной информацией из первичных учетных документов, составленных и подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика, потому суммы задолженности указанные в письме от 19.07.2023 и акте от января 2024 года, направленные в адрес ответчика, являются не полными. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные пояснения истца, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, их опровергающих.

Исследовав правоотношения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон об Уставе автотранспорта) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), суд первой инстанции верно определил, что документами, подтверждающими факт оказания услуги по перевозке груза по Договору, являются: заявки, УПД, транспортные накладные.

В соответствии с п. 2.1 Договора заявка составляется заказчиком и направляется перевозчику. В ней указывается характер груза, его вес, объем, адреса, контактные телефоны, места доставки грузов и др. Заявка считается согласованной с момента принятия ее ответчиком и выставления счета на оплату.

УПД содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, что придает ему статус первичного документа как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ), следовательно, оказав услугу, перевозчик (ответчик) был обязан составить УПД и направить его истцу на подписание. Ни УПД, ни доказательств его отправки истцу ответчик суду также не предоставил.

Транспортная накладная составляется грузоотправителем и направляется перевозчику (п.1, ст. 8 Закона об Уставе автотранспорта)

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (п.3, ст. 8 Закона об Уставе автотранспорта)

В данном споре отсутствие у ответчика транспортных накладных свидетельствует о том, что грузоотправитель  их не оформлял и перевозчику не передавал, а без них перевозка какого-либо груза состояться не могла.

Таким образом, доводы ответчика об обратном не могут являться доказательством оказания услуг в соответствии с условиями Договора.

Вышеуказанные заявки, УПД, в том числе доказательства их направления истцу в подтверждение факта оказания услуг и принятия результата работ Заказчиком, как и доказательства, опровергающие указанные факты в материалы дела ответчиком  также не предоставлены.

Довод апеллянта о том, что акт сверки относится к первичным документам по смыслу Закона о бухгалтерском учете и подтверждает факт выполненных работ отклоняется коллегией судей  исходя из следующего.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является.

Аналогичной позиции придерживается Федеральная налоговая служба, которая в своем письме от 6 декабря 2010 г. № ШС-3 7-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» разъяснила, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

С учетом выше изложенного, что факт оказанных услуг не может быть подтвержден актом сверки.

Довод ответчика о том, что в книге покупок ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» за 2-й и 3-й квартал 2023 года по контрагенту ООО «ЮТХ» отражены покупки от ответчика на общую сумму с НДС 301 045 руб., является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности и опровергается сведениями, представленными по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.

Согласно информации из Раздела 8 Книги покупок к декларации по НДС за 1-й квартал 2023 года истцом включены записи по 21-ой услуге, предоставленной ответчиком, на общую сумму 1 132 017,60 руб. Именно эту сумму оказанных ответчиком услуг истец указал в своем иске.

Записи о других услугах ответчика в разделе 8 Книги покупок к декларации по НДС за 2-4 кварталы 2023 года не содержатся - истец не принял их на свой учет, поскольку эти услуги ответчиком не предоставлялись.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами, коллегия судей находит необоснованными, поскольку обстоятельства дел, в рамках которых вынесены данные судебные акты, отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

С учетом изложенного, требования ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» о взыскании  ООО «ЮТХ» суммы неосновательного обогащения в размере 399 845,30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «ЮТХ» предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А83-642/2024, государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «ЮТХ»  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2025 года по делу            № А84-642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин 

                                                                                                                           С.А. Рыбина