АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-189/2019

16 мая 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                         и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным в части предписания от 17 октября 2018 года № 731-сз                   об устранении нарушений санитарного законодательства.

В  судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 0503/13, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 0501/15; 

ответчика –ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №19-00-00/26-33-2019; ФИО5 по доверенности от 13.03.2019 № 10, ФИО6 по доверенности от 02.10.2017 № 9011.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – общество,ООО «Абаза-Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) о признании недействительным предписания от 17.10.2018 № 731-сз об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства в части пунктов 2, 3, 6, 10, 18, 19, 20, 21, 24.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении, в пояснениях и в возражениях на отзыв.

Представители управления возражали против удовлетворения требований заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, в дополнениях к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Абаза-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. 

Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями на территории г. Абаза.

На основании распоряжения руководителя управления от 05.09.2018 № 731 с целью осуществления государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Абаза-Энерго». Распоряжение о проведении проверки получено представителем общества – директором ФИО7 05.09.2018, о чем имеется отметка на документе.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2018 № 731 и выдано предписание от 17.10.2018 № 731-сз об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства (24 пункта). С актом ознакомлен представитель общества по доверенности 14.09.2018 ФИО8, получен с возражениями 10.10.2018, с учетом корректировки возражений – 17.10.2018.

Оспариваемое предписание получено 17.10.2018 представителем общества ФИО8 по доверенности от 14.09.2018.

В акте от 08.10.2018 № 731 зафиксировано несоблюдение обществом Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и иных нормативных правовых актов в сфере санитарного законодательства.

В соответствии со статьёй 44, частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, статьёй 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) обществу выдано оспариваемое предписание, согласно которому ООО «Абаза-Энерго» нарушены:

-пункты 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» - дорожки к водозаборным сооружениям участка группового инфильтрационного водозабора не покрыты твердым покрытием (пункт 2 предписания); территория первого пояса ЗСО участка группового инфильтрационного водозабора не спланирована (ликвидировать яму, расположенную в районе скважины № 4) для отвода поверхностей стока за её пределы) (пункт 3 предписания);

-часть 4 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пункт 4.3 раздела «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1074-01 –                 не обеспечено проведение лабораторных исследований горячей воды перед подачей в распределительную сеть и из распределительной сети г. Абаза на сульфитредуцирующие клостридии в рамках производственного контроля на базе аккредитованного лабораторного центра (пункт 6 предписания);

-пункты 3.1, 3.2, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» - не обеспечено проведение мероприятий по вывозу размещенных на территории канализационных очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» по адресу; 

<

...> металлических труб (пункт 10 предписания);

-пункты 10.4.2, 10.4.4, 10.4.5, 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила» - не обеспечено проведение противоклещевых акарицидных обработок территорий мест пребывания на предприятии лиц, относящихся к профессиональным группам риска по клещевому вирусному энцефалиту (КВЭ) (пункт 18 предписания); не обеспечена организация проведения энтомологического обследования территории, где пребывают лица, относящиеся к профессиональным группам риска по КВЭ, до акарицидной обработки и контроль её эффективности после обработки (пункт 19 предписания); не обеспечено наличие репеллентов у работников, относящихся к группам риска по КВЭ, как средство индивидуальной защиты с целью предупреждения заболеваемости клещевым вирусным энцефалитом (пункт 20 предписания); не обеспечено проведение обучения работников (инструктаж) о проявлениях и последствиях КВЭ, условиях заражения, методах защиты от клешей, значении вакцинации и ревакцинации против КВЭ и т.д. (пункт 21 предписания);

-пункты 8.4, 9.9, 11.2 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» - не обеспечено выполнение мероприятий плана по профилактике гриппа и ОРВИ, а именно, не организовано проведение профилактических прививок против гриппа сотрудников в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, с обеспечением охвата прививками против гриппа не менее 75% от численности сотрудников предприятия (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, в редакции приказа Минздрава России от 16.06.2016 № 370н, «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (пункт 24 предписания).

Согласно предписанию от 17.10.2018 № 731-сз общество обязано обеспечить выполнение пунктов 10, 18, 19, 20, 21, 24  в срок до 01.06.2019, пунктов 2, 3, 6 - в срок до 01.11.2019, представить в управление подтверждающие документы в указанные сроки.

Общество, посчитав, что предписание от 17.10.2018 № 731-сз  в части пунктов 2, 3, 6, 10, 18, 19, 20, 21, 24 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,                   в установленный срок оспорило его в арбитражном суде. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания предписания государственного органа недействительным суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону; нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли, обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым предписанием своих прав и законных интересов - на заявителя.   

С учётом положений статей 44, пункта 2 статьи 50 Закона 52-ФЗ, статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пунктов 1, 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 728, арбитражный суд установил, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания обществом не оспаривается, проверена судом. Грубых нарушений положений Закона № 294-ФЗ, являющихся безусловным основанием для отмены результатов проверки, управлением не допущено. 

Проверив соответствие оспариваемого предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства,  о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Пункт 2 оспариваемого предписания – выполнить дорожки к водозаборным сооружениям участка группового инфильтрационного водозабора с твердым покрытием (пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Оспаривая предписание в данной части, общество указало, что при проведении плановой проверки 6 лет назад управление сочло, что дорожки соответствовали установленным требованиям, покрытие дорожек к водозаборным сооружениям участка группового инфильтрационного водозабора имеется; пункт 15.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» устанавливает, что к зданиям и сооружениям водопровода, расположенным вне населенных пунктом и предприятий, а также в пределах первого пояса зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) водозаборов подземных вод, следует предусматривать подъезды и проезды с облегченным усовершенствованным покрытием.

Управление относительно данного пункта оспариваемого предписания указало, что СанПиН 2.1.4.1110-02 не установлен конкретный вид материала, который должен быть использован для выполнения твердого покрытия, общество вправе выбрать материал для выполнения твердого покрытия (асфальт, бетон, гравий и т.п.). 

Арбитражный суд по пункту 2 предписания пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В нарушение данной нормы дорожки к водозаборным сооружениям на территории первого пояса ЗСО участка группового инфильтрационного водозабора ООО «Абаза-Энерго» не имеют твердого покрытия, что подтверждается актом проверки от 08.10.2018     № 731 и представленными 09.04.2019 фотографиями №№ 1-7. 

СанПиН 2.1.4.1110-02 не установлен конкретный вид материала, который должен быть использован для выполнения твердого покрытия. Вместе с тем, требования данного пункта подразумевают наличие твердого покрытия, позволяющего предотвратить загрязнение и засорение водного объекта и, как следствие, обеспечить его безопасное для здоровья населения использование, что не может выполнить земельный покров.

Согласно толковому словарю русских слов «покрытие» - это материал, состав, которым что-нибудь покрыто.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» содержит расшифровку водонепроницаемого, стойкого покрытия - это асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.

Также согласно справочнику дорожных терминов термин «Покрытие дорожное твердое» - это покрытие на дорожном основании, устраиваемое из различных видов уплотненных дорожных смесей или каменных материалов (щебень, гравий, шлак), обработанных или не обработанных вяжущими, и обеспечивающее круглогодичный проезд автомобилей.

В пункте 2 оспариваемого предписания предписано выполнить дорожки с твердым покрытием, без конкретизации вида твердого материала. Таким образом, ООО «Абаза-Энерго» вправе выбрать материал для выполнения твердого покрытия (асфальт, бетон, гравий и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела главным специалистом-экспертом ФИО4 в присутствии представителя ООО «Абаза-Энерго» ФИО2 произведен повторный осмотр территории первого пояса ЗСО водозабора ООО «Абаза-Энерго». Установлено, что основная дорога на территории перового пояса ЗСО в направлении к водозаборным сооружениям отсыпана гравием, что отчетливо видно на фотографиях. Дорожки от основной дороги до 4-х павильонов (водозаборные сооружения), со слов представителя ООО «Абаза-Энерго», также выполнены из гравия с 1961 года.

Вместе с тем, документов, подтверждающих строительство (выполнение) дорожек из твердого покрытия (ведомости, акты выполненных работ и др.), обществом не представлено. Представители управления, сославшись на представленные в материалы дела фотографии, в отзыве на заявление и в судебном заседании поясняли, что при визуальном осмотре определить, что дорожки выполнены из гравия или щебня невозможно, так как территория покрыта травой с отдельными фрагментами песка. 

Представители управления в судебном заседании указали, что, даже если ранее дорожки были выполнены из твердого покрытия, что отражено на странице 11 акта проверки от 29.11.2012 № 1344, то на момент проверки покрытие полностью утратило защитные свойства, покрылось почвенным покровом, основную массу которого составляет смесь из органических, неорганических частиц и микроорганизмов, что делает возможным занос на территорию и в помещения водозаборного комплекса микробиологического загрязнения, т.е. покрытие требует фактически полного восстановления (при условии, что ранее имелось) или нового строительства дорожек из твердого покрытия.

Арбитражный суд соглашается с данными доводами ответчика и приходит к выводу о том, что у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 2.

Пункт 3 оспариваемого предписания – территорию первого пояса ЗСО инфильтрационного водозабора спланировать (ликвидировать яму, расположенную в районе скважины № 4) для отвода поверхностного стока за её пределы (пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Оспаривая предписание в данной части, общество указало, что яма, расположенная в районе скважины № 4, не может рассматриваться как не спланированная для отвода поверхностных стоков территория, которая может привести к загрязнению подземных природных вод, так как она является природным оврагом. Территория 1 пояса ЗСО участка группового инфильтрационного водозабора находится в сосновом бору и следует учитывать требования пункта 1.5. ГОСТ 17.4.3.02- 85 «Охрана природы (ССОП). Почвы». 

Управление указало, что фотоматериалами подтверждается факт того, что на территории первого пояса ЗСО участка группового инфильтрационного водозабора в ходе обследования (19.09.2018) обнаружена глубокая яма, расположенная в районе скважины № 4. 

Арбитражный суд в части оспаривания пункта 3 предписания пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства, мероприятия по охране подземных водных объектов являются обязательными, и направлены на обеспечение населения безопасной питьевой водой.

В соответствии с требованиями пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы.

В нарушение данной нормы на территории первого пояса ЗСО участка группового инфильтрационного водозабора в ходе обследования (19.09.2018) обнаружена глубокая яма, расположенная в районе скважины № 4, что подтверждается представленными 09.04.2019 фотоматериалами (фото №№ 8-10).

Таким образом, территория первого пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, т.е. поверхностный сток будет попадать в указанную яму и из неё загрязнять подземные воды водозабора.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.07.2001 № 19) мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать, в т.ч. предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты.

Как пояснили представители управления, сооружения водозабора - это режимные объекты. Территории ЗСО - это режимные зоны. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Нарушения требований санитарного законодательства при эксплуатации водозаборных и водопроводных сооружений могут привести к фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты и возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения.

Неустранение выявленных нарушений санитарного законодательства при эксплуатации водозаборных и водопроводных сооружений могут в дальнейшем привести к негативным последствиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно возникновению и распространению острых кишечных инфекций.

В ходе рассмотрения дела (19.02.2019) представитель ООО «Абаза-Энерго» указал, что на протяжении ряда лет вода соответствует требованиям санитарных правил. Данные утверждения не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 19.09.2018 по результатам лабораторных исследований воды установлено несоответствие отобранной пробы воды по микробиологическим показателям (обнаружены ОКБ и ТКБ) из скважины № 4 инфильтрационного водозабора по адресу: 

<

...> (выкопировка публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 19:09:010111:47, представленная в материалы дела  19.02.2019), находящаяся в непосредственной близости к имеющейся яме, что отражено в акте от 08.10.2018 № 731 (протокол отбора от 19.09.2018             № 731, протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Аскизском районе» № ASK0003449 от 21.09.2018 и экспертное заключение № 1769-АСК-ЭЗ от 25.09.2018).

Наличие ямы или природного оврага увеличивает риск попадания загрязненных поверхностных вод с осадками в подземные воды водозабора, в виду чего СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено планирование первого пояса ЗСО.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 3.

Пункт 6 оспариваемого предписания – обеспечить проведение лабораторных исследований воды подачей в распределительную сеть и из распределительной сети г. Абаза на сульфитредуцирующие клостридии в рамках производственного контроля на базе аккредитованного лабораторного центра (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пункт 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Оспаривая предписание в данной части, общество указало, что оно контролирует не качество горячей воды, а теплоносителя. Обществом в 2018 году проведены лабораторные исследования теплоносителя перед подачей в распределительную сеть и в распределительной сети г. Абаза на сульфидредуцирующие клостридии в рамках производственного контроля на базе аккредитованного лабораторного центра. Протоколы лабораторных исследований прилагаются.

Управление в указало, что  ООО «Абаза-Энерго» в рамках производственного контроля не проводятся лабораторные исследования горячей воды перед подачей в распределительную сеть и из распределительной сети на сульфитредуцирующие клостридии (за 2018 год результаты лабораторных исследований не представлены). Согласно представленным протоколам общество провело лабораторные исследования горячей воды на сульфитредуцирующие клостридии в ноябре и декабре 2018 года, т.е. после проведения плановой проверки и выдачи оспариваемого предписания от 17.10.2018 №731-сз. Данные протоколы будут учтены при проведении внеплановой проверки по указанному предписанию.

Арбитражный суд по пункту 6 предписания пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24) лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает, в том числе показатели: ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

В нарушение данной нормы ООО «Абаза-Энерго» в рамках производственного контроля не проводятся лабораторные исследования горячей воды перед подачей в распределительную сеть и из распределительной сети на сульфитредуцирующие клостридии (за 2018 год результаты лабораторных исследований не представлены).

Вместе с тем, пунктом 1.1 постановления Администрации города Абазы от 30.09.2013 № 775 «Об организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования г. Абаза» утверждена временная схема теплоснабжения муниципального образования г. Абаза (приложение № 1 к постановлению). 

Пунктом 1 постановления Администрации города Абазы от 01.04.2014 № 228                  «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Абаза до 2028 года» утверждена схема теплоснабжения муниципального образования г. Абаза до 2028 года (приложение № 1 к постановлению).

Пунктом 1 постановления Администрации города Абазы от 11.10.2013 № 820                     «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Абаза (левобережная часть)» общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Абаза.

По факту ООО «Абаза-Энерго» подает горячую воду потребителям г. Абазы непосредственно с ТЭЦ по единой сети в систему отопления и горячего водоснабжения, т.е. горячая вода поступает не только в отопительные приборы жилых и нежилых помещений,   но и во внутридомовую водопроводную сеть потребителя, т.к. система теплоснабжения является открытой.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В соответствии с частью 4 статьи 23 названного Закона реализация включенных в схему теплоснабжения мероприятий по развитию системы теплоснабжения, по достижению установленных в инвестиционных программах организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также мероприятий по приведению качества горячей воды в открытых системах теплоснабжения в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с инвестиционными программами теплоснабжающих организаций. Включение в инвестиционную программу мероприятий по приведению качества горячей воды в открытых системах теплоснабжения в соответствие с установленными требованиями осуществляется в случаях, предусмотренных положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утверждаются уполномоченными органами в соответствии с настоящим Законом в порядке, установленном правилами согласования и утверждения инвестиционных программ в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований пунктов 1, 2, 4, 5, 7 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством России в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из изложенного следует, что заявителю, осуществляющему эксплуатацию открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), необходимо разработать программу производственного контроля по обеспечению безопасности (качества) воды и согласовать её с Управлением Роспотребнадзора по РХ, а также проводить лабораторные исследования и испытания в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей управления в целях исполнения названных требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                         «О водоснабжении и водоотведении» ООО «Абаза-Энерго» разработало рабочую программу лабораторно-производственного контроля за соблюдением за качеством питьевой и горячей воды и согласовало с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия 24.10.2014. Данной программой предусмотрено исследование горячей воды перед подачей в распределительную сеть и из распределительной сети на сульфитредуцирующие клостридии.

В рамках вышеуказанного Федерального закона ООО «Абаза-Энерго» проводит контроль качества горячей воды по показателям, определяющих органолептические свойства, химический состав и эпидемиологическую безопасность, что подтверждается протоколами лабораторных исследований проб горячей воды, проводимых в рамках лабораторно-производственного контроля, представленных в период проверки.

Согласно протоколам ООО «Абаза-Энерго» проводит исследования проб горячей воды перед поступлением в распределительную сеть и из распределительной сети по органолептическим (запах, цветность, мутность), санитарно-химическим (железо, хром, жесткость, нефтепродукты, ПАВ) и микробиологическим (ОКБ, ТКБ, ОМЧ) показателям. Исследования горячей воды на сульфитредуцирующие клостридии не проводятся.

В акте от 08.10.2018 № 731 на странице 14 в описательной части указано, что в котлоагрегатах (к/а) 1, 2, 3, 4 вырабатывается перегретый пар, который по паропроводам поступает в турбинный цех и там используется, в к/а - 5, 6, 7 нагревается вода, которая используется в системах отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. На странице 15 акта от 08.10.2018 № 731 указано, что для осуществления горячего водоснабжения города используется бойлерная установка.

Таким образом, актом от 08.10.2018 № 731 зафиксирован факт обеспечения заявителем населения горячим водоснабжением. Общество при подписании акта не предоставлены возражения в данной части.

Кроме того, установлено, что общество использует двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий компонент на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) (пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела платежным документом за июль 2018 года.

Согласно пункту 7 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 154-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для ООО «Абаза-Энерго» на 2016 - 2018 годы» для ООО «Абаза-Энерго» установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) согласно приложению № 7 к настоящему приказу. На 2019-2023гг. утверждены тарифы на горячую воду приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 18.12.2018 № 63-т.

Таким образом, поскольку общество обеспечивает население (потребителей) г. Абазы горячим водоснабжением, что подтверждается материалами дела, оно обязано осуществлять контроль за качеством питьевой воды, в т.ч. на сульфитредуцирующие клостридии.

Представленные обществом протоколы лабораторных исследований от 15.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены после вынесения оспариваемого предписания (17.10.2018).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 6.

Пункт 10 оспариваемого предписания – обеспечить проведение мероприятий по вывозу размещенных на территории канализационных очистных сооружений общества по адресу:    

<

...> металлических труб (пункты 3.1, 3.2, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления») (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Оспаривая предписание в данной части, общество указало, что в ходе проверки загрязнение почвы расходным материалом (трубы) не установлено. Металлические трубы не могут быть вывезены с территории очистных сооружений, на материальном балансе которых они находятся.

Управление относительно данного нарушения указало, что на территории канализационных очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» по адресу 

<

...> навалом размещено значительное количество металлических труб, что подтверждается фотоматериалами (фото № 3, № 4), приложенными к акту проверки от 08.10.2018 № 731. В представленных документах - оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за февраль 2019, отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 12.09.2018 - отсутствуют сведения, по которым можно идентифицировать описанные трубы с трубами, которые фактически находятся на территории, а именно: отсутствуют инвентаризационного номера, даты изготовления, назначение, физические характеристики (сплав металлов, размеры).

Арбитражный суд в части оспаривания пункта 10 предписания пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Временное складирование отходов производства и потребления допускается:

- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов;

- на приемных пунктах сбора вторичного сырья;

- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;

- на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В акте проверки от 08.10.2018 № 731 отражено, что трубы хранятся на территории канализационных очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» по адресу: 

<

...>, представлены фотографии.

Как пояснили представители управления, визуально неупорядоченное хранение ржавых труб на грунте сложно отличить от хранения металлических отходов. Трубы под воздействием атмосферных осадков ржавеют, что может способствовать загрязнению почвы вредными химическими веществами. Кроме того, сплав металлов труб и назначение неизвестны.

В целях предупреждения загрязнения почвы и подземных вод путем миграции вредных химических веществ (в т.ч. тяжелых металлов) вследствие воздействия атмосферных осадков (дождь, снег) и незащищенности почвенного покрова, управление включило в предписание пункт о необходимости провести мероприятия по вывозу металлических труб, размещенных на территории канализационных очистных сооружений.

В ходе рассмотрения дела в суде представлены пояснения и фотоматериалы, согласно которым обществом после окончания проверки проведены работы по упорядочению хранения металлических труб, а именно указанные в акте проверки от 08.10.2018 № 731 трубы в настоящее время хранятся на территории канализационных очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» на бетонной площадке.

Таким образом, обществом проведены мероприятия по предупреждению загрязнения почвы и подземных вод путем миграции вредных химических веществ (в т.ч. тяжелых металлов) вследствие воздействия атмосферных осадков (дождь, снег). 

Как пояснили представители управления, выполнение данного пункта предписания будет учтено при проведении внеплановой проверки по указанному пункту.

Поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания указанные мероприятия обществом не выполнялись, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у управления имелись основания для выдачи ООО «Абаза-Энерго» оспариваемого предписания в части пункта 10.

Пункт 18 оспариваемого предписания – обеспечить проведение противоклещевых акарицидных обработок территорий мест пребывания на предприятии лиц, относящихся к профессиональным группам риска по клещевому вирусному энцефалиту (КВЭ) (пункт 10.4.2 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила») (далее - СП 3.1.3.2352-08).

Пункт 19 оспариваемого предписания – обеспечить организацию проведения  энтомологического обследования территории, где прибывают лица, относящиеся к профессиональным группам риска по КВЭ, до акарицидной обработки и контроль её эффективности после обработки (пункт 10.4.4 СП 3.1.3.2352-08).

Оспаривая данные пункты предписания, общество указало, что противоклещевые акарицидные обработки территорий мест пребывания лиц, относящихся к профессиональным группам риска, не проводились в связи с отсутствием показаний для этого по результатам энтомологического обследования. В подтверждение сослалось на акты обследования объектов на наличие иксодовых клещей от 24.04.2018, 26.04.2018, 23.05.2018. В части пункта 19 оспариваемого предписания общество сослалось на проведение обследований территорий объектов ООО «Абаза-Энерго», где пребывают лица, относящиеся к профессиональным группам риска по КВЭ. Указало, что оформленные по их результатам акты были представлены при проверке (пояснения к заявлению от 18.03.2019, приложение к возражениям на акт проверки).

Управление по пунктам 18, 19 оспариваемого предписания указало, что в ходе проверки не представлены данные о проведении энтомологических обследований на территории ООО «Абаза-Энерго». Работодатели с целью предупреждения заболеваемости КВЭ среди сотрудников обязаны проводить данные профилактические мероприятия в течении эпидсезона. Обществом не представлены сведения о результатах энтомологических обследований аккредитованной организацией с указанием видового состава, численности иксодовых клещей на наиболее посещаемых участках открытой территории, где осуществляется производственная деятельность сотрудников предприятия.

Арбитражный суд в части оспаривания пунктов 18, 19 предписания пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 СП 3.1.3.2352-08  мероприятия по профилактике КВЭ осуществляют, в том числе работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Согласно пунктам 10.4, 10.4.2, 10.4.4 СП 3.1.3.2352-08 работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия:

-противоклещевые акарицидные обработки территорий парков, скверов, кладбищ, оздоровительных организаций (в т.ч. баз отдыха) как самой территории, так и прилегающей к ней на расстоянии не менее 50 метров, мест массового отдыха и пребывания населения и лиц, относящихся к профессиональным группам риска (пункт 10.4.2);

-организацию энтомологического обследования территорий на заселенность клещами до акарицидной обработки и контроль ее эффективности после (в т.ч. на расстоянии не менее 50 метров за территорией оздоровительных организаций и баз отдыха) (пункт 10.4.4).

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 и 23.05.2018 комиссией общества в составе: мастера цеха тепловодоснабжения и водоотведения ФИО9, начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения ФИО2, лаборанта химического анализа лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха теплоснабжения и водоотведения ФИО10 проведено обследование на наличие иксодовых клещей на территории очистных сооружений цеха водоснабжения и водоотведения. По результатам обследований составлены акты обследования объекта на наличие иксодовых клещей, в соответствии с которыми на территории очистных сооружений цеха водоснабжения и водоотведения наличие иксодовых клещей не выявлено, показания для проведения акарицидной обработки отсутствуют.

26.04.2018 и 23.05.2018 комиссией в составе: начальника цеха (турбинного) ТЭЦ ФИО11, инженера-химика ТЭЦ ФИО12, мастера цеха (турбинного) ТЭЦ ФИО13 на территории водозабора ТЭЦ проведено обследование на наличие иксодовых клещей на территории очистных сооружений цеха водоснабжения и водоотведения.            По результатам обследований составлены акты обследования объекта на наличие иксодовых клещей, в соответствии с которыми на территории водозабора ТЭЦ наличие иксодовых клещей не выявлено, показания для проведения акарицидной обработки отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные, отраженные в упомянутых актах обследования, управлением не представлено.

Общество на странице 4 возражений от 12.10.2018 на акт проверки от 08.10.2018 № 731 указало, что энтомологическое обследование территорий объектов ООО «Абаза-Энерго», где пребывают лица, относящиеся к профессиональным группам риска по КВЭ в соответствии с требованиями пункта 10.4.4 СП 3.1.3.2352-08 проведены. Результаты обследования оформлены актами.

В дополнениях от 14.03.2019 к отзыву на заявление управление сослалось на нарушение обществом пункта 7.4.1.3 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся инкосодовыми клещами» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.11.2015 № 78).                           В соответствии с указанным пунктом СП 3.1.3310-15 акарицидной обработке предшествует энтомологическое обследование с целью определения видового состава и численности иксодовых клещей. 

Не принимая представленные заявителем акты,  представители управления сослались на пункт 3.3 СП 3.5.2.3472-17, в соответствии с которым юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии дезинсекционные мероприятия, обозначенные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2.20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03» лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что пункты 18, 19 оспариваемого предписания не содержат указаний на нарушение обществом дополнительно приведённых управлением пункта 7.4.1.3 СП 3.1.3310-15, пункта 3.3 СП 3.5.2.3472-17, пункта 2.20 СП 3.5.1378-03. В свою очередь вменённые заявителю в нарушения пункты 10.4.2, 10.4.4 СП 3.1.3.2352-08 не содержат требований о проведении энтомологического обследования территорий специально обученным персоналом или аккредитованными организациями.

При этом заслуживает внимания довод общества о том, что в оспариваемом   предписании не конкретизированы места обследования и обработки. При этом объекты коммунального хозяйства, обслуживаемые обществом, расположены практически на всей территории города Абазы. У общества отсутствует обязанность проводить профилактические мероприятия - противоклещевые акарицидные обработки и энтомологическое обследование на всей территории города Абазы.

Довод управления на то, что в 2018 году в медицинские организации Республики Хакасия обратилось 10 работников общества, пострадавших от присасывания клещей, не принимается арбитражным судом, поскольку отсутствуют сведения о том, на какой конкретно территории и местности присосались клещи к данным работникам.

Ссылка управления на письмо Роспотребнадзора от 28.01.2019 № 01/1180-2019-27 не принимается арбитражным судом, поскольку данное письмо не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер и не относится к спорному периоду. Так, данное письмо содержит Перечень административных территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту в 2018 году для использования в работе и планирования противоэпидемических (профилактических) мероприятий в 2019 году.

Поскольку факт проведения обществом обследования вышеуказанных объектов на наличие иксодовых клещей подтверждается упомянутыми актами обследования, наличие иксодовых клещей на объектах не выявлено, показания для проведения акарицидной обработки отсутствовали, пункты 18, 19 оспариваемого предписания не содержат указаний на  нарушение обществом пункта 7.4.1.3 СП 3.1.3310-15, пункта 3.3 СП 3.5.2.3472-17, пункта 2.20 СП 3.5.1378-03, места обследования и обработки не конкретизированы управлением, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для выдачи ООО «Абаза-Энерго» предписания в части пунктов 18, 19. В связи с этим пункты 18, 19 предписания подлежат признанию недействительными.

Пункт 20 предписания – обеспечить наличие репеллентов у работников, относящихся к группам риска по КВЭ, как средство индивидуальной защиты с целью предупреждения заболеваемости клещевым вирусным энцефалитом (пункт 10.4.5 СП 3.1.3.2352-08). 

Оспаривая данный пункт предписания, общество указало, что персонал обеспечен в соответствии с нормами средствами индивидуальной защиты. В случае направления работников в лесную зону они дополнительно обеспечиваются репеллентами, которые приобретаются по мере потребности, репелленты в наличии имеются, что подтверждается материалами дела (приходные ордера и товарные чеки об их приобретении).

Управление по пункту 20 оспариваемого предписания указало, что в ходе проверки не представлены данные об обеспеченности репеллентами профессиональных групп риска среди работников общества. По окончании проверки представлен товарный чек на приобретение 1 флакона репеллента, что недостаточно для полноценной защиты работающих на открытой территории лиц. 

Арбитражный суд в части оспаривания пункта 20 предписания пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.4.5 СП 3.1.3.2352-08 работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия: обеспечивают профессиональные группы риска средствами индивидуальной защиты и репеллентами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, в случае направления работников для выполнения работ в лесную зону они дополнительно обеспечиваются репеллентами, которые приобретаются по мере потребности. В период проведения проверки репелленты в наличии имелись, о чем свидетельствуют товарные чеки, приходные ордера от апреля, мая 2016 года о покупке рефтамида «Антиклещ» в количестве 17 штук, от 09.07.2018 о покупке рефтамида от клещей в количестве 1 штуки. 

Как пояснил представитель общества, данные репелленты использовались персоналом структурных подразделений общества в случае выполнения работ по уборке кустарников в охранных зонах тепловых и электрических сетей за территорией объектов ООО «Абаза-Энерго». Весь персонал общества осуществляет работу в черте города. Передвижения работников по всем объектам общества осуществляется по маршрутам передвижения, имеющих твердое покрытие и не имеющих растительности. С маршрутами передвижения оперативный персонал ООО «Абаза-Энерго» ознакомлен под роспись.

Управлением изложенные обстоятельства не опровергнуты.

Управление в дополнениях к отзыву указало на то, что, исходя из числа профессиональных групп риска ООО «Абаза-Энерго», связанных с заражением клещевым вирусным энцефалитом (107 человек), ориентировочная потребность в репеллентах, в том числе для повторного применения, составлят не менее 54 флакона на 1 месяц, минимальная потребность на летний период – 162 флакона аэрозольных репеллентов, спреев («Рефтамид Антиклещ», «Тайга Антиклещ», «Москитол клещ» и др.).

Вместе с тем, пунктом 20 оспариваемого предписания обществу вменяется общее не обеспечение наличия репеллентов у работников, без указания их необходимого количества.

Кроме того, каким образом (с учетом каких обстоятельств, при выполнении сколькими работниками и каких работ, на каких объектах) рассчитана ориентировочная потребность в репеллентах, управлением не конкретизировано.

Поскольку в ходе проведения проверки у общества в наличии имелись репелленты, указание об их количественном выражении в оспариваемом предписании отсутствует, что свидетельствует о нечёткости формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю - обществу, пункт 20 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Пункт 21 предписания – обеспечить проведение обучения работников (инструктаж) о проявлениях и последствиях КВЭ, условиях заражения, методах защиты от клещей, значении вакцинации и ревакцинации против КВЭ и т.д. (пункт 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08).

Оспаривая данный пункт предписания, общество сослалось на то, что СП 3.1.3.2352-08 не регламентировано обязательность проведения обучения работников в форме инструктажа о соблюдении правил техники безопасности с указанием даты и количества обученных.

В отзыве на заявление, в дополнениях к нему управление указало, что обществом в ходе проверки не представлены необходимые данные по обучению работников о проявлениях и последствиях КВЭ, условиях заражения, методах защиты от клещей, значении вакцинации и ревакцинации против КВЭ, в форме инструктажа о соблюдении правил техники безопасности, с указанием даты, количества обученных.

Арбитражный суд в части оспаривания пункта 21 предписания пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08 работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия: обучение работников, информируют их о проявлениях и последствиях клещевого вирусного энцефалита, условиях заражения, методах защиты от клещей; разъясняют значение и эффективность вакцинации и ревакцинации против КВЭ,       а также важности соблюдения сроков прививок и значение экстренной профилактики.

Арбитражный суд, исходя из буквального толкования изложенной нормы, соглашается с доводом общества о том, что оно вправе выбрать любую форму обозначенного выше обучения, например, в форме лекции, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, размещения соответствующих стендов, и т.п.

Как следует из пояснений представителей общества от 25.04.2019, на основании предписаний заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности от 06.03.2018 № 6, № 7 руководители структурных подразделений провели обучение с подчиненным персоналом и разместили на информационных стендах информацию об опасности заражения клещевым энцефалитом. Копии названных предписаний представлены в материалы дела.

Представленными в материалы дела листками ознакомления № 1/УОС, № 2/ТЭЦ,               № 3/ТЭЦ, № 4/ЦТВ, № 5/ТЭЦ, № 6/ТЭЦ с информацией «Осторожно клещи. Что надо знать о клещевом энцефалите» подтверждается факт того, что работники всех участков ООО «Абаза-Энерго» прошли обучение в виде лекции.

Обществом в материалы дела представлена информация «Осторожно клещи. Что надо знать о клещевом энцефалите», содержащаяся на стенде. В данную информацию включено следующее: «Клещевой энцефалит» (понятие, возбудители, вирусы, заболеваемость),                     «О главных переносчиках клещевого энцефалита – клещах» (среда обитания и образ жизни клещей) «Как происходит заражение клещевым энцефалитом?», «Профилактика клещевого энцефалита» (репеллентные, акарицидные, инсектицидно-репеллентные), «Правила защиты от укусов клещей», «Симптомы проявления клещевого энцефалита у человека. Способы и методы его лечения» (первые признаки заражения, клинические проявления), «Первая помощь пострадавшему от укуса клеща. Лечение».   

Кроме того, как пояснили представители общества, обучение персонала о проявлениях и последствиях клещевого вирусного энцефалита, условиях заражения, методах защиты от клещей в ООО «Абаза-Энерго» проводятся с персоналом в виде устных лекций, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, также представляется информация для самостоятельного изучения.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку пунктом 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08 не регламентирована обязанность общества проводить обозначенное обучение работников именно в форме инструктажа, должностному лицу после получения проекта оспариваемого предписания представлены сведения о проведении обучения работников, у управления отсутствовали основания для выдачи               ООО «Абаза-Энерго» оспариваемого предписания в части пункта 21. В связи с этим пункт 21 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Пункт 24 оспариваемого предписания – обеспечить выполнение мероприятий по профилактике гриппа и ОРВИ, а именно организовать проведение профилактических прививок против гриппа сотрудников в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, с обеспечением охвата прививками против гриппа не менее 75% от численности сотрудников предприятия (пункты 8.4, 9.9, 11.12 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» (далее –                СП 3.1.2.3117-13)).

Оспаривая данный пункт предписания, общество указало, что в приложении № 1 к приказу Минздрава России от 21.03.2014 № 125н отсутствуют указания на обязательную вакцинацию работников общества от гриппа. Работники общества в перечень лиц, относящихся к категории высокого риска заболевания гриппом, не входят. Резолюция Всемирной Ассамблеи Здравоохранения 56.19 от 28.05.2003 «Предупреждение пандемий и ежегодных эпидемий гриппа и борьба с ними» носит рекомендательный характер, не является обязательной к исполнению. 

Управление по пункту 24 оспариваемого предписания указало, что обществом в ходе проверки не представлены данные о количестве сотрудников, относящихся к категориям высокого риска. Сделать вывод о полноте проведенных мероприятий по специфической профилактике гриппа, создании коллективного иммунитета («подушки безопасности»), обеспечению безопасных условий и охраны труда сотрудников ООО «Абаза-Энерго»                  не представилось возможным. 

Арбитражный суд в части оспаривания пункта 24 предписания пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ                  «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» (далее – Закон № 157-ФЗ) профилактические прививки организуются и проводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 СП 3.1.2.3117-13 руководителями прочих организаций организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам в соответствии с действующими нормативными правовыми документами.

В силу пункта 9.9 СП 3.1.2.3117-13 организациями обеспечивается:

-проведение комплекса работ по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период;

-выполнение мероприятий плана по профилактике гриппа и ОРВИ.

Согласно пункту 11.2 СП 3.1.2.3117-13 вакцинации против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании,               к которым относятся:

-лица старше 60 лет, прежде всего проживающие в учреждениях социального обеспечения;

-лица, страдающие заболеваниями эндокринной системы (диабет), нарушениями обмена веществ (ожирение), болезнями системы кровообращения (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), хроническими заболеваниями дыхательной системы (хронический бронхит, бронхиальная астма), хроническими заболеваниями печени и почек;

-беременные женщины (только инактивированными вакцинами);

-лица, часто болеющие острыми респираторными вирусными заболеваниями;

-дети старше 6 месяцев, дети, посещающие дошкольные образовательные организации и (или) находящиеся в организациях с постоянным пребыванием (детские дома, дома ребенка);

-школьники;

-медицинские работники;

-работники сферы обслуживания, транспорта, учебных заведений;

-воинские контингенты.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 3.1.2.3117-13 с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения (Резолюция Всемирной Ассамблеи Здравоохранения 56.19 от 28.05.2003 «Предупреждение пандемий и ежегодных эпидемий гриппа и борьба с ними») охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам Российской Федерации в отдельности - не менее 25%.

Согласно пункту 11.6 профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний (наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций) с их согласия, а также с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководители организаций осуществляют лишь организационные действия по проведению профилактических прививок против гриппа сотрудникам. Указанные акты не возлагают на руководителей организаций обязанностей по непосредственному проведению прививок против гриппа сотрудникам. Изложенные нормы не устанавливают какой-либо обязанности, а, по сути, констатирует цель проведения профилактических прививок гражданам, а также в части порядка и условий их проведения ссылаются на действующее законодательство.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок.

Обществу пунктом 24 оспариваемого постановления вменяется нарушение пунктов 8.4, 9.9, 11.12 СП 3.1.2.3117-13, поскольку им не достигнуто число привитых от гриппа работников по отношению к общему количеству работников менее 75%, что, в свою очередь является нарушением положений приложения № 1 к приказу Минздрава России от 21.03.2014 № 125Н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Вместе с тем, доказательств того, что работники общества включены в указанный перечень, в материалы дела управлением не представлено.

Ссылка управления на Резолюцию Всемирной Ассамблеи Здравоохранения 56.19                   от 28.05.2003 «Предупреждение пандемий и ежегодных эпидемий гриппа и борьба с ними» не может быть принята во внимание, поскольку носит рекомендательный характер.

Поскольку профилактические прививки проводятся лицам с их согласия, это свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания в части организации проведения профилактических прививок против гриппа сотрудников с обеспечением охвата прививками против гриппа не менее 75% от численности сотрудников предприятия.

Материалами дела подтверждается факт организации обществом проведения профилактических прививок против гриппа сотрудников. Общество также представило письменные отказы некоторых работников от прививок. 

Так, в соответствии с пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

09.10.2018 с сопроводительным письмом общество направило Главному врачу ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница» список работников ООО «Абаза-Энерго». Таким образом, общество исполнило свою обязанность по направлению указанных списков.

На основании направленного списка общество в письме от 18.02.2019 обратилось к Главному врачу ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница» с просьбой о направлении списка работников ООО «Абаза-Энерго», относящихся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений. В указанном письме отражено, что обозначенная информация необходима при проведении работы с персоналом по вакцинации против гриппа.

Как пояснил представитель общества, ГБУЗ РХ  «Абаканская городская больница» письменного ответа на письмо общества от 18.02.2019 не направило, в устной форме проинформировало общество о том, что запрашиваемая информация относится к «врачебной тайне».

Из пояснений представителя общества следует, что руководители структурных подразделений собирают информацию о желающих привиться против гриппа и организуют проведение прививок на рабочих местах с выездом на предприятие медицинских работников и предоставляют желающим привиться возможность обратиться в прививочный кабинет ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница».

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом организовано проведение профилактических прививок против гриппа сотрудников, профилактические прививки проводятся лицам с их согласия, работник вправе отказаться от профилактических прививок, изложенными выше положениями СП 3.1.2.3117-13 не регламентирована обязанность общества проводить профилактические прививки, у управления отсутствовали основания для выдачи ООО «Абаза-Энерго» оспариваемого предписания в части пункта 24. В связи с этим пункт 24 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписания в части пунктов 18, 19, 20, 21, 24 незаконно возлагает на общество  обязанности, которые не отнесены к его компетенции. Поскольку данные пункты предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ предписание управления от 17.10.2018 № 731-сз в части пунктов 18, 19, 20, 21, 24 подлежит признанию недействительным. 

Обществом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия на момент проверки нарушений, зафиксированных в пунктах 2, 3, 6, 10 оспариваемого предписания. Факт нарушения обществом требований Закона № 52-ФЗ, обозначенных выше Санитарных правил и норм, подтверждён материалами дела. Следовательно, у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3, 6, 10.

Закон № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Нарушение ООО «Абаза-Энерго» санитарно-эпидемиологического законодательства  представляет угрозу здоровью граждан, угрозу загрязнения окружающей среды. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3, 6, 10 соответствует положениям Закона                      № 52-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно,                    в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя не подлежит удовлетворению в данной части.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 14.01.2019 № 67.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и по результатам частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» частично.

Признать недействительными пункты 18, 19, 20, 21, 24 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 17 октября 2018 года № 731-сз об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в связи с их не соответствием Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья  Е.В. Каспирович