СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Русский купец» (07АП-13362/19(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу № А45-17967/2019 (судья Шахова А.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника по реализации имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Русский купец» совершенных в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 87 043 872 рублей 54 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Русский купец» – не явился;

ль ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 04.06.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (далее – должник, ООО «Камин») исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) сделки ООО «Камин» по реализации имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Русский купец» (далее – ответчик, ООО ТД «Русский купец»), совершенные в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 87 043 872,54 руб.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При рассмотрении данного спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РНК» и МИФНС № 19 по НСО.

Определением от 24.01.2022 суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Камин», признал недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Камин» по реализации имущества в пользу ООО ТД «Русский купец», совершенные в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 87 043 872,54 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что легитимность оспариваемых конкурсным управляющим должника правоотношений была проверена налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля и подтверждена осуществлением действий по выставлению соответствующих требований должнику с последующим списанием указанных сумм с расчетного счета последнего. 

И.о. конкурсного управляющего и ООО «РНГО» в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «РНГО» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «ТД «Русский купец» (покупатель) и ООО «Камин» (продавец) заключен договора поставки №б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях и в порядке установленных договором (пункт 1.1. договора). 

Товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с Заказами, переданными Покупателем Поставщику электронной почтой по электронному адресу (пункт 1.2. договора). 

Доставка товаров осуществляется силами Поставщика (транспортом поставщика и за счет поставщика) на распределительный склад Покупателя и/или в магазины покупателя, указываемые покупателем в Заказе (пункт 5.5. договора). 

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что цена товара является существенным условием настоящего договора. При этом цены на товар указываются в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон, в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) с точностью до второго знака после запятой, при этом сумма НДС подлежит указанию в спецификации отдельной строкой. 

Оплата товара покупателем производится в следующие сроки: 

- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней – в срок не позднее 8 рабочих дней с момента фактической приемки данного товара;

- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней – в срок не позднее 25 календарных дней с момента фактической приемки данного товара; 

- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней – в срок не позднее 40 календарных дней с момента фактической приемки данного товара; 

- за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации – в срок не позднее 40 календарных дней с момента фактической приемки данного товара; 

- за не продовольственные товары – в срок не позднее – календарных дней с момента фактической приемки товара (пункт 6.11. договора). 

В качестве подтверждения поставки товара за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в адрес ответчика на сумму 87 043 872, 54 рублей в дело были представлены универсальные передаточные документы: № 15 от 22.07.2020, № 54 от 25.09.2020, № 57 от 30.09.2020, № 21 от 03.08.2020, № 19 от 29.07.2020, № 18 от 28.07.2020, № 17 от 27.07.2020, № 16 от 23.07.2020, № 52 от 23.09.2020, № 53 от 24.09.2020, № 4 от 06.07.2020, № 3 от 03.07.2020, №2 от 02.07.2020, № 1 от 01.07.2020, № 56 от 29.09.2020, № 55 от 28.09.2020, № 31 от 19.08.2020, № 32 от 21.08.2020, № 33 от 24.08.2020, № 34 от 26.08.2020, № 35 от 28.08.2020, № 40 от 07.09.2020, № 22 от 04.08.2020, № 23 от 06.08.2020, № 24 от 07.08.2020, № 39 от 03.09.2020, № 20 от 31.07.2020, № 38 от 02.09.2020, № 51 от 22.09.2020, № 28 от 14.08.2020, № 41 от 08.09.2020, № 42 от 09.09.2020, № 29 от 17.08.2020, № 30 от 18.08.2020, № 37 от 01.09.2020, № 36 от 31.08.2020, № 49 от 18.09.2020, № 48 от 17.09.2020, № 47 от 16.09.2020, № 46 от 15.09.2020, № 45 от 14.09.2020, № 44 от 11.09.2020, № 43 от 10.09.2020, № 14 от 21.07.2020, № 13 от 20.07.2020, № 12 от 17.07.2020, № 11 от 16.07.2020, № 10 от 14.07.2020, № 9 от 13.07.2020, № 8 от 10.07.2020, № 7 от 09.07.2020, № 6 от 08.07.2020, № 5 от 07.07.2020, № 26 от 12.08.2020, № 27 от 13.08.2020, № 50 от 21.09.2020, № 25 от 10.08.2020. 

Вместе с тем, ООО «Камин» находится и находилось на момент совершения оспариваемых сделок на упрощенной системе налогообложения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

Однако из книги продаж за 3 квартал 2020 года следует, что при реализации имущества ООО «Камин», несмотря на специальный режим налогообложения, были выставлены счета-фактуры №№ 1 – 57. Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе применяющими упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. В результате этого у должника возникла обязанность по уплате НДС в размере 14 507 312,09 руб., а аффилированный покупатель получил право на налоговый вычет.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является мнимой, сделка совершена в отсутствие возможности должника поставить товар заинтересованному лицу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между аффилированными лицами ООО «Камин», находящегося в процедуре наблюдения, и ООО ТД «Русский купец», контролируемыми ФИО5 (директором двух компаний), были составлены документы о поставке товаров, которые в действительности не совершались. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки ООО «Камин» по реализации имущества в пользу ООО ТД «Русский купец» недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ, совершенной сторонами сделки со злоупотреблением своими правами при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего указал, что из переданной ему документации не усматривается наличие товара, подлежащего поставке заинтересованному лицу, его приобретение и оплата. Конкурсным управляющим установлено, что должник не имел возможности транспортировки и хранения товара.

Кроме того, судом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что ООО ТД «Русский купец» вместе с должником входят в группу лиц НТС. Аффилированность ООО «ТД Русский купец» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным диктором является ФИО5, который также являлся до введения конкурсного производства генеральным директором ООО «Камин». 

По запросу суда налоговым органом в дело были представлены книги покупок и продаж за 1-3 кварталы 2020 года ООО «Камин». Согласно представленным в дело книгам покупок должника за указанный период в них отсутствует информация о приобретении товара на сумму превышающую 87 млн. руб. 

В деле также отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у должника товара переданного ответчику по договору поставки от 01.07.2020 и возможности его хранения и транспортировки в адрес покупателя. 

В рамках группы компаний НТС ООО «Камин» являлось балансодержателем объектов недвижимости, которое предоставлялось в аренду торговым операторам группы, в том числе ООО «Ритейл Центр», что подтверждается балансами ООО «Камин» с 2015 г. по 2018 г., где указывается в качестве вида экономической деятельности «сдача в наем собственного недвижимого имущества», согласно расшифровкам строки «основные средства» (1150 в годовом балансе) в собственности ООО «Камин» находилось четыре объекта недвижимого имущества, выписками по расчетным счетам. 

В ходе рассмотрения спора заинтересованное лицо не представило в дело убедительных доказательств подтверждающих его возражения по заявленному требованию, также не были представлены доказательства, подтверждающие дальнейшую поставку товара в адрес ООО «РНК», который письменным отзывом сообщил, что поставок в адрес ООО «РНК» за 3 квартал 2020 года ответчиком не производилось, не представлены Заказы, на основании которых формировалась поставка, отсутствуют доказательства отправки заказов в адрес должника. 

05.08.2021 в материалы дела от Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Новосибирской области представлены УПД (счет-фактуры) ООО «Камин» по реализации товаров в 3 квартале 2020 года, содержащие следующую информацию:

- каждая УПД (счет-фактура) содержит номенклатуру исключительно единственного вида товара, так 01.07.2020 поставлялись разнообразные напитки, 02.07.2020 – средства бытовой химии, 03.07.2020 – чаи, 06.07.2020 – бакалея, 07.07.2020 – кондитерские изделия и т.д., что не соответствует обычной хозяйственной деятельности и свидетельствует о поспешном составлении документов с включением товаров из одной номенклатуры посредством программного обеспечения; 

- каждая УПД (счет-фактура) как со стороны ООО «Камин», так и со стороны ООО ТД «Русский купец» подписаны ФИО6 – генеральным директором поставщика и покупателя. 

- какие-либо сведения о транспортировке товаров отсутствуют, заявки на поставку товара, предусмотренные договором от 01.07.2021 б/н, подписанным ФИО6 от двух сторон, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела книг покупок ООО «Камин» за периоды с 2019 г. по 2020 г. следует, что какого-либо товара ООО «Камин» не закупало, данные операции не соответствуют экономическому виду деятельности: «сдача в наем собственного недвижимого имущества» а также операциям по расчетным счетам в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Пояснения ООО ТД «Русский купец» о том, что операции по покупке товаров у ООО «Камин» были отражены в книгах покупок за 3 квартал 2020 г., а впоследствии товар был продан ООО «РНК», о чем представлена книга продаж ООО «ТД «Русский купец» за 3 квартал 2020 г. с отражением операций по реализации, опровергнуты заявлением ОО «РНК», в котором последним сообщено, что поставок в адрес ООО «РНК» за 3 квартал 2020 г. ООО ТД «Русский купец» не производилось.

Таким образом, установленные выше обстоятельства указывают, что между аффилированными лицами, входящими в группу НТС, были составлены документы о поставке товаров, которые в действительности не совершались. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, истец, указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также  доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 года № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013, в свою очередь, указано, что «непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом».

Ответчик перешедшее на него бремя доказывания не исполнил, действительный состав правоотношений между ним и должником не раскрыл. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отличительной особенностью мнимых сделок является то, что стороны правильно оформляют документы. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимая сделка, как правило, относится к сделкам с пороком воли. 

Основным условием для признания её недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Из представленных документов не представляется возможным установить реальность передачи ООО «Камин» товара ответчику.

В результате формального документооборота у ООО «Камин» возникла обязанность по уплате НДС в бюджет в сумме 14 507 312,09 руб., которая была взыскана 14.12.2020, 23.12.2020 в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетным счетам № 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанк, № 40702810301000005086 в Банке «Левобережный (ПАО)8 , а у ООО ТД «Русский купец», контролируемых одним и тем же лицом, возникло на основании статей 171, 172 НК РФ право на получение вычетов по НДС, которые могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что легитимность оспариваемых конкурсным управляющим должника правоотношений была проверена налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля и подтверждена осуществлением действий по выставлению соответствующих требований должнику с последующим списанием указанных сумм с расчетного счета последнего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку проведение проверки налоговым органом не является препятствием к оспариванию сделки в судебном порядке.

Поскольку материалами дела доказано, что между аффилированными лицами ООО «Камин», находящегося в процедуре наблюдения, и ООО ТД «Русский купец», контролируемыми ФИО5 (директором двух компаний), были составлены документы о поставке товаров, которые в действительности не совершались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования и признал сделки ООО «Камин» по реализации имущества в пользу ООО ТД «Русский купец», совершенные в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 87 043 872,54 руб. недействительными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. 

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 32, Информационных письмах ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, от 25.11.2008 № 127, и правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств, подтверждающих поставку в адрес заинтересованного лица, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки ООО «Камин» по реализации имущества в пользу ООО ТД «Русский купец» недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ, совершенной сторонами сделки со злоупотреблением своими правами при ее совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Русский купец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1