Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-68843/2024

07 ноября 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2024  года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ТРАНСАВТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ РОСГОССТРАХ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 879 146 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 583 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Третье лицо: ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРАНСАВТО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к с АО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ РОСГОССТРАХ (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 879 146 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 583 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Через систему Мой Арбитр от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСАВТО» (далее – Истец) является собственником транспортного средства КАМА3 с государственным регистрационным знаком С223B0790 (далее – автомобиль, ТС), которое было застраховано соответствии с договором добровольного страхования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – Ответчик).

04.12.2023 г. в 11час 00 мин ул. Первомайская д.4, р-он ФИО1 области, водитель ФИО3 Агагули Сабир Олгы, управляя автомашиной КАМАЗ регистрационный знак С223B0790, забыл опустить кузов транспортного средства, продолжал движение с открытым кузовом совершил наезд на теплотрассу, в результате чего кузов ТС повредил трубы теплоснабжения, которые упали на кабину Транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству нанесены значительные повреждения. 04.12.2023 инспектор СТ ДПС ОГИБДД Му МВД России Щелковское по Московской области, лейтенант полиции, ФИО2 по факту произошедшего ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП не предусмотрена.

Таким образом, 04.12.2023 произошёл страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ регистрационный знак С223B0790, при этом ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» по полису добровольного страхования транспортного средства №324/21/171/2862.

26.12.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о страховой выплате, в котором указал, что указанный случай является страховым и выдал направление на ремонт. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» приняло решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Автологистика- Транс».

16.01.2024 транспортное средство КАМА3 с государственным регистрационным знаком C223B0790 было передано в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» (далее – Третье лицо) для проведения ремонта.

19.03.2024 истцом в адрес ответчика и третьего лица  подана досудебная претензия с требованием для ответчика передать ТС третьему лицу, а третьему лицу произвести ремонт Транспортного средства.

12.04.2024 от ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" потупил ответ на претензию исх. 69-02-04/24, в котором было указано «что организация проведения восстановительного ремонта ТС в условиях СТОА невозможна по причине аннулирования направления на ремонт страховой компанией». Ответа на претензию от ответчика не последовало.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 6520-53, г/н 

<

***> ООО «ТРАНСАВТО» обратилось в ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» для проведения независимой экспертизы (эксперт – ФИО4).

Согласно отчету № АТ0104241 от 01.04.2024 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 6520-53, г/н 

<

***> (стр. 15 отчета об оценке) составила 879 146 руб. 16 коп.

По мнению истца, ответчик действовала недобросовестно поскольку изначально он выдал направление на ремонт, тем самым подтвердил наличие страхового случая, но в дальнейшем направление было отозвано ответчиком, о чем истцу известно не было, так как ПАО СК «РОСГОССТРАХ» никаких уведомлений об отзыве направления истцу не направляло.

Таким образом, по мнению истца, последний вправе требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 879 146 руб. 16 коп.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указывает на то, что в соответствии с пунктом 10.1. страхового полиса серия №324/21/171/2862 от 21.01.2021 г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

 

25.12.2023 в адрес истца было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автологистика-Транс», которую истец получил, что подтверждается доказательствами приложенными к отзыву.

Однако станцией технического ремонта автомобилей 29.03.2024 ответчику было направлено письмо о невозможности ремонта автотранспортного средства истца.

17.04.2024 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт в ООО «Глобал Трак сервис», документ с подтверждением о направлении приложен к отзыву.

09.08.2024 в адрес ответчика от истца поступает претензия о выплате страхового возмещения в денежном размере. В ответе на претензию ответчик указывает, что в адрес истца направлено направление на ремонт в ООО «Глобал Трак сервис» с указанием адреса и номера телефона, однако автомобиль в ремонт предоставлен так и не был.

Судом установлено, что ответчик все обязательства выполнил в полном объеме и своевременно без нарушений, а именно произвел осмотр поврежденного ТС и выдал истцу направление на ремонт ТС, однако автомобиль в ремонт предоставлен так и не был.

Согласно абз. «в» пункта 11.7 Раздела 11 Правил страхования размер убытка определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

Согласно пп. «а» пункта 9.3. правил страхования страховщик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания.

Согласно пп. «б» 9.3. правил страхования в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его.

В соответствии с пунктом 10.1. страхового полиса серия №324/21/171/2862 от 21.01.2021 г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования, согласованные между страхователем и страховщиком при отсутствии согласия страхователя на иной порядок урегулирования заявленного события.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Следовательно, у страхователя отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке и возмещение расходов по оценке не основаны на условиях договора страхования и не подлежат удовлетворению.

Страхователь же в свою очередь выполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, произведя осмотр транспортного средства и выдав направление на ремонт. СТОА.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало законных прав и интересов истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с договором страхования и правилами страхования.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» действовала добросовестно, в соответствии с Законом. Просрочка исполнения обязательство истцом не доказана, отсутствует.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ТРАНСАВТО оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                        А.В. Фищева