АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12868/2023

22 апреля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М., 

при рассмотрении в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, 

дело по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтроль», 

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор», 

Акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» 

о взыскании убытков, 

при участии: от истца- ФИО1   по доверенности 64 АА 4124049 от 01.09.2023 г., ФИО2 по доверенности №Д/11/01/2024 от11.01.2024 г., 

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2023 года.

представителя ООО «Нефтегазконтроль» - ФИО4 по доверенности №01/23 от 16.08.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании убытков в размере 3687367,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41437 рублей. 

Представители истца поддержали  заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Нефтегазконтроль» поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что между истцом - ООО «СтройГазИнвест» (Заказчик по договору) и ответчиком - ООО «ПАРУС» (Исполнитель по договору) 22 февраля 2022 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 1НК-22 (далее – Договор ВОУ), по условиям которого Исполнитель обязуется к «25» февраля 2022 года направить на объект заказчика квалифицированных специалистов, оснащенных оборудованием, и в количестве необходимом для обеспечения своевременного выполнения работ по контролю качества сварных соединений и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объекте: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский-Курдюм. Этап 2. Переустройство нефтепроводов, попадающих в зону размещения объекта» (п. 1.1 Договора ВОУ). 

Результатом оказания услуг является передача Заказчику заключений по контролю сварных соединений аттестованной согласно требований ПАО «Транснефть» лаборатории, а также рентгеновских снимков и эхограмм (дефектограмм) к соответствующим заключениям (п. 1.2. Договора ВОУ). 

По факту оказания Услуг Исполнитель передает Заказчику в соответствии с условиями ДОУ документально оформленный результат надлежащего качества, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, и регламентов ПАО «Транснефть» в составе согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения контроля каждого из стыков (п. 2.1 Договора ВОУ). 

Во исполнение условий Договора ВОУ ответчик провел следующие виды контроля качества сварных соединений:визуально измерительный контроль (ВИК), радиографический контроль (РК) и ультразвуковой контроль (УК).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора ВОУ Исполнитель обязан силами и средствами аттестованной согласно требований ПАО «Транснефть» лаборатории качественно выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. В связи с чем во исполнение данного обязательства ответчик заключил и предоставил истцу договор о сотрудничестве № 2С от 14.01.2022 г. с аттестованной лабораторией -ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬ», по которому ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬ» предоставляет ООО «ПАРУС» услуги использования наименования организации как лица имеющего Свидетельство об аккредитации на право проведения работ по неразрушающему контролю на объектах организаций системы «Транснефть» (п. 1 Договора № 2С от 14.01.2022 г.).

Ответчик в своих пояснениях указывает, что привлеченная им лаборатория ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬ» предоставило квалифицированный персонал для выполнения работ для ООО «СтройГазИнвест». Однако, ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬ» в своем отзыве указало на то обстоятельство, что данный договор заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, подписи в заключениях принадлежат лицам, не являющимся сотрудниками этой организации, печать ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬ» на документах, представленных ООО «ПАРУС» в организации системы Транснефть, проставлена неизвестным способом.

Ответчик возражает против признания договора № 2С от 14.01.2022 г. не заключенным в связи с тем, что со стороны ООО «Нефтегазконтроль» подписантом выступал директор - ФИО5. ЕГРЮЛ содержал сведения, что на дату подписания соглашения директором ООО «Нефтегазконтроль» являлся ФИО5. Отметка о новом директоре, ФИО6, появилась в ЕГРЮЛ от 25.01.2022 (ГРН № 2226300068157). 

Истец в судебном заседании ходатайствовал о представлении ответчиком письменных доказательств, свидетельствующих о проверке контрагента при заключении договора: запрос копий учредительных документов, в том числе подтверждающих полномочия исполнительного органа, а также документов, подтверждающих реальное исполнение по договору № 2С от 14.01.2022 г. (первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, платежных поручений, подтверждающих взаиморасчеты сторон на данному договору, акта сверки взаимных расчетов), так как подписанный договор является лишь намерением, а не действием сторон, а также подтвердить  трудовые взаимоотношения  специалистов, выдававших заключения, с лабораторией – ООО «НГК». Пояснить, каким образом проставлялись печати на заключениях, подписанных специалистами, не состоящими в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком. 

Суд ходатайство удовлетворил, но ответчик не предоставил запрашиваемые документы и не доказал факт оказания услуг силами аттестованной лаборатории согласно требований ПАО «Транснефть».

Во исполнение определения суда налоговым органом и отделением Фонда пенсионного и социального страхования представлены письма №12-23/06928@ от 04.03.2024 года и №73-11/23806 от 01.03.2024 года об отсутствии сведений о наличии трудовых отношений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по страхователю ООО «Нефтегазконтроль».

С целью ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями проекта шифр №861-2, утвержденного заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 64-1-1-3-061655-2020 (л. 6., л.14, л. 15, л. 22, л. 27), а также отраслевого регламента ПАО «Транснефть» ОР-19.000.00-КТН-0417-22, после завершения строительно-монтажных работ специализированной аккредитованной организацией АО «Транснефть-Диаскан» проведено внутритрубное диагностирование трубопроводов (далее – ВТД). По результатам проделанной работы (ВТД) были выданы технические отчеты №J6273 – 1.1 от 20.10.2022 и №J6262 – 1.1 от 19.10.2022, в которых отражено наличие упущенных при проведении контроля дефектов.

Согласно технического отчета по МН «Саратов - Кузьмичи» №J6273 – 1.1 от 20.10.2022 зарегистрировано 4 дефекта (овальность по телу трубы, уменьшение толщины стенки, дефекты поперечного сварного шва) подлежащих устранению, а по техническому отчету №J6262 – 1.1 от 19.10.2022 МН «Красноармейск - Саратовский НПЗ» зарегистрировано 27 дефектов (дефекты поперечного сварного шва, уменьшение толщины стенки, смещение кромок, приварные элементы в околошовной зоне, приварные элементы с выступанием внутрь), подлежащих устранению. Номера стыков по заключениям:59-059ЛС; 59-091ЛС; 59-382ЛС; 59-444ЛС; 59-874ЛС; 59-881ЛС; 59-950ЛС, 59-100ЛС; 59-300ЛС; 59-660ЛС; 59-800ЛС; 59-830ЛС; 20-340ЛС.

Заключения по контролю сварных соединений в комплекте с рентгеновскими снимками (пленками) находятся в эксплуатирующей организации – ООО «Транснефть Приволга» Саратовское РНУ, что подтверждает оказание услуг истцу именно ответчиком в период строительства вышеуказанного объекта.

Судом также установлено, что в соответствии с отраслевыми регламентами ПАО «Транснефть» комиссионно с участием специалистов ПАО «Транснефть» и истца проведена процедура дополнительного дефектоскопического контроля (далее – ДДК) с целью обнаружения и подтверждения факта наличия выявленных дефектов при ВТД, по результатам которой составлены комиссионные акты, подтверждающие наличие упущенных дефектов и их обязательное устранение (вырезка дефектных секций (катушек)), а после проведения всех необходимых дополнительных процедур по выявлению дефектов, с оформлением требуемых регламентом документов (Отчет АО «Транснефть-Диаскан», Акты ДДК),очевидны нарушения регламента ПАО «Транснефть» (РД-25.160.10-КТН-016-15) по проведению неразрушающего контроля ответчиком, а именно:  п.8.1.6.; п.8.1.10.4; п.8.1.10.5.; п. 8.5.21.;  п. 8.1.19.; п. 8.4.13.

По результатам вышеуказанных процедур ООО «СтройГазИнвест» произвело следующие работы по устранению упущенных лабораторией дефектов: обнаружение на трассе (разбивка) выявленных дефектов; снятие бульдозерами плодородного слоя; разработка грунта экскаватором, с ручной доработкой (шурфование); снятие изоляционного покрытия (термоманжет); подготовка поверхности трубопровода (пескоструйная очистка) и проведение ДДК; вырезка дефектных участков; врезка катушек Ду 500 из предварительно испытанной трубы; контроль сварных соединений; изоляция сварных соединений (установка термоманжет); обратная засыпка с послойным уплотнением; возвращение плодородного слоя.

Объемы и виды работ, выполненные при устранении упущенных лабораторией дефектов, отражены в отдельном комплекте исполнительно-технической документации, засвидетельствованной ООО «Транснефть надзор» и переданной в соответствии с реестрами в эксплуатирующую организацию – ПАО «Транснефть» Саратовское РНУ, представлявшейся на обозрение суда. 

По мнению истца, в результате некачественно оказанных услуг, Заказчику были причинены убытки в виде необходимости устранения дефектов за свой счет в размере 3 687 367,20 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей – 20 копеек, расчитанные локальной сметой, составленной по нормативной сметной базе (ФЕР), соответствующей реализации строящегося объекта.

Истец в судебном заседании пояснил, что размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах складывается из нескольких составляющих:  - трудовой ресурс (заработная плата работников, осуществляющих работы по устранению дефектов на объекте).Доказательствами данного расхода являются бухгалтерские документы, указывающие на расходы организации по сотрудникам, непосредственно осуществлявшим работы по устранению дефектов на объекте: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский-Курдюм. Этап 2. Переустройство нефтепроводов, попадающих в зону размещения объекта».

- работа техники (аренда, ГСМ).Осуществление работ на технике арендованной истцом и использованной им на Объекте подтверждается документами, указывающими на взаимоотношения сторон и расчеты за технику по договору аренды.

- материально-технические ресурсы, вовлеченные при строительно-монтажных работах по устранению не выявленных ответчиком дефектов при оказании им услуг.  В связи с вырезкой дефектных участков трубопроводов (вырезка катушек Ду500), а также с целью изоляции вновь сваренных соединений (установка термоманжет), истец дополнительно использовал МТР, наличие и стоимость которых подтверждается представленными в суд документами.

Помимо этого, поскольку требованиями нормативной документации ПАО «Транснефть» при устройстве магистральных нефтепроводов предусмотрено проведение работ по контролю качества сварных соединений и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объекте, истцу были дополнительно оказаны услуги (выполнены вышеуказанные работы) третьим лицом (лабораторией), это повлекло дополнительные расходы истца, что подтверждается соответствующими документами: договором возмездного оказания услуг № 2/МНС/НК/2022 от 02.11.2022 г. с приложениями №№ 1-4; актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2023 г.; договором возмездного оказания услуг № 1_НК_РНГС_2022 от 10.01.2022 г., заключенным во исполнение требований п.п. 1.3., 1.4. договора возмездного оказания услуг № 2/МНС/НК/2022 от 02.11.2022 г.; актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2023 г. к договору возмездного оказания услуг № 1_НК_РНГС_2022 от 10.01.2022 г. 

Общий итог затрат истца составил согласно представленной справке 7 064 023,30 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера взыскиваемых убытков. Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена справка оценщика  от 27.03.2024 года.

Представленная ответчиком справка оценщика от 27.03.2024 года не содержит количественных показателей, наименований величин, расчётов, которые положены в основу данной справки, в связи с чем  судом указанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер убытков.

В связи с причиненными убытками, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах (оказанных услугах) по Договору ВОУ от 22.08.2022 г. № 22-08/2022-У, возникших в связи с допущенными Исполнителем нарушениями в размере 3 687 367,20 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей – 20 копеек.

 Поскольку претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СтройГазИнвест» обратилось в суд с настоящим иском. 

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что не согласен с тем, что работы им выполнены некачественно, считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг №1НК-22 от 22.02.2022, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон актом №5 от 09.03.2022, актом №6 от 25.03.2022, актом №7 от 25.03.2022, актом №9 от 14.04.2022, из которых также следует, что заказчик (истец) претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. По результатам работ выданы соответствующие заключения, указанные в п. 1.2 договора возмездного оказания услуг №1НК-22 от 22.02.2022. В заключениях имеются отметки ООО «Нефтегазконтроль» - заключение выдал, контроль произвел; ООО «Транснефть-Надзор» - подтвердил полноту и соответствие выводов; ООО «СтройГазИнвест» - заключение принял. Что касается актов от 18.01.2023 г., то по данным актам ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Кроме того, все перечисленные в актах от 18.01.2023 недостатки являются явными, и даже если такие недостатки действительно имели место, то в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Истец, возражая против вышеуказанных доводов ответчика указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза… (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

ООО «СтройГазИнвест» в соответствии с требованиями проекта шифр №861-2, утвержденного заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 64-1-1-3-061655-2020, а также отраслевого регламента ПАО «Транснефть» ОР-19.000.00-КТН-0417-22, после завершения строительно-монтажных работ экспертной аккредитованной организацией АО «Транснефть-Диаскан» с целью выявления скрытых недостатков проведено внутритрубное диагностирование трубопроводов. По результатам проделанной работы  были выданы технические отчеты №J6273 – 1.1 от 20.10.2022 и №J6262 – 1.1 от 19.10.2022, проведена процедура дополнительного дубль-контроля с составлением Актов ДДК, которые и являются основными доказательствами по делу, а не только акты по форме Е.17, как указывает ответчик в своем отзыве.

Как указывает истец в своих возражениях, спорный акт по форме Е.17, представленный ответчиком в виде копии в материалы дела,  фиксирует лишь отсутствие возможности установления строительным контролем в лице ООО «Транснефть надзор» дефектов трубопроводов (при этом оригинал акта, представленный истцом фиксирует обратный факт), что не исключает само по себе наличие этих дефектов, ставших причиной возникновения убытков истца, выявленных специализированной аккредитованной организацией АО «Транснефть-Диаскан» и закрепленных в соответствующих технических отчетах. 

Таким образом, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства выявил скрытые недостатки работ (услуг) и уведомил об этом ответчика, который не отреагировал на предъявленные требования, в связи с чем ООО «СтройГазИнвест» было вынуждено обратиться в суд.

Доказательствами, в отношении которых заявлено о фальсификации, являются два Акта по форме Е.17 ОР-19.000.00-КТН-0417-22 от 18.01.2023 г., оригиналы которых были представлены истцом на обозрение суда.

При этом в материалы дела ответчиком также представлены копии Актов по форме Е.17… от 18.01.2023 г., оригиналы которых суд также просил ответчика представить на обозрение, но ответчик не представил.

Как установлено судом, в актах представленных как истцом, так и ответчиком, проставлены подписи одних и тех же лиц:

- начальника лаборатории НК Саратовского РНУ АО «Транснефть-Приволга» ФИО11;                                          

- ведущего инженера по СК участка ИП (г. Саратов) ОП «Самарского УСК» ООО «Транснефть Надзор» ФИО12;

- руководителя проекта АО «ОЦВ» ФИО2.

Руководитель проекта АО «ОЦВ» ФИО2 подтвердил в судебном заседании 28.09.2023 г. свою подпись, также было установлено, что начальником лаборатории НК Саратовского РНУ АО «Транснефть-Приволга» А.С. ФИО11 проставлено факсимиле подписи, так как на момент подписания акта он находился удаленно от комиссии. Подпись ведущего инженера по СК участка ИП (г. Саратов) ОП «Самарского УСК» ООО «Транснефть Надзор» ФИО12 является идентичной подписи, проставленной на копиях актов, представленных как истцом, так и ответчиком.

Также наличие актов с содержанием и подписями, представленных именно истцом, находятся в составе исполнительной документации по устранению дефектов, принятой Саратовским РНУ АО «Транснефть-Приволга».

Учитывая изложенное,  а также заявление ответчика о фальсификации доказательств и заявление истца об исключении актов по форме Е.17 ОР-19.000.00-КТН-0417-22 от 18.01.2023 г. из числа доказательств, суд определил исключить указанные акты из числа доказательств по делу № А57-28168/2023.

 Кроме того, ответчик также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

 Истец против данного ходатайства возражает, мотивируя это тем, что из ДОУ видно, что предметом договора является выполнение работ (то же – оказание услуг) по контролю качества сварных соединений и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объекте силами квалифицированных специалистов, оснащенных оборудованием. При этом из пункта 4.1.7. ДОУ видно, что Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком для своевременного и надлежащего исполнения работ по настоящему Договору, привлечь для выполнения отдельных видов работ третьих лиц, при этом неся перед Заказчиком всю ответственность за выполнение третьими лицами условий Договора, что подразумевает, что работы по договору – это не просто передача заключений, а именно выполнение контроля качества сварных соединений трех видов с помощью специализированного оборудования в соответствии с требованиями ПАО «Транснефть» РД-25.160.10-КТН-016-15 с изм. (п. 4.1.2. Договора ВОУ).

По факту оказания Услуг ответчик передал истцу в соответствии с условиями ДОУ документально оформленный результат надлежащего качества, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, и регламентов ПАО «Транснефть» в составе согласно п. 1.2. настоящего договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения контроля каждого из стыков (п. 2.1 Договора ВОУ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «СтройГазИнвест» в соответствии с требованиями проекта шифр №861-2, утвержденного заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 64-1-1-3-061655-2020, а также отраслевого регламента ПАО «Транснефть» ОР-19.000.00-КТН-0417-22, после завершения строительно-монтажных работ экспертной аккредитованной организацией АО «Транснефть-Диаскан» с целью выявления скрытых недостатков проведено внутритрубное диагностирование трубопроводов (далее – ВТД) приборами («Многоканальный профилемер ПРН» 530 мм (20'') «Комбинированный магнитно-ультразвуковой дефектоскоп ДКК1» 530 мм (20'')). По результатам проделанной работы (ВТД) были выданы технические отчеты №J6273 – 1.1 от 20.10.2022 и №J6262 – 1.1 от 19.10.2022, проведена процедура дополнительного дубль-контроля с составлением Актов ДДК от 10.01.2023 г. 

Таким образом, Заказчик в соответствии с требованиями действующего законодательства выявил скрытые недостатки работ (услуг) и уведомил об этом Исполнителя (претензия исх. № 26/Б от 27.04.2023 г.). 

Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Заказчик может обратиться в суд в течение срока исковой давности, исчисляемого согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, в течение одного года с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 783, п. 2 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Истец в данном случае узнал о ненадлежащем качестве оказанных услуг только после получения технических отчетов №J6273 – 1.1 от 20.10.2022 г. и №J6262 – 1.1 от 19.10.2022 г. и проведения процедуры дополнительного дубль-контроля с составлением Актов ДДК.

Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности. Исковое заявление подлежит рассмотрению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 25). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обоснованность и правомерность исковых требований подтверждены материалами дела и не опровергнута со стороны ответчика соответствующими доказательствами. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что услуги (работы) им были оказаны надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу,что ответчик фактически не исполнил обязательство по контролю качества сварных соединений и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объекте силами и средствами аттестованной согласно требований ПАО «Транснефть» лаборатории. Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 437рублей. 

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 3687367,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41437 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова