АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11584/2020

21 июля 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600013228, г. Копейск, о взыскании 58 918 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.09.2019, диплом от 10.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УРЗ»), 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600013228, г. Копейск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 918 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.51-52).

25.05.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 43 456 руб. 74 коп. (л.д. 56).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.07.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв до 21.07.2020 до 11 час. 40 мин. 

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 51).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УРЗ» (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 07/17 от 20.06.2017 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по погрузкеразгрузке товара производится заказчиком по факту оказания услуг в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Судом установлено, что в рамках дела № А76-43863/2018 судом рассматривался спор по первоначальному иску между ООО «УРЗ» и ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб. 00 коп., встречному иску между ИП ФИО2 и ООО «УРЗ» о взыскании задолженности по договору в размере 552 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 08.10.2018 в размере 126 593 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела № А 76-43863/2018 в качестве подтверждения факта оказания погрузочно-разгрузочных услуг по договору на сумму 952 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 представил в материалы дела акты № 34 от 30.06.2017 на сумму 24 900 руб. 00 коп., № 53 от 31.07.2017 на сумму 47 000 руб. 00 коп., № 54 от 31.08.2017 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 55 от 29.09.2017 на сумму 176 000 руб., № 85 от 31.10.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп., № 88 от 30.11.2017 на сумму 114 000 руб. 00 коп., № 91 от 31.12.2017 на сумму 271 000 руб. 00 коп., которые подписаны сторонами без замечаний. 

В качестве подтверждения факта перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., ООО «УРЗ» представило в материалы дела платежные поручения: № 8 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 33 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 35 от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 49 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ООО «УРЗ» направило ИП ФИО2 претензию от 19.10.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение пяти дней (л.д. 58-59). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 59 оборот) претензия получена ответчиком 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43863/2018 от 20.11.2019 исковые требования ООО «УРЗ» судом удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УРЗ» взысканы основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 судом отказано (л.д. 9 – 17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19896/2019 от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-43863/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2810/20 от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-43863/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.05.2020 в размере 43 656 руб. 74 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-43863/2018 и имеет преюдициальное значение по настоящему делу и дополнительному доказыванию не подлежит.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его верным (л.д. 56).

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не усматриваетю

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Мельниченко Д.В. (адвокат) и ООО «УРЗ» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2019 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (л.д. 39).

В соответствии с п. 4 указанного соглашения за оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 900 руб. 11 коп. в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 15 900 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 27 от 16.03.2020 на сумму 15 900 руб. 00 коп.(л.д. 40).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 900 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 16.03.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600013228, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский рессорный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.05.2020 в размере 43 456 руб. 74 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода просрочки на суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru