АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2795/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием систем веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи ФИО2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Фрегат» на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-2795/2021 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Фрегат» (644086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании распоряжения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (644086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО6.

В заседании путем использования систем веб-конференции приняли участие представители:

от жилищно-строительного кооператива «Фрегат» - ФИО7 по доверенности от 18.11.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» - ФИО8 по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) от 02.04.2020 № 451 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 06.11.2015».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – общество), конкурсный управляющий общества ФИО6.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое распоряжение вынесено в отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на основании содержащего недостоверные сведения уведомления конкурсного управляющего о расторжении договоров аренды земельных участков; нарушает права инвесторов (физических лиц); об оспариваемом распоряжении кооперативу стало известно лишь 14.01.2021 при участии в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей кооператива и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110212:75 и 55:36:110212:76, расположенные относительно ориентира (кирпичное здание) по адресу: город Омск, Кировский административный округа, улица 4-я Островская, дом 43; категория земель: земли населенных пунктов.

Во исполнение заключенного между обществом (инвестор) и кооперативом (застройщик) договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 общество предоставило кооперативу в аренду вышеназванные земельные участки (договоры аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, № А2-03/06-16), а кооперативом получено разрешение № 55-ru55301000-2864-2015 от 06.11.2015 на строительство многоквартирного жилого дома (город Омск, Кировский административный округ, улица 4-я Островская) сроком действия до 06.11.2020 (с учетом продления в соответствии с распоряжением департамента от 03.09.2019 № 1221).

Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Конкурсный управляющий общества направила в адрес кооператива уведомление от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров аренды земельных участков на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в адрес департамента уведомление о переходе прав на земельные участки, предоставленные для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с распоряжением департамента от 02.04.2020 № 451 в вышеназванное разрешение на строительство внесены изменения, в качестве застройщика объекта капитального строительства указано общество.

Не согласившись с данным распоряжением департамента, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям градостроительного законодательства, пропуске кооперативом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (часть 21.5). Лица, указанные в части 21.5 названной статьи, обязаны направить уведомление о переходе к ним прав на земельные участки в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки (пункт 1 части 21.10).  В случае, если документы, предусмотренные пунктом 1 части 21.10 названной статьи, не представлены заявителем, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязаны запросить такие документы или сведения, содержащиеся в них, в соответствующих органах государственной власти или органах местного самоуправления (часть 21.12). В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 названной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа (часть 21.14). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в марте 2020 года в департамент поступило уведомление конкурсного управляющего ФИО9 о переходе к обществу права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:110212:75, 55:36:110212:76; согласно информации Управления Росреестра по Омской области, полученной по запросу департамента от 30.03.2020, общество является собственником указанных земельных участков, обременения в виде договора аренды отсутствуют; уведомление конкурсного управляющего общества содержало информацию о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков, заключенных с прежним застройщиком (уведомление и почтовые квитанции от 19.03.2020).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 21.15 ГрК РФ оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, суды признали соответствующим градостроительному законодательству вынесенное департаментом распоряжение о смене застройщика от 02.04.2020.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании распоряжения департамента от 02.04.2020 кооператив обратился в суд 18.02.2021, одновременно завив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на не опубликование оспариваемого распоряжения и получение информации о нем лишь 14.01.2021.

Вместе с тем судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А46-16129/2018) кооператив обращался в суд с заявлениями о признании отсутствующим у должника права собственности на объекты незавершенного строительства от 15.10.2020, об исключении имущества из конкурсной массы от 11.11.2020; данные заявления содержали информацию о получении обществом 18.09.2020 информации департамента о вынесении оспариваемого распоряжения, его реквизитах и основаниях для его принятия.

Принимая во внимание осведомленность кооператива в сентябре 2020 года о наличии распоряжения департамента от 02.04.2020 и его содержании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта в судебном порядке и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного кооперативом требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения департамента.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                          Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                     ФИО1