АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А56-17304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-17304/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Омская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в котором просил: признать незаконным отказ Банка от заключения договора комплексного банковского обслуживания (открытие и обслуживание банковского счета, дистанционное банковское обслуживание, пакет услуг РКО, корпоративная карта) с Предпринимателем; обязать Банк в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Условиям открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, с установлением пакета услуг расчетно-кассового обслуживания «На старте»; присудить в пользу истца на случай неисполнения Банком решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Банк действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Предприниматель 21.09.2022 обратился на горячую линию Банка по номеру телефона 

<

***> для консультации по вопросу открытия расчетного счета с применением пакета услуг расчетно-кассового обслуживания «На старте».

В ходе консультации специалист контактного центра принял заявку на открытие расчетного счета, сообщив о том, что заявка одобрена, было назначено отделение Банка, в которое необходимо обратиться лично. 

Предприниматель обратился в назначенное специалистом контактного центра отделение Банка, расположенное по адресу 

<

...>, подал письменное заявление на открытие расчетного счета. 

Сотрудник отдела обслуживания юридических лиц сообщила об отказе в открытии расчетного счета без разъяснения причин отказа. 

Предприниматель направил в адрес Банка заявление с требованием дать письменные пояснения о причине отказа в открытии расчетного счета, а также повторном рассмотрении заявления об открытии банковского счета.

В ответ на обращение Банком было направлено в адрес Предпринимателя письмо от 07.10.2022 № 280725/485000, согласно которому Банк реализовал свое право на отказ в заключении договора банковского счета. 

Предприниматель, полагая, что Банк незаконно, без какого-либо документального обоснования отказал в открытии банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований и удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 4 статьи 445 и пунктом 2 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор. 

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 846 ГК РФ, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Банком в данном случае наличия оснований для отказа в открытии банковского счета, предусмотренных действующим законодательством. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта). Определяя размер судебной неустойки, суды сочли его справедливым и разумным, отвечающим принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающим стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-17304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина