ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32455/2018

г. Владимир

22 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-32455/2018,принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданки ФИО2 Кстовского района Нижегородской области о взыскании ущерба по ДТП от 03.01.16 в сумме 19 782 руб.,

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании реального ущерба в сумме 13 782 руб., законной неустойки в сумме 6190 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 760 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 598 руб. убытков в виде услуг автосервиса, 4000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 380 руб. убытков связанных с направлением ответчику заявления и уведомления об экспертном осмотре, 6190 руб. неустойки за период с 12.02.16 по 29.03.16,  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 760 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить,  как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению потерпевшим требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что указанное нарушение является неправомерным действием самого истца, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки, неустойка, а отчет независимой экспертизы, предоставленной истцом является недопустимым доказательством по делу.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 03.01.2016 около д. № 72 на                          пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио № 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под её управлением, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 03.01.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между страхователем и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая 22.01.2016 ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы. При этом сообщила, что транспортное средство  не может участвовать в дорожном движении и предоставила автомобиль  для осмотра по месту его нахождения. Однако ответчик не обеспечил явку своих представителей на осмотр поврежденного транспортного средства.    

При этом  ФИО2 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому  материальный ущерб автомобиля составил 10 662 руб. с учетом износа.

Впоследствии, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в связи с повреждением автомобиля в результате страхового события 03.01.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба.

Ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 21 600 руб., а от оплаты убытков в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.             

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона. 

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более  400 000 руб. 

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2016 около д. № 72 на пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде, вред причинен транспортному средству марки – Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным. 

          Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 02.02.2018 № Э/2У – 16020252/0-02, выполненного ИП «Кузин Сергей Валерьевич», и составил с учетом износа транспортного средства 10 662 руб. 

Несмотря на несогласие ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил. 

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения. 

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком. 

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П). 

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено. 

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. 

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклонены правомерно, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании                     части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4000 руб., а также почтовых расходов на направление заявления о наступлении страхового случая в сумме 598 руб.,  380 руб. убытков связанных с направлением ответчику заявления и уведомления об экспертном осмотре.

По причине наличия просрочки  ответчика в выплате страхового возмещения, суд признал правомерным  начисление  неустойки в сумме                16594 руб. за период  с 12.02.16 по 29.03.16 за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 03.01.2016.

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, суд  счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 6190 руб.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб.           расходов на оплату независимого оценщика, подтвержденных материалами дела. 

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворил в сумме 10 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               8000 руб. В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 5000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 760 руб. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019  по делу № А43-32455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Т.С. Родина