/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27203/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Жемчужина» на постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27203/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Жемчужина» (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 2, кв. 1, ОГРН 1075405009987, ИНН 5405341512) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о признании незаконным отказа.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.)в заседании участвовали представители общества  с ограниченной ответственностью Торговая компания «Жемчужина» Разина Е.В. и Ковалев С.В.                               по доверенности от 25.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Жемчужина» (далее - ООО ТК «Жемчужина», общество) обратилось  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным отказа                           в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, изложенного в письме № 31/09-5342 от 30.09.2016; об обязании принять решение о заключении с обществом договора на размещение и эксплуатацию двух нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска.

К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» г. Новосибирск.

Решением от 28.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда упомянутое решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО ТК «Жемчужина» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела              и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает вывод апелляционного суда о неотносимости летнего кафе к нестационарному торговому объекту необоснованным. Отмечает, что данные объекты эксплуатировались заявителем в течение 10 лет; были включены в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска (утвержденные Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 6650 от 17.11.2015, Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 2099 от 24.05.2016), что само по себе является основанием для заключения с заявителем договора на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка                   и проведения торгов. По его мнению, срок для оспаривания отказа                           не пропущен, поскольку основания исчислять срок давности с даты письма департамента от 10.12.2015 отсутствуют.

Кассатор также полагает, что отказ департамента в заключении договора на размещение данных нестационарных торговых объектов противоречит статьям 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона о торговле, ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», рекомендациям Минпромторга НСО, изложенным в письме от 13.03.2015, нарушает права             и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствие для ведения торговой деятельности посредством размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (летних кафе). Кроме того, указывает, что решение суда первой инстанции исполнимо, так как заявителю в течение 10 лет предоставлялись одни и те же места для размещения летнего кафе.

В жалобе приводятся также доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии им новых доводов и доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 ООО ТК «Жемчужина» обратилось в департамент с заявлением о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов - летних кафе «Ривьера» и «Жемчужина» на набережной р. Оби площадью 200 кв. м и 300 кв. м.

В письме от 30.09.2016 № 31/09-5342 департаментом отказано в заключении договора со ссылкой на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Не согласившись с отказом департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом исходил из того, что на дату обращения общества в департамент                                             с  соответствующим заявлением испрашиваемые им места размещения нестационарных торговых объектов (летних кафе) присутствовали в схеме (утвержденные Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 6650                               от 17.11.2015, Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 2099                                  от 24.05.2016).

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39,33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности                          в Российской Федерации», пунктом 15 части 1 статьи 16, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 35 Устава города Новосибирска, пришел к выводам о том, что оспариваемый отказ департамента является законным, обоснованным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены; заявителем выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права; срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа пропущен. 

Обозначенные выводы по существу спора являются правомерными.

Апелляционный суд исходил из того, что на дату обращения общества о заключении договора на размещение двух нестационарных торговых объектов - летних кафе «Ривьера» и «Жемчужина», обозначенные обществом объекты уже не относились к нестационарным торговым объектам в силу исключения абзацев 9 и 10 из пункта 1.3 Положения о нестационарных объектах Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 23.06.2016 № 235 «О внесении изменений в Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденное решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336», которое вступило в силу с 01.07.2016 (опубликовано в «Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска», № 26 (часть 2), 30.06.2016). 

Указанные Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 23.06.2016 № 235, Постановление Мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 № 41, изданы в пределах полномочий и компетенции соответствующих органов, оспорены не были.

Кроме того, судом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:89, на котором общество предполагает размещать нестационарные торговые объекты, предоставлен мэрией города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» на основании договора аренды от 06.03.2017 в связи с наличием на данном участке объектов недвижимости (сооружений), являющихся муниципальной собственностью города Новосибирска, договор прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, не оспорен                          и не признан недействительным.  

В связи с указанным выше обоснованно учтено, что пункт 1 статьи 39.33 ЗК РФ и упомянутое выше Положение о нестационарных объектах                         на территории города Новосибирска (абзац 1 пункт 1.5) применяются                    при размещении только нестационарных торговых объектов на публичных  землях, непредоставленных физическим или юридическим лицам. Было также правильно указано на отсутствие приложений к  заявлению общества                  от 01.09.2016, обязательных в силу пункта 4.3 Положения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом правомерно констатировано отсутствие совокупности условий                     удовлетворения заявленных требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ. 

Было также обоснованно указано, что заявитель обращаясь с заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом окружной суд считает правильным данный вывод с учетом  наличия сведений об арендных отношениях по поводу  спорного участка и  праве бессрочного пользования  соответственно у муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная»                     и муниципального автономного учреждения  культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский».

 О последнем праве обществу было известно как в связи с оспариваемым отказом, так и письмом департамента от 10.12.2015.  Нахождение на этом участке объектов недвижимости, в связи с которыми возникли права иного юридического лица, а также нахождение в границах этого же участка двух нестационарных объектов заявителя, кассатором не опровергается                              и не ставится под сомнение.

Вместе с тем вывод о пропуске срока подачи заявления апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку в данном случае осведомленность о позиции в рамках предшествующих действий департамента не меняет дату  отказа оспариваемого в рамках данного дела,                а также срок,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако данный вывод    не привел к принятию ошибочного решения по результатам рассмотрения спора. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ООО ТК «Жемчужина» требований. 

Доводы заявителя о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняются. Принятие дополнительных доказательств  не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                                 в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -                                      без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская