ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3046/2018-23

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6994/2019)  ООО «Теплострой плюс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2019 в части отказа во включение в реестр 976660 руб. по делу № А21-3046-23/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Теплострой плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

уполномоченный орган: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Строй»,

установил:

02.08.2018 ООО «Теплострой плюс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов требования в сумме 2270780 руб. на основании актов выполненных работ № 1 от 06.09.2017, № 2 от 03.10.2017, № 3 от 03.10.2017 по договору подряда № 15/06-17 от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 признано обоснованным требование кредитора в сумме 1974120 руб. с отнесением  к третьей  очереди удовлетворения. В части 976660 руб. в удовлетворении заявления отказано.

В этой части кредитором  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать обоснованным требование в отношении 976660 руб. убытков за фактически выполненные фасадные работы на объекте № 1, отмечая, что по  односторонне подписанным  актам форм КС-2 и КС-3 от 03.10.2017 мотивированного отказа заказчика не было, вследствие чего подлежит применению пункт 4 статьи 753 ГГК РФ.  Отметил неисследованность фактических обстоятельств судом первой инстанции посредством свидетельских показаний, результата экспертизы, которые подтверждают доводы подателя апелляционной жалобы. Кредитором заявлено о рассмотрении обособленного спора в отсутствие  его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, вследствие чего законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2, 3 статьи 156 АПК РФ и части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой  части. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании договора  № 15/06-17 от 15.06.2017 возникли подрядные отношения по  наружному утеплению и отделке домов 2, 3, 4, 5, 6, 7 в п. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области. Работы, указанные в односторонних актах форм КС-2 и КС-3 т 03.10.2017, направлявшихся заказчику в декабре 2017 года, не согласовывались сторонами. По характеру (перечню и наименованию) они не относятся к обеспечивающим согласованный результат работ. Работы на сумму 976660 руб., как указано в акте № 3 от 03.10.2017, выполнялись в период с 06.09.2017 по 02.10.2017; телеграмма от 25.12.2017 не содержала уведомления заказчика о выполнении работ, не охваченных  договорным соглашением, и необходимости прибыть для их приемки.

26.03.2018 Гофман Анна Павловна обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «К-Строй». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 ООО «К-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Старченко Юрий Николаевич. Применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Никаких  подтверждающих исполнение работ, в том числе по пунктам 2.1, 3.4, 5.1, 6.2, 8.2, 8.5, 8.6, 9.6 договора, в период, отраженный в акте № 3 от 03.10.2017, в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Теплострой плюс» судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. К таким могли относится исполнительные  документы, доказательства приобретения материалов, так как согласно пункту 5.1 договора  работы осуществлялись иждивением подрядчика, предоставления   трудового участия. 

Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы должны согласовываться  предварительно, и соответствующее соглашение сторонами не представлено. Согласно абзацу 2 пункта 5.2 договора заказчик имеет право  вносить любые изменения в объем и характер работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, для чего должен предварительно дать письменное уведомление подрядчику. Согласно пункту 8.8 договора при возникновении в процессе работ  дополнений и изменений к их составу и объему подрядчик выполняет указанные дополнительные работы по взаимному согласованию с заказчиком, о чем подписывается соответствующее дополнительное соглашение к договору. Пунктом 8.10 установлено, что при возникновении в процессе работ дополнений и изменений к их составу и объёму, в том числе по выполнению декоративных элементов  фасада, подрядчик выполняет указанные дополнительные работы по взаимному согласованию с заказчиком, о чем подписывается соответствующее дополнительное соглашение к договору с учетом необходимых согласований с заказчиком и проектировщиком. Соответствующих статье 452 ГК РФ и пункту 14.2 договора согласований  не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых и фактических условий с учетом толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  для  включения указанного требования в реестр не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков