ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-9039/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – акционерного общества «Михайловцемент» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2017), ФИО3 (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловцемент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу                             № А54-9039/2017 (судья Костюченко М.Е.), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Михайловцемент» (Рязанская область, Михайловский район,                р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, управление)                     от 24.08.2017 № 119/4 в части обязанности обеспечить осуществление работ по утилизации отхода III класса опасности – пыли цементной при условии наличия соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Судебный акт мотивирован наличием оснований для выдачи обществу предписания. 

В апелляционной жалобе акционерное общество «Михайловцемент» просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.         

В обоснование своей позиции ссылается на то, что пыль цементная, уловленная пылеулавливающими установками, согласно проекту нормативов образования отходов учитывается как отход, но для предприятия отходом не является, так как это часть продукции заявителя. Полагает, что предприятие данной пылью не наносит ущерба окружающей среде, поскольку она не выбрасывается в атмосферу, не оказывается                        в качестве просыпей на промплощадке и прилегающей территории.     

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Рязанской  области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.               

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Рязанской  области от 24.07.2017 № 119 (с учетом распоряжения от 07.08.2017 № 132 о внесении дополнений) проведена плановая проверка общества с целью реализации пункта 18 плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного приказом управления от 26.10.2016 № 551 (в редакции приказа от 16.01.2017 № 18).

В ходе проведения плановой выездной проверки АО «Михайловцемент» по адресу: 391720, Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский, в период с 28.07.2017 по 24.08.2017 управлением установлено следующее.

АО «Михайловцемент» специализируется на производстве цемента. 

Для приготовления цемента предприятие использует в качестве инертной добавки отходы III класса опасности: пыль цементную (код согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора                    от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), 3 45 100 11 42 3); песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более) (код ФККО –                   9 19 201 01 39 3); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более) (код ФККО – 9 19 204 01 60 3). 

Указанные виды отходов вместе с известняком согласно технологическому регламенту на технологический процесс с использованием отходов производства                                в качестве инертной добавки к материалам для приготовления цемента, утвержденному техническим директором ЗАО «Михайловцемент» И.И. Гунько в 2010 году, грейферным краном подаются в приемный бункер сырьевых мельниц для совместного помола и приготовления сырьевого шлама.

Управлением установлено, что АО «Михайловцемент» осуществляет утилизацию отходов III класса опасности – использование отходов для производства товаров (продукции).

Исходя из справки, полученной в ходе проверки, данных учета в области обращения с отходами, сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год (формой № 2-ТП (отходы)), технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами обществом во втором полугодии 2016 года и в первом полугодии 2017 года утилизировано 160 000 т пыли цементной, 0,906 т песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов  15 % и более), 0,303 т обтирочного материала, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более), 0,303 т обтирочного материала, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более). 

Таким образом, управлением в ходе проверки установлено, что                                       АО «Михайловцемент»  со 02.07.2016 и по настоящий момент осуществляет утилизацию отходов III класса опасности без соответствующей лицензии, тем самым нарушая требования части 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица                           от 24.08.2017 № 119.

По результатам проверки управлением 24.08.2017 выдано предписание № 119/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому обществу в срок до 01.08.2018 необходимо обеспечить осуществление работ по утилизации отхода III класса опасности при условии наличия соответствующей лицензии.

Не согласившись с указанным предписанием в части обязанности обеспечить осуществление работ по утилизации отхода III класса опасности – пыли цементной при условии наличия соответствующей лицензии, АО «Михайловцемент» обратилось                                               в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 №  508, управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя  государственный надзор в области обращения с отходами.

Таким образом, оспариваемое предписание от 24.08.2017                                                                № 119/4 выдано управлением в пределах его полномочий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ).

Основные понятия, используемые в Законе № 89-ФЗ, установлены                                         в статье 1 указанного Закона. 

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Сбор отходов – прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Размещение отходов – хранение или захоронение отходов.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы;                 III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы.

Лицензирование деятельности по обезвреживанию отходов I- IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ                          «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ)                с учетом положений настоящего Федерального закона (статья 9 Закона № 89-ФЗ).  

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (статья 3 Закона № 99-ФЗ). 

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов                        I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2015                  № 1062.

В соответствии с частью 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014                              № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I – IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок                          до 01.08.2018  обеспечить осуществление работ по утилизации отхода III класса опасности при условии наличия соответствующей лицензии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприятием используются отходы III класса опасности: песок, загрязненный нефтепродуктами, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами и пыль цементная в качестве инертной добавки к сырьевым материалам.

Общество не оспаривает выводы управления в части двух отходов: песка, загрязненного нефтепродуктами и обтирочного материала, загрязненного нефтепродуктами.

Признавая ошибочной позицию общества о том, что пыль цементная – это часть готового продукта – цемента, которая учитывается в общем объеме произведенного цемента и неотделима от него, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее. 

В соответствии Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, пыль цементная является отходом третьего класса опасности, ему присвоен код 34510011423.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом в 2015 году разработан и утвержден проект образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому пыль цементная учтена как отход и установлен годовой норматив ее образования в размере 220 000 тонн.

Согласно представленной в ходе проверки справки АО «Михайловцемент»                        во втором полугодии 2016 года использовало 110 000 тонн пыли цементной,                                 в 1 полугодии 2017 года – 50 000 тонн.

Факт того, что АО «Михайловцемент» учитывало пыль цементную как отход, подтверждается также отчетностью, представленной обществом  в управление:

– сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год и за 2017 год (форма № 2-ТП (отходы)),

– техническим отчетом о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, в том числе за период с 12.10.2016 по 12.10.2017; 

– учетной документацией предприятия (данными учета в области обращения с отходами) и технологическим регламентом на технологический процесс с использованием отходов производства в качестве инертной добавки к материалам для приготовления цемента, утвержденным техническим директором ЗАО «Михайловцемент» И.И. Гунько                 в 2010 году.

Судом установлено, что в сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (по форме № 2-ТП (отходы)), поданных в Управление Росприроднадзора по Рязанской области за 2016 год, предприятие отразило образование и использование пыли цементной в качестве отходов в количестве 220 000 тонн, за 2017 год – в количестве 163 198 тонн.

При этом в данных учета в области обращения с отходами, технических отчетах о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении                       с отходами за 2016 – 2017 годы пыль цементная, как верно отмечено судом первой инстанции, отражена обществом как отход III класса опасности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что АО «Михайловцемент» учитывало пыль цементную именно в качестве отхода, а не как готовую продукцию.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на технологический регламент на 2017 год ТР 00281413-1.1-2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пылегазовая смесь указана в нем как добавка, а не как часть готовой продукции.

Согласно технологическому регламенту на технологический процесс                                   с использованием отходов производства, утвержденному техническим директором                    ЗАО «Михайловцемент» И.И. Гунько в 2010 году, пыль цементная является инертной добавкой к материалам для приготовления цемента.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, факт осуществления АО «Михайловцемент» утилизации отходов III класса опасности, в том числе пыли цементной, без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут. 

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вступившим        в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу № А54-6376/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора,                          АО «Михайловцемент» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление утилизации отходов III класса опасности без соответствующей лицензии                в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный факт установлен в том числе и применительно к пыли цементной.

Право на обжалование, в том числе мотивировочной части решения,                                    не реализовано обществом в установленном порядке; штраф уплачен обществом по платежному поручению от 20.11.2017 № 4302.

Кроме того, как пояснено представителями общества в ходе рассмотрения дела                      в суде первой инстанции, при производстве цемента часть пыли цементной образуется                     в виде просыпей, которая согласно технологическому регламенту на технологический процесс с использованием отходов производства, утвержденному техническим директором ЗАО «Михайловцемент» И.И. Гунько в 2010 году, собирается погрузчиком, направляется на клинкерный склад и грейферным краном подается в приемный бункер сырьевых мельниц для совместного помола и приготовления цемента.

В отчетности об образования отходов пыль цементная не разделяется на ту, которая улавливается фильтром, и на ту, которая образуется в виде просыпей.

В отношении пыли цементной, образующейся в виде просыпей, общество                       не оспаривает, что деятельность по утилизации данного отхода подлежит лицензированию.

В свою очередь, оспариваемое предписание обязывает общество обеспечить осуществление работ по утилизации отходов III класса опасности, в том числе всей образующейся пыли цементной, не подразделяя ее в зависимости от места образования. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выданного управлением обществу оспариваемого предписания и, как следствие, обоснованно оставил без удовлетворения заявленное АО «Михайловцемент» требование. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                           не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.03.2018  по делу № А54-9039/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловцемент» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова