2262/2023-112700(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10030/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-16208/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт; иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу №  А32-10030/2021  

по иску Администрации Приазовского сельского поселения Приморско- Ахтарского района  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318237500298892, ИНН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования  Приморско-Ахтарского района, ООО «НЕФТЕСНАБ», ФИО3  

Александрович, Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора,  о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского  района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями:  

1) признать объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию на  земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2, площадью 2 048 кв. м,  по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст.  Приазовская, АЗС № 187 состоящую из; одноэтажное нежилое здание (здание  операторской), с остекленным фасадом и навесом на четырех металлических  опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с  топливозаправочной колонкой; одноэтажное сооружение (вагон-бытовка); объект  капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое  

здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационная стела "БАШНЕФТЬ" с идентификацией цен по видам топлива;  сооружение (уборная), с кирпичными стенами и перегородками; подземные  резервуары для хранения топлива в количестве пяти штук самовольной  постройкой;  

2) обязать ответчика, снести своими силами и (или) за свой счет, самовольно  возведенный (реконструированные) объекты недвижимого имущества;  одноэтажное нежилое здание (здание операторской), с остекленным фасадом и  навесом на четырех металлических опорах, вмонтированных в железобетонное  основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; объект  капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое  здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационная стела "БАШНЕФТЬ" с идентификацией цен по видам топлива;  сооружение (уборная), с кирпичными стенами и перегородками; подземные  резервуары для хранения топлива в количестве пяти штук.  

3) обязать ответчика демонтировать одноэтажное сооружение (вагон- бытовка) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 и  постановлением кассационного суда от 05.08.2022, на предпринимателя возложена  обязанность снести объект № 1 – здание операторской площадью 31,02 кв. м;  объект № 3 – ОКС (бывшее здание операторской, литера А) площадью 26,4 кв. м;  объект № 4 – рекламно-информационную стелу; объект № 5 – сооружение  (уборная) площадью 7,29 кв. м по фактическому контуру сооружения; объект № 6 –  подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по  адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца  Приазовская. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать объект   № 2 – вагон-бытовка, расположенный в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско- Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. С предпринимателя в доход  федерального бюджета Российской 2 Федерации взыскано 6 тыс. рублей  государственной пошлины. С предпринимателя в пользу администрации взыскано  70 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебной неустойки по настоящему делу в сумме 10 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского  района взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2021 по настоящему делу, с даты вступления решения суда в законную силу  и до момента его фактического исполнения.  

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в порядке гл.  34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить,  

отказать в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на то, что сумма неустойки,  рассчитанная с даты вынесения решения не соответствует принципам  справедливости и соразмерности, направлена не на стимулирование исполнения  судебного акта, а на доведение ответчика до банкротства.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца и третьих лиц. Ответчик в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнений  к апелляционной жалобе. Указанные дополнения поступили в суд апелляционной  инстанции в день судебного заседания посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое  обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.  

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим,  положений ст. 260 АПК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о приобщении к материалам  дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении,  поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного  законом месячного срока на обжалование судебного решения, является  недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими  процессуальными правами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  

ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом,  в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки  определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств  дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного  поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N  305-ЭС15-9591).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  и/или порядок определения.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание  исполнения судебного акта.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует  исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться  более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер  присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное  положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, оценивая установленный судом первой  инстанции размер ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает то  обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. Неустойка в  размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает принципу  справедливости и балансу интересов сторон, размер будет стимулировать  ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Оснований для  переоценки определения в соответствующей части не установлено.  

Вместе с тем, при определении судом первой инстанции периода начисления  неустойки не учтены следующие разъяснения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N  305-ЭС17-17260).  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в  первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не  

является восстановление имущественного положения истца в связи с  неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2  пункта 28 постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).  

При таких обстоятельствах, моментом присуждения судебной неустойки по  настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования о  присуждении неустойки (15.08.2023), а не дата вступления решения от 23.12.2021 в  законную силу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу А326208/2021).  

При таких обстоятельствах, определение надлежит изменить в части начала  определения периода взыскания судебной неустойки.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу   № А32-10030/2021 изменить в части определения начала периода взыскания  судебной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500298892, ИНН 

<

***>) в пользу  Администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района  судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2021 по делу № А32-10030/2021 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за  каждый календарный день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического  исполнения решения арбитражного суда».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья О.А. Сулименко