АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А42-7865/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), от Мурманской таможни ФИО2 (доверенность от 08.09.2023 № 11-25/0756) и  ФИО3 (доверенность от 21.08.2024 № 07-28/504), 

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А42-7865/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг», адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 18.08.2021 № 10207000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КМТ-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.09.2022) признано незаконным решение Таможни в части внесения изменений, касающихся определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Святой Спиридон» в размере, превышающем 438 462 687 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.05.2023 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела определением от 09.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Мурманского филиала РМРС, адрес: 183038, 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024 признано незаконным решение Таможни в части внесения изменений, касающихся определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Святой Спиридон» в размере, превышающем 420 012 553 руб. 93 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 решение от 23.01.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2024 и постановление от 03.06.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно включили в таможенную стоимость судна 19 984 952 руб. 57 коп. стоимости запасных частей и материалов, приобретенных заявителем в период с 18.12.2017 (дата покупки судна) по 14.07.2018 (дата первого выхода судна в рейс) ввиду того, что спорные затраты не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Как заявляет Общество, судно МК-0561 «Святой Спиридон» на момент его покупки у иностранного собственника было введено в эксплуатацию и до продажи Обществу эксплуатировалось продавцом; спорные материалы, запасные части и услуги не могли быть использованы и не использовались при производстве судна, поскольку приобретены и получены намного позже окончания строительства судна. Кроме того, Общество указывает, что в ходе проверки Таможня определила таможенную стоимость судна за вычетом установленной по данным бухгалтерского учета Общества суммы начисленной амортизации судна в размере 73 609 146 руб. 80 коп., однако при новом рассмотрении дела суды данное обстоятельство и примененную таможенным органом формулу не учли. Также Общество настаивает на том, что запасные части и расходные материалы, приобретенные в 2018 – 2019 годах, не влияют на таможенную стоимость судна, поскольку являются судовым снабжением, приобретены и израсходованы (использованы) при восстановительном ремонте для замены вышедших из строя аналогичных деталей и материалов до ввоза судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). При этом Общество утверждает, что судно в период с 18.12.2017 по 13.07.2018 находилось в порту Киркенес и не осуществляло промысел рыбы не по причине его неисправности и необходимости ремонта, а по причине необходимости оформления разрешительных документов, без которых выход судна на промысел был невозможен; на дату перехода права собственности на судно оно находилось в надлежащем техническом состоянии, было пригодно к эксплуатации и не требовало каких-либо реконструкций и дооборудования. При этом Общество полагает, что суды неправомерно указали на недоказанность заявителем его довода о необходимости проведения ремонтных работ в ходе обычной эксплуатации судна. Как указывает податель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае именно на Таможне лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспоренного решения; доводы Общества подтверждены объяснениями ООО «КМТ-Сервис», отчетами независимого оценщика, отчетами освидетельствования технического состояния судна, а также заключением судебной экспертизы от 20.04.2022. Помимо прочего Общество полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 04.05.2023 нарушения, дал неправильную оценку заключению судебной экспертизы и не принял это заключение в качестве доказательства. По мнению Общества, вопрос о рыночной стоимости судна по состоянию на дату его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС остался не разрешенным судами, что повлекло вынесение неправильного судебного решения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КМТ-Сервис» выражает согласие с доводами кассационной жалобы Общества. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании недействительным решения от 18.08.2021 № 10207000, согласно которому таможенная стоимость рыболовного судна МК-0561 «Святой Спиридон» определена в размере 440 186 927 руб. 50 коп. с включением в нее стоимости ремонта (необходимого для приведения судна в надлежащее состояние для выполнения судном своих функций), а также на стоимость установленного на судне оборудования.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что после приобретения судна МК-0561 «Святой Спиридон» и до его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС на нем были проведены ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию, для которых Обществом приобретены запасные части и материалы. Также Обществом было закуплено и установлено на судне оборудование. В результате данных операций, как указала Таможня, судно претерпело изменения и ввезено в ином состоянии, чем приобретено у продавца. 

По мнению таможенного органа, заявленная таможенная стоимость судна в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Ввиду того, что судно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС по истечении 2,5 лет после даты приобретения, в отношении него осуществлены операции по ремонту и установке оборудования, судно использовалось по назначению до даты ввоза, при определении таможенной стоимости метод по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не может быть применен. Таможенную стоимость следует определить резервным методом (метод 6) на базе метода 1, что предполагает добавление к стоимости товара дополнительных начислений в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности определения таможенным органом таможенной стоимости судна по резервному методу на базе первого метода, с использованием сведений о расходах на ремонт, покупку материалов, запасных частей и оборудования. Однако суды посчитали неправомерным включение Таможней в таможенную стоимость судна расходов по оплате работ по устранению повреждений после пожара на сумму 238 698,65 норвежских крон (1 724 239 руб. 70 коп.). По итогам разрешения спора суды указали, что таможенная стоимость судна составляет 438 462 687 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции признаны обоснованными, соответствующими материалам дела и не опровергнутыми сторонами выводы судов о том, что Обществом на таможенную территорию ЕАЭС судно ввезено спустя более двух лет после приобретения; с момента приобретения и до ввоза судно за пределами таможенной территории ЕАЭС с судном осуществлены операции по ремонту и техническому обслуживанию с приобретением запасных частей и материалов, необходимых для ремонта и технического обслуживания; приобретено и установлено дополнительное оборудование, проведены работы в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС). Кассационная инстанция посчитала  правомерным вывод судов о том, что избранный таможенным представителем Общества при декларировании судна метод определения его таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в данном случае неприменим, поскольку фактически на таможенную территорию ЕАЭС ввезено судно в ином состоянии, нежели на момент совершения сделки купли-продажи. 

В то же время суд кассационной инстанции заключил, что ввоз судна на таможенную территорию ЕАЭС в 2020 году в ином состоянии, чем оно было на момент его приобретения, само по себе не влечет включение в таможенную стоимость судна расходов по всем совершенным с судном до ввоза на территорию ЕАЭС сделкам. Как указал суд, при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 в рассматриваемом случае возможно применить резервный метод на базе метода 1, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС. Согласно данному методу к стоимости товара добавляются дополнительные начисления в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Однако в таможенную стоимость товаров могут быть включены не все расходы по любым сделкам с ввозимым товаром, а расходы, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС. В настоящем деле судами включенные согласно оспариваемому решению в таможенную стоимость судна расходы на ремонтные работы, а также на установку оборудования, с дополнительными начислениями к цене, перечисленными в статье 40 ТК ЕАЭС, не соотнесены.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным решение Таможни в части внесения изменений, касающихся определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Святой Спиридон» в размере, превышающем 420 012 553 руб. 93 коп. 

Суды пришли к выводу, что запасные части и материалы, приобретенные Обществом и использованные для ремонта судна с даты его приобретения (18.12.2017) до даты первого выхода в рейс (14.07.2018), а также стоимость оборудования, приобретенного и установленного на судне до ввоза его на территорию ЕАЭС, соотносятся с расходами, приведенными в подпунктах «а», «в» пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости судна, как указали суды, необходимо учитывать следующие фактически понесенные Обществом затраты:  стоимость судна согласно меморандуму о договоре от 29.06.2017 в размере 55 500 000 норвежских крон (400 904 250 руб.); стоимость приобретенного топлива, горюче-смазочных материалов и масла в сумме              542 994 норвежских крон (3 922 317 руб. 16 коп.); стоимость приобретенных и использованных в ходе ремонта запасных частей, материалов и оборудования в сумме 700 961 норвежских крон (5 063 391 руб. 78 коп.) и 1321 долларов США                     (95 629 руб. 57 коп.); стоимость приобретенного и установленного на судне оборудования в сумме 9 883 861 руб. 67 коп. (остаточная стоимость оборудования на дату ввоза судна на основании данных бухгалтерского учета Общества); стоимость транспортных расходов в сумме 143 103 руб. 75 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. 

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 утверждены Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 названных Правил таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Повторно рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 22.05.2020 морское рыболовное судно МК-0561 «Святой Спиридон» впервые ввезено на таможенную территорию ЕАЭС; таможенным представителем таможенная стоимость судна определена по первому методу, исходя из цены сделки в размере 55 500 000 норвежских крон, определенной меморандумом о договоре от 29.06.2017, с учетом увеличения на стоимость приобретенного топлива, горюче-смазочных материалов и масла в сумме 542 994 норвежских крон на 18.12.2017 (дата приемки судна в порту Киркенес) и транспортных расходов от порта Киркенес до порта Мурманск в размере 143 103 руб. 75 коп.; всего 404 969 670 руб. 91 коп. 

В период нахождения судна за пределами таможенной территории ЕАЭС с судном производились различные операции, в том числе приобреталось и устанавливалось оборудование, запасные части и материалы, производились ремонтные работы. Как установили таможенный орган и суды, судно ввезено Обществом на таможенную территорию ЕАЭС спустя более двух лет после приобретения, при этом в отношении судна выполнялись операции по ремонту и установке на нем оборудования, т.е. судно ввезено в ином состоянии, чем было приобретено у продавца, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим.

Относительно примененного Таможней метода определения таможенной стоимости суды пришли к выводу об обоснованности установления таможенной стоимости судна по резервному методу на базе первого метода, с использованием сведений о расходах на ремонт, покупку материалов и запасных частей, оборудования, то есть по действительной стоимости товара.

По итогам рассмотрения дела суды заключили, что результаты исполнения сделок Общества с контрагентами в период с 18.12.2017 (дата приобретения) по 14.07.2018 (дата первого выхода судна в рейс) привели к поставке на таможенную территорию ЕАЭС судна в ином состоянии, чем оно находилось в момент покупки. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что расходы, связанные с приобретением запасных частей и материалов, проведением ремонта, технического обслуживания и установкой оборудования в период с 18.12.2017 по 14.07.2018, подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

Заключенные Обществом и исполненные в отношении судна в указанный период контракты на выполнение ремонтных работ, поставку запчастей, материалов и оборудования исследованы судами и перечислены в обжалуемых судебных актах с указанием стоимости выполненных работ, поставленного оборудования, запасных частей и расходных материалов, которая подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

На основании оценки материалов дела суды пришли к выводу о недоказанности утверждения Общества о том, что необходимость проведения ремонтных работ возникла в ходе обычной эксплуатации судна, при выходе из строя различных механизмов. Суды отметили отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих необходимость замены оборудования ввиду поломки аналогичного оборудования в период эксплуатации судна. Также суды отклонили довод Общества о том, что оборудование судна на дату его покупки находилось в исправном состоянии. Как указали суды, на дату первого освидетельствования судна (07.07.2018) большая часть ремонтных работ была выполнена, при этом судно длительное время находилось в порту и не использовалось по назначению. Таким образом, фактически до первого выхода судна в рейс приобретались запасные части и оборудование, выполнялись ремонтные работы в целях приведения судна в состояние, позволяющее его использовать по назначению. 

Вопреки позиции Общества, суды обоснованно признали, что ремонтные работы, выполненные в иностранном порту, не носили восстановительного характера, их потребность возникла не в ходе ведения рыбного промысла, а до ее начала.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что при определении таможенной стоимости судна судам надлежало исключить подтвержденную  данными бухгалтерского учета Общества сумму начисленной амортизации судна в размере 73 609 146 руб. 80 коп., не принимается судом кассационной инстанции. 

Поскольку при декларировании судна таможенным представителем  использовались сведения о цене сделки, определенной меморандумом о договоре от 29.06.2017, в нормах таможенного законодательства не предусмотрена обязанность таможенного органа при корректировке таможенной стоимости на дату помещении судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления учитывать остаточную стоимость судна, суды пришли к обоснованному выводу, что при определении таможенной стоимости должна использоваться балансовая стоимость судна с учетом начисленной амортизации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суды при повторном рассмотрении дела дали неправильную оценку заключению судебной экспертизы и неправомерно не приняли это заключение в качестве доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 20.04.2022 № 117 согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы, оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, суды установили, что определенная экспертом  путем использования сравнительного подхода рыночная стоимость судна не является корректной. Как указали суды, по мнению эксперта, основными факторами для определения рыночной стоимости объекта являются передаваемые имущественные права, условия финансирования сделки, условия сделки, состояние рынка (дата продажи, предложения к продаже), год выпуска, длина, чистая вместимость, техническое состояние, которые были учтены при определении рыночной стоимости объекта исследования. Исходя из позиции эксперта, добавление второстепенных факторов (наличие дополнительного оборудования, ледовый класс, производительность морозильного оборудования, мощность двигателя, необходимость докового оборудования) делает расчеты менее достоверными, т.к. включение новых факторов требует увеличение количества объектов-аналогов. В ходе исследования эксперт в качестве источника всей информации об объектах-аналогах использовал  соответствующие объявления о продаже. Однако у эксперта отсутствовала достоверная информация об оборудовании, установленном на объектах-аналогах. Эксперт исходил из того, что по умолчанию отсутствие достоверной информации означает отсутствие оборудования, поэтому полученная ранее в результате расчетов стоимость судна была увеличена на стоимость оборудования и работ по его установке/обслуживанию. Данная величина повысила полученные ранее значения и, по мнению эксперта, позволила получить показатель, соответствующий рыночной стоимости объекта исследования. Между тем экспертом при определении рыночной стоимости судна не учитывались такие ценообразующие факторы как наличие ледового класса, производительность морозильного оборудования, мощность двигателя, производилось ли обновление, переоборудование и реновации корпуса, необходимость проведения докового ремонта. При определении состояния судов-аналогов, как указывает эксперт, у него отсутствовала достоверная информация об установленном на них оборудовании. Дополнительные необходимые сведения, экспертом не запрашивались. Полученная расчетным путем стоимость судна была увеличена на сумму всех сделок совершенных с судном до ввоза на территорию ЕАЭС, в том числе работ по устранению повреждений после пожара, уборке мусора, доставке и установке временного освещения, промывке территории, освидетельствованию повреждений после пожара.

При таком положении суды посчитали, что рыночная стоимость судна, определенная оценщиком без учета всех сопутствующих факторов, не может быть использована в целях определения таможенной стоимости. 

Довод Общества о том, что вопрос о рыночной стоимости судна по состоянию на дату его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС остался не разрешенным судами, кассационная инстанция считает несостоятельным. 

В настоящем деле данные экспертом в ходе судебного заседания пояснения не исключили сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал сторонам проведение по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались. 

Отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей судна от 25.07.2018 № 0180701Е, от 16.08.2019 № 0190704Е, от 13.08.2020 № 0200703Е, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и люди», были предметом рассмотрения и оценки судов. Суды не расценили указанные отчеты в качестве достоверного доказательства, поскольку рыночная стоимость судна при подготовке отчетов определялась в условиях вынужденной продажи объекта с открытых торгов в срок не более 180 дней для последующей передачи его в залог и лизинг под обеспечение выдаваемого кредита. Кроме того, оценка проводилась не на дату ввоза судна на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А42-7865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова