АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68281/2022

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68281/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КОМТЕХЦЕНТР" с требованием о взыскании 21000 руб. платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД №13 по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательства принятия собственниками МКД №13 решения о платности размещения оборудования, протокол общего собрания собственников представлен на МКД №13А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017. В порядке ст. 75 АПК РФ решение приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (истец)  на основании договора управления является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в  местах общего пользования указанного многоквартирного дома,  в отсутствие договора,  размещено оборудование ООО «Комтехцентр».

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, управляющая компания направила ответчику проект договора от 27.07.2022 № 30003459/МОП/В аренды общего имущества, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование имущество для размещения специализированного оборудования связи (шкафы, распределительные коробки, линии связи), а ответчик вносить плату за пользование объектом.

Решение о заключении договора и установление платы 3 500 руб. 00 коп. принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 13А по ул. ФИО3, г. Екатеринбурга и оформлено протоколом № 2022/2 от 15.05.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности за размещение оборудования за период с мая 2022 по октябрь 2022 года в размере 21000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса  Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что требования предъявлены истцом в отношении МКД №13, в от время как протокол общего собрания собственников помещений №2022/2 от 15.05.2022, в котором закреплено решение о заключении договора с операторами связи и установлена плата в размере 3500 руб., оформлен по итогам общего собрания МКД №13а.

Данные доводы судом отклоняются, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с даты постройки (1980г.) многоквартирные жилые дома по ул. ФИО3, 13 строение «А» (16 эт.), строение «Б» (12 эт.) и строение «В» (9 эт.) являются отдельно стоящими многоквартирными домами, каждому МКД присвоен отдельный кадастровый номер: 66:41:0601054:89 ФИО3 13 стр. А (адрес из ФИАС); 66:41:0601054:90 ФИО3 13 стр. Б (временный адрес ФИАС), 66:41:0601054:69 ФИО3 13 стр. В (адрес ФИАС).

Изменения в адресации многоквартирных домов «А», «Б», «В» по ул. ФИО3, 13 произошли в июне 2022 г. после обращения жителя МКД ФИО3, 13«В» в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в ФИАС относительно МКД ФИО3, 13«В».

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2022 г. многоквартирному дому с кадастровым номером: 66: 41:0601054:69 был присвоен адрес: 

<

...>.

Адреса многоквартирных домов по ул. ФИО3, 13а и ФИО3, 13б остались неизменны, т.к. в отношении данных домов изменения в ФИАС не вносились.

Таким образом, на дату принятия протокола от 15.05.2022 изменения в ФИАС не были внесены. Протокол был принят 100% голосов собственников многоквартирного дома по ул. ФИО3, 13 «А», что составляет 5 682,2 кв.м. (площадь всего 16-этажного дома).

Пунктом 9 указанного протокола 67,42% от общего числа проголосовавших приняли решение о передаче с 01 мая 2022 года в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в МКД по ул. ФИО3, 13а операторам связи сроком на 11 месяцев за 3 500 руб. в месяц за размещение оборудования одного оператора связи.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», реестра лицензий Свердловской области, путем объединения адресов в 

<

...>

Приложением к реестру лицензий Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», расположенные по адресу 

<

...>, разделены на строение «А» - подъезд №1, строение «Б» - подъезд №2, строение «В» - подъезды №№ 3,4,5,6.

Начальником Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга В.А. Гейко от 30.12.2013 г., в перечне многоквартирных домов МО «

<

...> для включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах учтены как отдельные дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомочность собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 21000 рублей.

Размер платы документально не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21000 руб. 00 коп. долг, 2000 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак