/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2144/2017

15 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»:

Осипчук А.С. (до перерыва; доверенность от 28.12.2018),

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:

Шурыгина А.Н. (до и после перерыва; доверенность от 05.12.2017),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

Рыбакова А.П. (до перерыва; доверенность от 08.06.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Владимирского отделения № 8611,

администрации Петушинского района Владимирской области,

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»,

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018,

принятое судьей Холминой И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-2144/2017 

 

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Владимирской области Сиповой Е.Н.

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

 

 

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064),

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района

(ИНН: 3321003496, ОГРН: 1023301105563),

администрация Петушинского района Владимирской области, 

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019), 

общество с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания»

(ИНН: 3321033638, ОГРН: 1133316001389),

общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис»

(ИНН: 6234017794, ОГРН: 1056204046964), 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восход»

(ИНН: 5029162282, ОГРН: 1125029004011),

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала 

по Нижегородской области (ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058),

общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик»

(ИНН: 3311014516, ОГРН: 1043303202293),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» 

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903),

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров»

(ИНН: 3321014709, ОГРН: 1123316000697),

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое 

предприятие «Лекос» (ИНН: 3308003627, ОГРН: 1033303403209),

общество с ограниченной ответственностью «Виком»

(ИНН: 3327110712, ОГРН: 1123327002622),

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659), 

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГЕНЕРАТОР»

(ИНН: 3321020646, ОГРН: 1123316000830),

общество с ограниченной ответственностью ЖЭС «Нагорное»

(ИНН: 3321028525, ОГРН: 1093316001921),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – 

Владимирское отделение № 8611(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (ИНН: 3316300599, ОГРН: 1043301100105)

общество с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные 

сети-Водоканал» (ИНН: 3321028807, ОГРН: 1103316000017),

Комитет по управлению имуществом города Костерево, 

федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации Фонда социального 

страхования Российской Федерации «Вольгинский»

(ИНН: 3321004490, ОГРН: 1023301105574),

муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Городищи 

Петушинского района Владимирской области»

(ИНН: 3321021431, ОГРН: 1053300646090),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира,

(ИНН: 3328009708, ОГРН: 1043302100555),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сипова Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» Петушинского района и находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на основании концессионного соглашения от 23.09.2015, а именно:

- здание, кадастровый номер 33:13:050101:1622, площадью 21,5 квадратных метра, адрес: Владимирская область, Петушинский район, город Петушки, улица Ленина, дом 6;

- здание, кадастровый номер 33:13:030219:262, площадью 627,7 квадратных метра, адрес: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Фейгина, дом 1-в;

- сооружение, кадастровый номер 33:13:080219:1629, площадью 80 квадратных метра, адрес: Владимирская область, Петушинский район, деревня Пекша;

- здание, кадастровый номер 33:13:020114:316, площадью 283,2 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Костерево, улица Писцова;

- здание, кадастровый номер 33:13:010302:428, площадью 746,8 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Петушки, улица Клязьменская, дом 34;

- здание, кадастровый номер 33:13:010208:440, площадью 491 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Петушки, улица Строителей, дом 28;

- здание, кадастровый номер 33:13:070135:536, площадью 141,1 квадратных метра, адрес: Владимирская область, Петушинский район, деревня Новое Аннино;

- здание, кадастровый номер 33:13:010215:240, площадью 14,5 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Петушки, улица Школьная, дом 2; 

- здание, кадастровый номер 33:13:070211:1154, площадью 48 квадратных метра, адрес: Владимирская область, деревня Липна, улица Дачная; 

- здание, кадастровый номер 33:13:010205:332, площадью 874,1 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Петушки, улица Красноармейская, дом 141; 

- здание, кадастровый номер 33:13:010207:319, площадью 235,4 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Петушки, улица Новая, дом 6; 

- здание, кадастровый номер 33:13:030101:584, площадью 476 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Покров, поселок Введенский; 

- сооружение, кадастровый номер 33:13:010104:674, площадью 60,1 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Петушки, улица Профсоюзная; 

- помещение, кадастровый номер 33:13:010208:3708, площадью 428 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Петушки, проспект Полевой, дом 4; 

- помещение, кадастровый номер 33:13:030116:513, площадь 363 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Покров, проспект Школьный, дом 3; 

- помещение, кадастровый номер 33:13:010208:3707, площадью 969,6 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Петушки, проспект Полевой, дом 4;

- помещение, кадастровый номер 33:13:010208:3687, площадью 669,6 квадратных метра, адрес: Владимирская область, город Петушки, проспект Полевой, дом 4;

- транспортное средство (АЦ) модели-56141, 2003 года выпуска, государственный номер М369ЕВ33;

- транспортное средство марки ГАЗ-5327, 1989 года выпуска, государственный номер Т790ЕВ33;

- транспортное средство марки ГАЗ-32705, 2011 года выпуска, государственный номер Р631МТ33; 

- транспортное средство марки ГАЗ-33023, 2011 года выпуска, государственный номер К186МУ33; 

- транспортное средство марки ГАЗ-33025, 2012 года выпуска, государственный номер К710НМ33; 

- транспортное средство марки КАМАЗ-5320, 1992 года выпуска, государственный номер М246НВ33; 

- транспортное средство марки КО-503В, 2002 года выпуска, государственный номер А716ЕС33; 

- транспортное средство марки МАЗ-642208 20, 2001 года выпуска, государственный номер А910НР33; 

- транспортное средство марки МАЗ-9397, 1993 года выпуска, государственный номер АК540233; 

- транспортное средство марки Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, государственный номер Т245НВ33; 

- транспортное средство марки УАЗ-390995, 2013 года выпуска, государственный номер Т148НВ33; 

- транспортное средство марки УАЗ-31519, 2002 года выпуска, государственный номер Х213ВУ33; 

- транспортное средство марки УАЗ-31519, 2003 года выпуска, государственный номер М665ЕР33; 

- транспортное средство марки УАЗ-390995, 2012 года выпуска, государственный номер А470НР33; 

- транспортное средство марки УАЗ-396294, 2007 года выпуска, государственный номер Н328ММ33. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО Владимиртеплогаз», Общество), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – МУП «Коммунальные системы», Предприятие), администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация), в качестве третьих лиц – публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восход», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Лекос», общество с ограниченной ответственностью «Виком», акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «Владимирские коммунальные системы»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГЕНЕРАТОР», общество с ограниченной ответственностью ЖЭС «Нагорное», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети-Водоканал», Комитет по управлению имуществом города Костерево, федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский», муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: обращено взыскание на имущество, принадлежащее МУП «Коммунальные системы» и переданное ООО Владимиртеплогаз», а именно: транспортное средство (АЦ) модели-56141, 2003 года выпуска, государственный номер М369ЕВ33; транспортное средство марки ГАЗ-5327, 1989 года выпуска, государственный номер Т790ЕВ33; транспортное средство марки ГАЗ-32705, 2011 года выпуска, государственный номер Р631МТ33; транспортное средство марки ГАЗ-33023, 2011 года выпуска, государственный номер К186МУ33; транспортное средство марки ГАЗ-33025, 2012 года выпуска, государственный номер К719НМ33; транспортное средство марки КАМАЗ-5320, 1992 года выпуска, государственный номер М246НВ33; транспортное средство марки КО-503В, 2002 года выпуска, государственный номер А716ЕС33; транспортное средство марки МАЗ-642208 20, 2001 года выпуска, государственный номер А910НР33; транспортное средство марки МАЗ-9397, 1993 года выпуска, государственный номер АК540233; транспортное средство марки Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, государственный номер Т245НВ33; транспортное средство марки УАЗ-390995, 2013 года выпуска, государственный номер Т148НВ33; транспортное средство марки УАЗ-31519, 2002 года выпуска, государственный номер Х213ВУ33; транспортное средство марки УАЗ-31519, 2003 года выпуска, государственный номер М665ЕР33; транспортное средство марки УАЗ-390995, 2012 года выпуска, государственный номер А470НР33; транспортное средство марки УАЗ-396294, 2007 года выпуска, государственный номер Н328ММ33. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, ООО Владимиртеплогаз» и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты, в обжалуемой части.

ООО Владимиртеплогаз» считает, что суды неправильно применили статьи 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), не учли положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По мнению Общества, обращение взыскания на транспортные средства в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку спорные транспортные средства относятся к иному имуществу, которое связано с объектами теплоснабжения, переданными ООО Владимиртеплогаз» по концессионному соглашению от 23.09.2015. Общество полагает, что спорные транспортные средства используются для организации ремонтных работ на объектах теплового хозяйства, осуществления выездов бригад к месту возникновения аварий в целях устранения аварийных ситуаций, то есть используются для обеспечения функционального назначения деятельности системы теплоснабжения (объекта концессионного соглашения). ООО Владимиртеплогаз» считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, суды не учли баланс интересов должника, кредиторов и общественного интереса, выражающегося в создании условий по обеспечению функционирования систем жизнеобеспечения деятельности населения на территории муниципального образования, а также то, что обращение взыскания на спорные транспортные средства не приведет к существенному погашению задолженности перед кредиторами (балансовая стоимость транспортных средств более чем в 20 раз меньше суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 8140/15/33021-СД). Общество указывает, что материалами дела, в частности материалами сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД подтверждается, что по состоянию на 01.01.2017 МУП «Коммунальные системы» (должника) имело имущество, не переданное по концессионному соглашению, на которое могло быть обращено взыскание, и дебиторскую задолженность. Кроме того, Общество считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество, установленные статьей 94 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили статью 133.1 ГК РФ, статьи 77, 79, 94 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не применили подлежащую применению статью 3 (части 9, 16) Закона № 115-ФЗ, а также нарушили статью 288 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Администрации, при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель нарушил очередность, установленную статьей 94 Закона № 229-ФЗ, и, в частности, не учел возможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее МУП «Коммунальные системы» (должнику) на праве хозяйственного ведения. Администрация считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что объекты системы теплоснабжения на территории муниципального образования «Петушинский район», переданные по концессионному соглашению от 23.09.2015, представляют собой неделимую вещь, состоящую из котельных, сетей, оборудования и иного имущества, обеспечивающих бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории Петушинского района. Администрация указывает, что реализация спорных транспортных средств, переданных по концессионному соглашению от 29.09.2015, фактически делает невозможным осуществление прав и обязанностей концессионера – ООО Владимиртеплогаз». Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Банк считает, что суды неправильно применили статьи 133, 133.1 ГК РФ, статью 4 Закона № 115-ФЗ, а также не учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

По мнению Банка, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку принадлежащие МУП «Коммунальные системы» (должнику) недвижимые объекты (здания, сооружения, помещения) не образуют единого недвижимого комплекса. Ссылаясь на положения статьи 133.1 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума № 25, заявитель указывает, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь, такая совокупность вещей (объектов) не является единым недвижимым комплексом. Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорные недвижимые объекты зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как единый недвижимый комплекс (одна недвижимая вещь). Банк полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что каждая из котельных, переданных концессионеру (ООО Владимиртеплогаз») на основании концессионного соглашения от 23.09.2015, имеет свою систему распределения теплоснабжения. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества и Банка в судебном заседании (05.02.2019) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «Владимирские коммунальные системы» в судебных заседаниях (05.02.2019, 12.02.2019) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, и возразил против доводов, изложенных в кассационных жалобах Общества и Администрации.

ПАО «Сбербанк России», АО «Владимирские коммунальные системы» в отзывах на кассационные жалобы Администрации и Общества указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 12.02.2019.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонный отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8140/15/33021-СД в отношении должника – МУП «Коммунальные системы». Согласно справке Межрайонного отдела, остаток задолженности Предприятия по состоянию на 30.01.2018 составляет 199 356 494 рубля 23 копеек.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что 23.09.2015 муниципальное образование «Петушинский район» от имени которого выступала администрация Петушинского района Владимирской области (концедент), МУП «Коммунальные системы» и ООО Владимиртеплогаз» (концессионер) заключили концессионное соглашение в отношении системы теплоснабжения на территории муниципального образования «Петушинский район», находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район», закрепленной на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В связи с неисполнением МУП «Коммунальные системы» (должник) требований исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся у третьего лица – ООО Владимиртеплогаз» на основании концессионного соглашения от 23.09.2015.

Руководствуясь статьями 56, 133, 133.1, 216, 295, 299 ГК РФ, статьями 2, 64, 68, 69, 77 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьей 4 Закона № 115-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника – транспортные средства, находящиеся у третьего лица (ООО Владимиртеплогаз»), на основании концессионного соглашения от 23.09.2015; спорные транспортные средства не входят в единую систему теплоснабжения муниципального образования «Петушинский район», а здания, помещения и сооружения являются его составной частью (объектами, участвующими в процессе теплоснабжения муниципального образования).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества, Администрации и Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество должника, которое является объектом концессионного соглашения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортные средства должника. 

Материалы дела не содержат доказательств невозможности изъятия у третьего лица спорных транспортных средств и отсутствия у него оперативной возможности их замещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона № 115-ФЗ под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе пояснения представителей Администрации об отсутствии денежных средств для регистрации спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды установили, что спорные объекты недвижимого имущества (котельные) задействованы в едином технологическом процессе теплоснабжения и горячего водоснабжения, изъятие данных объектов приведет к невозможности обеспечения теплоснабжения населения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица (ООО Владимиртеплогаз»), переданное по концессионному соглашению от 23.09.2015, а именно на здания, помещения и сооружения.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2888 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб Общества и Банка относятся на заявителей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А11-2144/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611, администрации Петушинского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина 

Т.В. Шутикова