156/2019-26098(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-685/2019

25 марта 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года,  полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Коми эксплуатационное предприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное  предприятие» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

УК «Октябрьская» (далее — Общество-2) о взыскании 577 745 рублей 28 копеек  задолженности по договору подряда от 01.02.2015 № 1.  

 Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2019.  

 Ответчик в отзыве на иск от 20.02.2019 № 339 пояснил, что взыскиваемая  истцом задолженность образовалась в результате затруднительного финансового  состояния Общества-2, из-за несвоевременной оплаты потребителями жилищно- коммунальных услуг. Ответчик также указал, что определением Арбитражного  суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу А29-7484/2018 в отношении  Общества-2 введена процедура банкротства — наблюдение.  

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседании (о дате,  времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке).  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным  частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) 01.02.2015 заключили  

с дополнительными соглашениями договор подряда № 1, по условиям пункта 1.1  которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы  

и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту  

и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении  заказчика, в объёме, с периодичностью и в сроки, установленные в договоре,  

и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат  выполненных работ и оплачивать их в размере и в срок, предусмотренные  договором.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора адресный список многоквартирных  жилых домов, составляющих жилищный фонд, находящийся в управлении  заказчика, приведён в приложении № 1 к договору.  

Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту  и санитарному содержанию общего имущества собственников МКД  

и периодичность их выполнения приведены в приложении № 2, являющимся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в месяц составляет 9 рублей  за 1 кв.м. общей полезной площади многоквартирных жилых домов, указанных  

в приложении № 1 к договору. В стоимость работ не включается и оплачивается  дополнительно: аварийное обслуживание — 1,06 рублей за 1 кв.м. полезной  площади.  

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании счетов,  выставляемых подрядчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным,  

в соответствии с данными актов приёмки выполненных работ и пояснительными  записками к ним (пункт 3.3 договора).  

В силу пункта 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в течение  30 календарных дней с момента получения счёта от подрядчика.  

На основании соглашения от 30.11.2018 названный договор подряда  от 01.02.2015 № 1 расторгнут сторонами с 01.12.2018.  

Выполняя принятые договорные обязательства, Общество-1 в августе 2018  года выполнило работы, предусмотренные договором, и предъявило их к приёмке  по акту от 31.08.2018 № 214 на сумму 577 745 рублей 28 копеек.  

Акт подписан ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству  работ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, в том числе после направления ему претензии от 17.12.2018 № 18/01,  послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд с названным иском.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу   № А29-7484/2018 было принято к производству заявление о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу  

о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 01.03.2019 Общество-2 признано банкротом, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  

поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

С учётом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих  период договорных отношений между сторонами (выполнение работ),  

и приведённых правовых норм имеющаяся задолженность Общества-2 перед  истцом относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр  требований кредиторов и может быть предметом взыскания в ординарном исковом  порядке.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил  из следующих норм права.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство  

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13  

и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие  задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не представил доказательств полной оплаты.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные  договор и акты выполненных работ) в порядке, предусмотренном статьями  

71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям  относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу  

о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика 577 745 рублей 28  копеек задолженности копеек по названному договору является обоснованным  

и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК  «Октябрьская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 577 745 рублей 28 копеек  задолженности и 14 555 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов