ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1679/2016

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 01.03.2016, ФИО4 по доверенности от 15.02.2016, от ответчика ФИО5 по доверенности 21.02.2017 № 02-08/02016, ФИО6 по доверенности от 28.07.2017 № 02-08/0944, ФИО7 по доверенности от 11.01.2017 № 02-08/00187, ФИО8 по доверенности от 02.12.2016 № 02-08/15833,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-1679/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее – общество, ООО «ТЭЧ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее – МИФНС № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 № 09-13/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде 3 417 335 руб. штрафа, доначисления 4 729 052 руб. налога на прибыль организаций, в том числе за 2012 год – 2 317 162 руб., за 2013 год – 2 411 890 руб., 1 002 005 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 3 814 308 руб. доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе за 2012 год – 2 046 115 руб., за 2013 год – 1 768 193 руб., 922 590 руб. 49 коп. пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу № А05-1679/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 19 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 года указанные решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу № А05-1679/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По итогам нового рассмотрения материалов дела № А05-1679/2016 Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 20 июня 2017 года в соответствии с которым, решение инспекции от 30.11.2015                          № 09-13/388 признано недействительным в следующей части:

доначисления ООО «ТЭЧ-Сервис» налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней в результате определения рыночной стоимости арочного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере, превышающем 1 042 372 руб. 88 коп. (без НДС);

налога на прибыль, соответствующих пеней в результате определения рыночной стоимости земельного участка под арочным складом, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере, превышающем 217 000 руб. (без НДС);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Кроме этого, указанным решением на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

ООО «ТЭЧ-Сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 11.01.2013 по 21.12.2014, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.10.2015 № 09-13/373, также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.11.2015 № 09-13/388.  

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) своим решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 12.02.2016 № 07-10/1/01520 отменило решение налогового органа  в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду установленного налоговым органом занижения налогоплательщиком доходов для целей исчисления налога на прибыль за                  2013 год и налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2013 года на сумму                   132 946 руб., завышения налогоплательщиком убытка для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год, подлежащего восстановлению на основании пункта 3 статьи 268 НК РФ, на сумму 42 514 руб. по реализации продавцом ООО «ТЭЧ-Сервис» покупателю ФИО9 недвижимого имущества.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и санкций послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налоговой базы в связи с реализацией недвижимого имущества взаимозависимым лицам ООО «ТЭЧ-Сервис-Э»  и ООО «НКИ» по нерыночным ценам.

Согласно материалам дела в 2012 - 2013 годах общество осуществило реализацию на возмездной основе нескольких объектов недвижимости и земельных участков взаимозависимым организациям.

Так, в 2012 году обществом в адрес ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» реализованы:

- нежилое помещение № 3 (телеателье) по договору от 01.11.2012 (вменяемое занижение доходов 3 838 869 руб.);

- нежилое помещение № 2 (магазин, 

<

...>) по договору от 01.11.2012 (вменяемое занижение доходов 1 978 388 руб.);

- нежилое помещение № 2 (магазин, 

<

...>) по договору от 01.11.2012 (вменяемое занижение доходов 3 049 417 руб.);

- арочный склад и земельный участок под ним по договору от 14.12.2012 (вменяемое занижение дохода 2 728 140 руб.);

в 2013 году в адрес ООО «НКИ» реализовано:

- административное здание и земельный участок под ним по договору от 08.02.2013 (вменяемое занижение дохода 12 177 644 руб.).

С учетом вышеназванного решения управления обществу по оспариваемым эпизодам доначислено 4 729 052 руб. налога на прибыль,                       1 002 005 руб. пеней по налогу на прибыль, 3 814 308 руб. НДС, 922 590 руб. 49 коп. пеней по НДС,  а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме                           3 417 335 руб.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 этой статьи.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней отражаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении                 № 53  разъяснил, что  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае инспекция установила, что учредителем                  ООО «ТЭЧ-Сервис-Э», зарегистрированного в качестве юридического лица 17.04.2008 и исключенного из ЕГРЮЛ 28.02.2014, является общество; руководитель и учредитель заявителя - ФИО2 одновременно является  и учредителем ООО «НКИ». 

Принимая во внимание положения подпунктов 1, 8 пункта 2 статьи 105.1                     НК РФ суд первой инстанции правомерно отметил наличие  взаимозависимости общества, ООО «ТЭС-Сервис-Э», ООО «НКИ», что заявителем по существу и не отрицается.

Определено, что объекты недвижимого имущества и земельный участок, приобретенные ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» у заявителя, через короткий промежуток времени (12 и 44 дня) проданы по договорам купли-продажи от 14.12.2012 и от 26.12.2012 ООО «НКИ», которое применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и освобождено от обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество, при этом ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» за период                       с 01 квартала 2009 года по 03 квартал 2012 года (включительно), а также                     с 01 квартала 2013 года до момента ликвидации (28.02.2014) не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Фактически  деятельность ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» выразилась в приобретении в 4 квартале 2012 года у заявителя объектов недвижимости (в том числе земельного участка) и их последующей реализации ООО «НКИ».

При этом,  реализация осуществлена за цену приобретения, несмотря на то, что имели место дополнительные расходы в виде платы за регистрацию права собственности, открытие и обслуживание банковского счета (убыток 79 027 руб.).

Судом первой инстанции также верно учтено, что банковский счет                  ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» открыт 12.11.2012, то есть сразу после подписания первых договоров купли-продажи (01.11.2012 – нежилое помещение № 3 (телеателье), нежилое помещение № 2 (магазин) и нежилое помещение № 2 (магазин)) и закрыт 27.03.2013, то есть через незначительный промежуток времени. 

Как установила инспекция в ходе выездной налоговой проверки                       ООО «НКИ» располагает имуществом, однако, фактически самостоятельно деятельность не ведет, так как не имеет штата сотрудников, необходимых для его содержания и обслуживания, с 2006 года справки формы 2-НДФЛ за сотрудников, получивших доход, не представляет, выставленные счета подписываются ФИО9 (главный бухгалтер заявителя) и ФИО10 (директор ООО «НКИ»).

Однако, как следует из протокола допроса ФИО10 от 15.05.2015, ни он, ни главный бухгалтер заработную плату не получают по причине нехватки денег, ФИО10 обладает самостоятельностью при принятии решений по текущей деятельности, но пояснил, что имущество предлагал приобрести ФИО2 (директор ООО «ТЭЧ-Сервис), цену объектов предлагал продавец, ООО «НКИ» оказывает ООО «ТЭЧ-Сервис» услуги по аренде, не помнит, соотносились ли арендные платежи с рыночной ценой аренды, не знает, перезаключались ли договоры со снабжающими организациями, какова была выгода от приобретения недвижимости. 

Свидетель ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2015) также подтвердила, что решение о продаже и цене принимал ФИО2, после перехода права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: г.Новодвинск, 50-летия Октября 42, корп. 1. Договоры со снабженческими организациями расторгнуты не были, ООО «ТЭЧ-Сервис» выставляло счета-фактуры за отопление, водоснабжение и т.д.

Свидетель ФИО11 (протоколы допроса свидетеля от 26.05.2015 и от 29.05.2015) также пояснил, что по текущей деятельности ООО «НКИ» он сам  принимал решения, работает с ноября 2013 года, однако, заработную плату не получал ни разу, находится в отпуске без сохранения заработной платы, договоры со снабжающими организациями заключены с заявителем. 

При этом, как верно отметил суд,  из пояснений свидетеля                       ФИО11 следует, что арендатором помещений по адресу: г. Новодвинск,  50-летия Октября, д. 36,  является ФИО12 Указанное лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ  является участником участник общества, а годовой размер арендной платы для нее в договоре аренды нежилых помещений от 20.09.2013 установлен в сумме 134 400 руб. (НДС не облагается), в то время, как по договору № 1 купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2012, заключенному обществом и ООО «ТЭЧ-Сервис-Э», стоимость данного помещения составила 94 400 руб. (в том числе НДС – 14 400 руб.).

Налоговым органом также установлено и судом первой инстанции правомерно учтено при вынесении решения, что в соответствии с договором  аренды от 01.03.2012  № 24А-59/12 общество передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> литера А, установив  арендную плату на 2012 год в сумме 163 728 руб. 84 коп. (без НДС и без стоимости коммунальных услуг),  при этом договором  № 1 купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2012, заключенному обществом и ООО «ТЭЧ-Сервис-Э», стоимость данного помещения определена в 184 000 руб. (без НДС).

В соответствии с договором купли-продажи от 08.02.2013 № 1/2013, заключенным обществом и ООО «НКИ» стоимость административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с земельным участком, на котором оно расположено, составила 593 000 руб. (без НДС), в то время, как из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2014  по делу № А05-915/2014 следует, что только кадастровая стоимость земельного участка  с 01.01.2013 согласно  результатами кадастровой оценки  составила 17 282 161 руб. 41 коп., рыночная стоимость, определенная по заявлению ООО «НКИ», - 2 900 000 руб., о чем общество знало, поскольку оплачивало услуги общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалтинг и право».  

Инспекцией также установлено и обществом не опровергнуто, что нежилое помещение № 2 (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, несмотря на его продажу ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» по договору от 01.11.2012 за 40 000 руб. (без НДС), продолжало использоваться самим обществом, что подтверждается также книгами продаж заявителя за 4-й квартал 2012 года, 1-й квартал 2013 года. 

Также инспекция установила, что ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» не имело денежных средств для приобретения недвижимого имущества, в связи с этим прокредитовано ООО «НКИ» без требования возврата долга. 

  В отношении ООО «НКИ» инспекция также  пришла к выводу о том, что названная организация создана ФИО2 для уменьшения налоговых обязанностей общества.

С учетом изложенного налоговый орган установил, что  налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие применения нерыночных цен в сделках с взаимозависимыми организациями по реализации объектов недвижимого имущества и земельных участков, что повлекло начисление недоимки исходя из дохода, соответствующего рыночному уровню стоимости спорных объектов.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа и отклонил доводы общества об обратном.

Позиция общества  о том, что в целях проверки соответствия цены рыночной ответчик обязан был использовать методы, отраженные в главе 14.3 НК РФ, и только после этого назначать экспертизу, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 по делу №А40-63374/2015.

Постановлением от 01.04.2015 № 09-13/73 о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков инспекция назначила экспертизу по оценке стоимости объектов (арочный склад, располагающийся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 4; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира здания, распложенного в границах участка, адрес участка: 

<

...>; нежилое помещение № 3 (телеателье), располагающееся по адресу: 

<

...> Октября,             д. 36; нежилое помещение № 2 (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 36; нежилое помещение № 2 (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 42, корп. 1; административное здание, располагающееся по адресу: 

<

...>; земельный участок, местоположение участка: 

<

...>) и поручило проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» эксперту                 ФИО13

В заключении эксперта от 27.04.2015 сделаны выводы о том, что:

- рыночная стоимость арочного склада, расположенного по адресу:                      

<

...>, по состоянию на 14.12.2012 составила 3 082 000 руб. с НДС;

- рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира здания, распложенного в границах участка, адрес участка: 

<

...>, по состоянию на 14.12.2012 составила 228 000 руб. (без НДС);

- рыночная стоимость нежилого помещения № 3 (телеателье), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 36, по состоянию на 01.11.2012 составила 4 624 000 руб. (с НДС);

- рыночная стоимость нежилого помещения № 2 (магазин), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 36, по состоянию на 01.11.2012 составила 2 382 000 руб. (с НДС);

- рыночная стоимость нежилого помещения № 2 (магазин), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 42, корп. 1, по состоянию на 01.11.2012 составила 3 815 432 руб. (с НДС);

- рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.02.2013 составила 12 291 000 руб. (с НДС);

- рыночная стоимость земельного участка, местоположение участка:                   

<

...>, по состоянию на 08.02.2013 составила 2 354 000 руб. (без НДС).

При принятии оспариваемого решения инспекция исходила из стоимости объектов недвижимости без НДС.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта являются аналогичным тем, что заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

С выводами суда первой инстанции относительно того, что заключение эксперта от 27.04.2015 является допустимым и надлежащим доказательством апелляционная инстанция согласна.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с иными предъявленными в дело доказательствами, как того требуют положения частей 3, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Помимо того, суд верно отметил, что статьей 12 Федерального закона              от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  неоднократно перед сторонами ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы, однако, ни одни из сторон не проявила соответствующей инициативы, напротив общество возражало против ее назначения.

В связи с этим суд обоснованно согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении от 27.04.2015 относительно рыночной стоимости объектов оценки за исключение  арочного склада и земельного участка под ним.

Выводы суда относительно определения рыночной стоимости по состоянию на 14.12.2012 арочного склада, расположенного по адресу:                          

<

...>, а также земельного участка, на котором он расположен также сделаны с учетом предъявленных в дело названного выше    заключения эксперта от 27.04.2015, а также предъявленного обществом отчета от 01.03.2016 № 729-16рс  об оценке рыночной стоимости арочного склада и земельного участка под ним.

Оснований не согласиться с позицией суда в указанной части апелляционная инстанция также не усматривает.

Общество в апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание деловая цель при заключении сделок по реализации имущества.

Вместе  с тем, спорные сделки были разовыми, не соответствовали основным видам деятельности общества, не были направлены на получение дохода, не повлекли конкретных экономических улучшений для его хозяйственной деятельности, напротив повлекли вывод активов  по  заниженной  цене продажи, что привело к занижению выручки от сделки. 

Доводы о реструктуризации бизнеса и отказа от управления этим имуществом  также не подтверждаются материалами дела. Напротив, как верно ссылается налоговый орган, из материалов дела следует, что общество после отчуждения имущества фактически продолжало пользоваться и управлять спорным имуществом, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с арендаторами помещений магазинов не перезаключались на нового собственника спорного имущества.

 Необходимость реализации спорного недвижимого имущества                      ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» заявитель объясняет планами ОАО «Архангельский ЦБК» создать на материально-технической базе общества электроремонтного цеха, выделенного из состава  ОАО «Архангельский ЦБК», в подтверждение чего предъявлены письма ОАО «Архангельский ЦБК» за подписью главного инженера ФИО14 от 22.04.2008 № 13/3-367, от 07.05.2008 № 12-4/136.

Вместе с тем, данные письма датированы 2008 годом, что не может подтверждать деловую  цель реализации имущества в конце 2012 и  начале 2013 года. При этом каких-либо иных документов  в подтверждение планов по организации производственного процесса заявителем не предъявлено.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом того, что у общества отсутствовала экономическая (деловая) цель по реализации имущества по ценам, значительно отличающимся от рыночных, общество, ООО «ТЭЧ-Сервис-Э», ООО «НКИ» являются взаимозависимыми лицами, способными влиять на формирование цены в целях получения необоснованной налоговой выгоды, спорные сделки имеют разовый характер, не соответствуют основным видам деятельности заявителя, общество продолжило использовать часть проданного имущества в своей деятельности, осталось абонентом ресурсоснабжающих организаций  и фактически осуществляло контроль за деятельностью своих контрагентов, одно из которых (ООО «ТЭЧ-Сервис-Э») не вело финансово-хозяйственной деятельности, не имело счетов (за исключением периода продажи имущества), денежных средств, после проведения сделок ликвидировалось, а ООО «НКИ» не имело сотрудников, необходимых для полноценного существовании, однако, находилось на УСН с объектом налогообложения «доходы», не получало арендную плату (в связи с непоступлением арендных платежей по данным инспекции – 3 088 976 руб. 28 коп. на 31.12.2013, 12 808 992 руб. на 01.01.2017), платежей от ресурсоснабжающих организаций,  не являлось плательщиком налога на имущество, доводы инспекции об отсутствии у общества экономической (деловой) цели при реализации имущества ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» и                          ООО «НКИ» по ценам отличающимся от рыночных и направленности  действий на получение необоснованной налоговой выгоды являются обоснованными.

С учетом положений статьей 112 и 114 НК РФЮ, а также признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств  имущественное положение общества, использующего кредитные средства в целях осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности (договор об открытии кредитной линии от 29.04.2015 № 05/45/15), социальные обязательства заявителя по выплате заработной платы, обеспечению охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, а также  тот факт, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, суд правомерно признал, что размер штрафных санкций, назначенных по пункту 3 статьи 122 НК РФ должен не превышать 1 000 000 руб.

Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-1679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина