227/2023-21584(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-522/2020

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит»  апелляционное производство № 05АП-1928/2023  

на определение от 17.03.2023 судьи А.С. Павлова по делу № А24-522/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Гранит»: представитель ФИО3 (в  режиме веб-конференции), по доверенности от 20.11.2022, сроком действия 2 года,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 03.02.2020 поступило заявление гражданина  ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 07.02.2020 заявление ФИО2 принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения)  ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника;  финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО4.  

Определением суда от 19.08.2021 (дата объявления резолютивной части  определения) ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО2  

Определением суда от 27.10.2021 (дата объявления резолютивной части  определения) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО5.  

Определением суда от 04.05.2022 (дата объявления резолютивной части  определения) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО2  

Определением суда от 22.08.2022 финансовым управляющим имуществом  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением суда от 10.10.2022 ФИО6 освобождена от исполнения  возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2  

Определением суда от 25.04.2023 финансовым управляющим имуществом  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7; срок  реализации имущества должника продлен на два месяца.  

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 24.01.2023 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит»  (далее – ООО «ПСК «Гранит», кредитор) о признании недействительной сделки –  договора, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Банкрот Консалт» (далее – ООО «Банкрот Консалт», ответчик),  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 170 000 руб.  

Определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК «Гранит» обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  заявление удовлетворить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. В  обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на дату заключения и  исполнения должником оспариваемой сделки последний имел непогашенную  задолженность перед акционерным обществом «Камчатские электрические сети им. И.А.  Пискунова» (далее – АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»). Как  указывает кредитор, в данном случае ФИО2, преследуя цель причинить вред  имущественным правам кредитора, заключил договор с ООО «Банкрот-консалт» в целях  оказания ему юридической помощи по списанию кредиторской задолженности перед АО  «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова». При этом ООО «Банкрот-консалт»  располагало всей полнотой информации об имущественном состоянии должника, о  наличии у него кредитора, о размере задолженности и времени ее возникновения, то есть  было осведомлено о цели, которую желал достичь должник.  

Определением апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 10.05.2023. Определением апелляционного суда от  11.05.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 07.06.2023.  

В судебном заседании 07.06.2023 представитель кредитора просил определение  суда от 17.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления финансовым  управляющим ФИО7 отзыва на апелляционную жалобу, ее ознакомления с  материалами спора, а также ее явки в судебное заседание.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении  заявленного ходатайства отказала, поскольку указанные представителем кредитора  обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной  

жалобы, в том числе, учитывая наличие у финансового управляющего, утвержденного в  деле о банкротстве в апреле 2023 года, достаточного времени для ознакомления с  материалами настоящего обособленного спора, апелляционной жалобой и подготовки и  представления в суд отзыва, при этом явка финансового управляющего в судебное  заседание не признана судом обязательной.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО  «Банкрот Консалт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на  юридическое обслуживание № 86-11-2019 (далее – договор № 86-11-2019), по условиям  которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику помощь в решении  правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих у заказчика при  проведении процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, а заказчик оплачивает  оказанные по договору услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1.).  

Разделом 2 урегулирован объем услуг, оказываемых по договору № 86-11-2019.  

В соответствии с пунктом 3.2.12. договора № 86-11-2019 заказчик обязуется  своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по договору в порядке и  сроки, предусмотренные договором.  

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по договору в порядке и в  размерах, установленных разделом 5 договора № 86-11-2019.  

Согласно пункту 6.1 договора № 86-11-2019 сдача и приемка услуг по договору  осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору.  

Согласно представленным в дело банковским чекам и выпискам по счетам в  рамках данного договора ответчику в период с 05.12.2019 по 26.11.2020 оплачено в общей  сумме 164 350 руб.  

Ссылаясь на статьи 61.2., 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ФИО2 заключил договор № 86-11-2019 в целях причинения вреда имущественным правам  кредитора (АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова», правопреемником  которого является ООО «ПСК «Гранит»), а ООО «Банкрот Консалт» было осведомлено о  данной цели, ООО «ПСК «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании данного договора недействительным, применении последствий  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных по  договору денежных средств в размере 164350 руб. (с учетом дополнительного  обоснования к заявлению).  

Арбитражный суд Камчатского края, рассмотрев заявление финансового  управляющего, посчитал его не подлежащим удовлетворению как на основании статьи  61.2, так и на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  

соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

ООО «ПСК «Гранит», обратившееся в суд с настоящим заявлением, является  единственным кредитором должника (определением суда от 15.07.2020 в реестр  требований кредиторов должника включены требования в сумме 3 007 322,75 руб. АО  «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова», правопреемником которого на  основании определения суда от 01.02.2021 является ООО «ПСК «Гранит»). Таким  образом, кредитор вправе обжаловать сделки должника.  

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32  Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи  213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки  же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, в  связи с чем в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы главы  III.1 Закона о банкротстве.  

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки  должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед  другими.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  

недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, учитывая дату принятия к производству суда заявления о  признании должника банкротом (07.02.2020), договор № 86-11-2019 (от 22.11.2019) и  платеж, совершенный 05.12.2020 во исполнение договора, могут быть признаны  недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, иные платежи, совершенные в период с 20.01.2020 по 26.11.2020, могут быть  признаны недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал  сложившиеся между сторонами правоотношения и применил положения главы 39  «Возмездное оказание услуг» ГК РФ с учетом условий, предусмотренных договором   № 86-11-2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том  числе из того, что, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424  ГК РФ, по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в  частности о его цене; обращение гражданина за получением юридической помощи на  возмездной основе и заключение с организацией, оказывающей юридические услуги,  договора об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, предусматривающего оплату  

услуг исполнителя, само по себе не свидетельствует о том, что целью совершения этой  сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника.  

При рассмотрении спора Арбитражный суд Камчатского края не установил того,  что оспариваемый договор заключен и платежи совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Факт оказания услуг, предусмотренных договором № 86-11-2019, подтверждается  наличием рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2:  должником 04.12.2019 выдана доверенность на представление его интересов и ведение  дела о банкротстве, в том числе ООО «Банкрот Консалт»; последним подготовлены  заявление о признании должника банкротом, совершены иные юридически значимые  действия, послужившие основанием для вынесения судом решения от 20.05.2020; ООО  «Банкрот Консалт» до начала 2021 года оказывало должнику консультативную помощь.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается кредитором, что ООО  «Банкрот Консалт» получило встречное предоставление по договору № 86-11-2019 в виде  оплаты стоимости оказанных юридических услуг на сумму 164 350 руб.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). При этом другая  сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел.  

В свою очередь, в материалы настоящего обособленного спора в качестве  обоснования довода о причинении вреда кредиторам путем заключения оспариваемого  договора кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  том, что аналогичные юридические услуги, связанные с реализацией должником  намерения воспользоваться институтом банкротства гражданина, оказываются на рынке  услуг по значительной меньшей стоимости (статья 65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции отмечено, а участвующими в деле лицами не  опровергнуто, что произведенные платежи не превышали величину установленного в  Камчатском крае минимального прожиточного минимума для трудоспособного  населения, который после признания должника банкротом подлежит ежемесячному  исключению из конкурсной массы, и, следовательно, в случае признании денежных  средств собственностью должника, последний имел бы право на распоряжение  указанными средствами по своему усмотрению.  

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанной позицию  кредитора о наличии оснований для признания договора № 86-11-2019, а также  произведенных в рамках этого договора платежей, недействительными на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следствие, отсутствуют основания для  признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку совокупность предусмотренных названной нормой права условий,  одним из которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, не доказана.  

Ссылка кредитора на наличие в момент заключения договора № 86-11-2019 у  должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором АО «Камчатские  электрические сети им. И.А. Пискунова» несостоятельна, так как одного такого  утверждения кредитора недостаточно для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не  является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Более того,  установление наличия признаков неплатежеспособности ФИО2 не имеет  

определяющего значения в данном споре, поскольку само по себе заключение  гражданином договора на оказание юридических услуг не может нарушать права  кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях,  предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, в то время как  дела о банкротстве не относятся к категории споров, по которым гарантирована  бесплатная юридическая помощь.  

Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения  квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию  юридических услуг определенное публично-правовое значение (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч  рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать  об этом.  

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в  арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В настоящем случае ФИО2, не обладая специальными познаниями в области  права, избрал способ защиты в деле о банкротстве в виде заключения договора с ООО  «Банкрот Консалт», которое действует на свободном рынке коммерческих услуг, имеет  законное право заключить договор на оказание юридических услуг с любым  контрагентом, в том числе и с обратившимся за юридической помощью ФИО2  

Таким образом, коллегией установлено, что целью заключения должником  договора № 86-11-2019 являлось желание воспользоваться институтом банкротства  гражданина. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было  реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание  юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В свою очередь, запрет должнику на  получение квалифицированной юридической помощи противоречит нормам Конституции  Российской Федерации и АПК РФ.  

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным,  доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено,  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора должником заявлено о том, что  все платежи по договору № 86-11-2019 осуществлены не за счет принадлежащих ему  

денежных средств, а иными лицами (родными и близкими должника) за счет своих  денежных средств.  

Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение  задолженности имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от  него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.  

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:  

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника,  несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому  должнику;  

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим  должнику.  

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных  третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли  переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество  предварительной передаче должнику.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что денежные средства во  исполнение обязательства должника об оплате юридических услуг по договору № 86-112019 получены ООО «Банкрот Консалт» от родственников должника (брат и племянник) и  его сожительницы, что подтверждается следующими доказательствами:  

- письменными пояснениями ФИО8 от 13.02.2023 об  оказании безвозмездной финансовой помощи близкому родственнику (дяде), чеки от  19.06.2020 о переводе денежных средств в размере 10 000 руб. и 4 600 руб. на карту ****  9316;  

- письменными пояснениями ФИО9 об оказании  безвозмездной финансовой помощи брату, чек от 21.05.2020 о переводе денежных средств  в размере 15 000 руб. на карту **** 9316 (получатель Екатерина Олеговна У.), чеки от  19.03.2020 о переводе денежных средств в размере 17 000 руб. и 25 750 руб. на карту ****  9752 (получатель Наталия Леонидовна Д.);  

- выпиской по счету ФИО10, чеки от 05.12.2019, 20.01.2020 о  переводе денежных средств в размере 8 000 руб. и 9 000 руб. на карту **** 9752, чеки от  23.07.2020, 29.08.2020, 29.09.2020, 26.10.2020, 26.11.2020 о переводе денежных средств в  размере 15 000 руб. (всего 75 000 руб.) на карту **** 9316.  

Всего от третьих лиц ООО «Банкрот Консалт» переведено 164 350 руб. на  указанные карты, при этом, в соответствии с представленной в дело электронной  перепиской из электронного мессенджера «Whats App», данные банковские карты  принадлежат сотрудникам ООО «Банкрот Консалт», что никем из участвующих в деле  лиц не оспорено.  

Следует отметить, что установленных фактов осуществления платежей по  договору № 86-11-2019 в пользу ООО «Банкрот Консалт» третьими лицами достаточно  для отказа в удовлетворении заявления кредитора об оспаривания сделки по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве. Доказательств обратного, в частности того, что  денежные средства, переведенные ответчику третьими лицами, являются собственностью  должника, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, правовые основания для удовлетворения требований кредитора о  признании договора № 86-11-2019 и совершенных в его исполнение платежей как сделки,  совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) также отсутствую связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  

размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный  характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко  всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной нормы в статье 213.32  Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок граждан. При  применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать специфику  осуществления экономической деятельности гражданами, особенности расчета стоимости  их активов.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку  лице.  

Как уже отмечалось, действия ФИО2, направленные на заключение  договора № 86-11-2019, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого  гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в  рамках обычной деятельности должника. При этом кредитор не доказал, что каждый из  платежей или их общая сумма превысили один процент от стоимости всех активов  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, апелляционный суд  исходит из того, что правоотношения по спорному договору носят длящийся характер,  спорные платежи за оказанные услуги произведены не должником, а третьими лицами,  доказательств неравноценности встречных предоставления в материалах дела не имеется,  в связи с чем суд приходит к выводу о заключении оспариваемого договора в процессе  обычной хозяйственной деятельности  

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305- ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019.  

Арбитражным судом Камчатского края также принято во внимание, что  представители должника внесли в депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб.  для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, соответственно, платеж от  19.03.2020 в указанному размере не может рассматриваться как причинивший вред  кредиторам.  

С учетом изложенного, договор № 86-11-2019 и платежи по нему не могут быть  признаны недействительными на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В отношении настоящих требований должник заявил о пропуске кредитором срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения  давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком  (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Такие сроки, в частности, установлены по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о  наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований  (часть 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о  нарушении права.  

Отклоняя заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд  первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 не было своевременно  исполнено определение от 21.12.2022, которым суд обязал должника представить договор,  заключенный с ООО «Банкрот Консалт», а также документы, подтверждающие оплату по  договору, предложив единственному кредитору ООО «ПСК «Гранит» при необходимости  оспорить сделки должника, в том числе договор, заключенный с ООО «Банкрот Консалт».  

Более того, из пояснений должника от 15.02.2023 следует, что оспариваемый  договор был представлен в суд только 17.01.2023.  

Доводы представителя должника о том, что кредитор после процессуального  правопреемства был обязан предпринять меры по выяснению факта наличия договоров, и  именно с этой даты началось течение срока исковой давности для заявителя, отклонены  судом первой инстанции как необоснованные, поскольку обязанность приложить к  заявлению о банкротстве список своих кредиторов лежит на должнике.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал срок  исковой давности на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим  заявлением не пропущенным.  

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ней  отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к жалобе не прилагает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы,  свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений  статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по  обособленному спору фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

С учетом результата рассмотрения обособленного спора и предоставления  отсрочки по уплате госпошлины кредитору, с ООО «ПСК «Гранит» надлежит взыскать в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна