СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19291/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-47190/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О.Г.,  

судей  Гладких Е.О., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  

«Екатеринбургский метрополитен» (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068) –  не явились;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – не  явились;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Универсал- Траст» - не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургский метрополитен»  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 октября 2018 года  по делу № А60-47190/2018, принятое судьей Ильиных М.С., по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  

области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» 

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного  органа,  

установил:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургский метрополитен» (далее – ЕМУП «Екатеринбургский  метрополитен», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения и  предписания № 799-З от 22.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018  года по делу № А60-47190/2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что Аукционная  документация содержала требование о количестве товара, подлежащего  поставке. Однако, представленная первая часть заявки ООО «Универсал-Траст»  не содержала обязательного значения – количество товара по позиции,  указанной в Техническом задании Документации об Аукционе, что  обоснованно послужило основанием для отказа ООО «Универсал-Траст» в  допуске к участию в аукционе в связи с нарушением требований п.п. «б» п.1 ч.3  ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Также судом  первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспаривание решения  антимонопольного органа при наличии исполненного предписания не приведет  к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов  заказчика. Факт исполнения требований предписания, не свидетельствует о  согласии с вынесенными актами Управлением, что подтверждается поданным в  суд заявлением.  

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве  на жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу  заявителя – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко  О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  

участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО  «Универсал-Траст» (вх. № 01-9925 от 17.05.2018) о нарушении заказчиком в  лице ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», его комиссией при  осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку  насосного оборудования (извещение № 0562600000818000218) Закона о  контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о  контрактной системе.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение  Управления № 799-3 от 22.05.2018, которым жалоба ООО «Универсал-Траст»  признана обоснованной.  

В действиях заказчика в лице ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»,  его аукционной комиссии выявлено нарушение п. 5 ст. 67 Закона о контрактной  системе.  

Заказчику в лице ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», его  аукционной комиссии выдано предписание № 799-3 от 22.05.2018 об  устранении нарушений законодательства о контрактной системе.  

 Полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об  отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых предписания  и решения антимонопольного органа недействительными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, 08.05.2018 на официальном сайте  опубликовано извещение электронного аукциона № 0562600000818000218 и  документация об аукционе на поставку насосного оборудования.  

 Начальная (максимальная) цена контракта составила 131 073,33 рублей.  

 17.05.2018 аукционной комиссией была проведена процедура  рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам  составлен протокол № 0562600000818000218-1, подписанный  присутствующими на заседании членами комиссии.  

 В соответствии с указанным протоколом поступило 3 заявки от  участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены  порядковые номера 1,3, допущены к участию в аукционе. Заявка с порядковым  номером 2 участника закупки ООО «УниверсалТраст» отклонена на основании  п. 2 ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44- ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: Заказчиком  установлено требование к количеству Электронасосного агрегата (п. 2  спецификации) - 2шт. Участником в части 1 заявки не указано количество  электронасосного оборудования.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация  об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и  инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого  аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что  первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении  контракта на поставку товара должна содержать указанную информацию:  

 а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если  этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в  документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его  словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),  фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование  страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки  товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной  документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям  

эквивалентности, установленным данной документацией;  

 б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при  наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара.  

 Пунктом 25 «Информационной карты» документации об электронном  аукционе в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной  системе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна  содержать: сведения согласно п. 3.3.1.1. раздела 2 части I аукционной  документации: конкретные показатели, соответствующие значениям,  установленным в части IV аукционной документации (Техническое задание), и  указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак  обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты  (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара (необходимо для  предоставления преференций в соответствии с п. 23 раздела II аукционной  документации «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА».  

 Частью 4 «Техническое задание» документации об электронном  аукционе установлены требования к функциональным, техническим и  

качественным характеристикам поставляемого товара, в том числе  наименование товара, характеристики, требования к установленным значениям  предъявляемые к заявленным участникам, количество товара.  

Согласно ч.3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,  содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной  системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника  закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и  признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе  в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.  

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  

 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной  информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.  

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске  к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным  частью 4 настоящей статьи, не допускается.  

Суд первой инстанции установил, что участник закупки ООО  «Универсал-Траст» представил в первой части заявки на участие в аукционе  

конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям,  установленным документацией об аукционе, страну происхождения товара, а  также выразил согласие на поставку товара на условиях и в сроки,  предусмотренные, в том числе, пи. 1, 2 части 4 «Техническое задание». Также в  составе заявки участника содержалось указание на количество по п. 1  «Погружной центробежный моноблочный фекальный насос» - 1 шт., указание  на количество по п. 2 «Электронасосный агрегат» отсутствовало.  

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции, поддерживая позицию  антимонопольного органа, пришел к выводу, что участник закупки, выражая  согласие на поставку товара на условиях и в сроки, предусмотренные  документацией о проведении электронного аукциона, тем самым подтвердил,  что поставит товар в соответствии с требованиями, предусмотренными, в том  числе, пп. 1-2 части 4 «Техническое задание» документации об аукционе.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, заказчик,  принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику  закупки ООО «Универсал-Траст» по итогам рассмотрения первых частей  заявок на участие в аукционе, нарушил требования ч. 5 ст. 67 Закона о  контрактной системе.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке  ст.71 АПК РФ и, проанализировав вышеуказанные нормы материального права,  суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в составе заявки участника закупки ООО  «Универсал-Траст» отсутствовало указание на количество товара по п.2  «Электронасосный агрегат».  

В соответствии с п.15 Информационной карты Аукционной  документации количество товара: указано в Спецификации (Приложение № 1 к  части IV «Техническое задание». Согласно п.2 Спецификации количество  товара подлежащего поставке составляло 2 шт. В соответствии с п.25  Информационной карты Аукционной документации «первая часть заявки  должна содержать сведения согласно п. 3.3.1.1. раздела 2 части I аукционной  документации (Техническое задание).  

Таким образом, аукционная документация заказчика содержала  требование о количестве товара, подлежащего поставке.  

При таких обстоятельствах, заказчик обоснованно отказал участнику  закупки ООО «Универсал-Траст» в допуске к участию в аукционе, поскольку  заявка не содержала требуемые заказчиком в аукционной документации  сведения о конкретном количестве товара в соответствии с пп «б» п.1 ч.3 ст. 66  Закона о контрактной системе.  

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция Управления связана  с ошибочным отождествлением понятий «объект закупки» (ст. 33 Закона о  контрактной системе) и «конкретные показатели» (ст.66 Закона о контрактной  системе), подмена которых приводит к отсутствию у участника закупки четкого  представления о необходимом для заказчика предмете поставки (наименования  

и количества товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к  спорным ситуациям после проведенного аукциона (ввиду вероятных  последующих разночтений относительно количества требуемого товара как  существенного условия договора).  

 Правомерность данного вывода подтверждается позицией Верховного  Суда РФ, изложенной в Определении от 12.04.2018 № 306-КГ18-2591.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

 Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

 Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее  ненормативный акт государственного органа, должно представить  доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает  нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.  

 В настоящем случае апелляционная инстанция считает, что не  соответствующие закону решения и предписание антимонопольного органа  нарушают права и законные интересы заявителя.  

 Довод заинтересованного лица, поддержанный судом первой инстанции о  том, что заявителем не представлено доказательств фактического нарушения  его прав и законных интересов оспариваемыми актами Управления, поскольку  им добровольно исполнены требования данных актов, признаются  несостоятельными.  

 Факт исполнения требований предписания, не свидетельствует о согласии  с вынесенными актами Управления, что подтверждается поданным в суд  заявлением.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о  наличии в данном случае, совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных по делу требований.  

 При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования удовлетворению,  расходы по уплате государственной пошлины, распределению в порядке,  предусмотренном ст. 110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 20188  года по делу № А60-47190/20188 отменить.  

 Признать недействительными решение и предписание Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от  22.05.2018 по делу № № 799-З, как несоответствующие требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.  

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургский метрополитен» (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068) в  возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе в  размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.О. Гладких  

Н.В. Варакса