173/2018-15262(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16682/2017

г. Челябинск

16 марта 2018 года

Дело № А07-22254/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаксиной Н.Г.,  

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  «Иглинский лес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08 ноября 2017г. по делу № А07-22254/2017 (судья Азаматов А.Д.).  

В заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан -  ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 08-311185-08).  

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан  «Иглинский лес» (далее – заявитель, ГУП РБ «Иглинский лес», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании действия (бездействия) Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (далее -  заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 31 по РБ)  незаконными по включению в требование об уплате налога от 12.04.2017   № 62061 справочно задолженность по страховым взносам в сумме  

1 219 711,19 руб. в виду уплаты, нарушения сроков принудительного порядка  взыскания задолженности и признать инспекцию утратившей право на  взыскание задолженности по страховым взносам в сумме 1 219 711,19 руб., а  обязанность ГУП РБ «Иглинский лес» по их уплате прекращенной.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской  Федерации в Иглинском районе Республики Башкортостан, Управление  Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее  – третье лицо, ГУ УПФ РФ в Иглинском районе РБ, УФНС по РБ).  

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП РБ «Иглинский лес»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

 По мнению заявителя, вывод суда о том, что требование об уплате  налога от 12.04.2017 № 62061 в отношении справочной суммы не имеет  распорядительного характера и не отображает нарушения законных прав  заявителя, не соответствует действительности. Судом не исследована вся  природа процесса ликвидации с учетом возникших уже законных прав истца  на безболезненную процедуру завершения ликвидации и внесения записи об  этом в ЕГРЮЛ.  

Задолженность ГУП РБ «Иглинский лес» по страховым взносам в сумме  1 219 711,19 руб. подлежала исключению из справочных сведений и  списанию по причине оплаты задолженности, что подтверждается  постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства, а в остальной части по причине утраты права  на взыскание указанных сумм задолженности в связи с истечением сроков  взыскания задолженности.  

Наличие указания в требовании от 12.04.2017 № 62061 справочно о  задолженности по страховым взносам в сумме 1 219 711, 19 руб. затрагивает  интересы ГУП РБ «Иглинский лес» и приводит к затруднению завершения  процедуры ликвидации.  

 До начала судебного заседания от МИФНС № 31 по РБ в материалы  дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  обоснованность решения суда первой инстанции.  

 От УФНС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.  

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в адрес председателя ликвидационной  

комиссии от МИФНС № 31 по РБ, поступило требование об уплате налога от  12.04.2017 № 62061, где по состоянию на 12.04.2017 указана справочно общая  задолженность в сумме 1 341 114,19 руб., в том числе недоимка по налогам  образованной от продажи имущества на торгах в сумме 121 403,00 руб. и  задолженность по страховым взносам в сумме 1 219 711,19 руб.  

Как следует из доводов заявления, согласно письму Управления  Пенсионного фонда в Иглинском районе (исх. № 1818 от 27.04.2017) сумма  задолженности в размере 1 219 711,19 руб. возникает из следующих  требований: № 00282640375212 от 03.12.2013, № 00282640105663 от  30.05.2012, № 00282640142721 от 19.03.2014, № 00282640459755 от  04.12.2014, № 00282640110376 от 24.02.2015, № 002801150022538 от  24.08.2015, № 002801150031326 от 21.12.2015, № 002801150036568 от  03.09.2015, № 002801150079189 от 26.10.2015, № 002801160132702 от  31.03.2016, № 002801160153369 от 25.04.2016, № 002801160182236 от  26.05.2016, № 002801160375313 от 08.11.2016.  

Полагая, что задолженность ГУП РБ «Иглинский лес» по страховым  вносам в сумме 1 219 711,19 руб. подлежит исключению из справочных  сведений и списанию по причине оплаты задолженности, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что спорное требование об уплате налога  от 12.04.2017 № 62061 в отношении справочной суммы не имеет  распорядительного характера и является законным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налогоплательщику требования об уплате  налога.  

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате  налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение  о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса требование об  уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него  недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или  сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и  сборах срок.  

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса предусмотрено, что  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме  задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент  направления требования, сроке уплаты налога, установленного  законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также  мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по  уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований  налогоплательщиком.  

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об  основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах,  которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса, формируя и  

направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на  налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в  установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии  неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их  уплате.  

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена  Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении  форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора,  пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при  применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по  обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».  

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по  результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо  представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое  уведомление.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  требование об уплате налога не может быть признано недействительным в  связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса,  если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой  декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в  данном требовании.  

 Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 заявитель  представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения  (далее - УСН ) за 2016 год, согласно которой сумма 12 633 руб. к уплате со  сроком 25.04.2016, сумма 10 752 руб. к уплате со сроком 25.07.2016, сумма  5958 руб. к уплате со сроком 25.10.2016, сумма 92 060 руб. к уплате со  сроком 31.03.2017.  

В оспариваемом налогоплательщиком требовании от 12.04.2017 №  62061 недоимка в размере 121 403 руб., которая образовалась по результатам  представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН от  29.03.2017.  

Также в оспариваемом требовании указаны пени по УСН в размере  2829,80 руб., которые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  начислены за период 25.07.2016 по 12.04.2017 по недоимки по УСН.  

Иных сумм задолженности с предложением их уплатить в требовании  не указано.  

В разделе «справочно» требования от 12.04.2017 № 62061 налоговым  органом указана общая сумма задолженности в размере 1 341 114,19 руб.  которая, согласно пояснениям инспекции включает в себя помимо текущей  задолженности также сумму задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в размере 1 219 711,19 руб., которая  не подлежала взысканию на основании данного требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции в том, что названный раздел требования имеет информационный  характер и не создает для налогоплательщика какие-либо правовые  последствия.  

Так, исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса, с учетом  Приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@,  которым утверждена форма требований об уплате налога, сбора, пеней,  штрафа, сумму, указанную в разделе требования «справочно», нельзя  признать соответствующей сведениям, указываемым в обязательном порядке  по правилам статьи 69 Налогового кодекса в требовании и являющихся  правовым основанием, для дальнейшего взыскания недоимок с организации.  Данный раздел заполняется для сведения (информационно) и не содержит  обязательного установленного налоговым органом срока уплаты, по  истечении которого к налогоплательщику будут приняты меры,  предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса.  

Таким образом, указание в оспариваемом требовании суммы общей  задолженности «справочно» не влечет правовых последствий возможности  применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, что в  свою очередь не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ (в ред. от  30.11.2016) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам  полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное  пенсионное, социальное и медицинское страхование» администрирование  страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее -  страховые взносы) с 01.01.2017 возложено на налоговые органы.  

В целях реализации данных полномочий утверждены Порядки обмена  информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской  Федерации (далее - ПФР) и Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее - ФСС) с управлениями Федеральной налоговой службы по  субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 N ММВ-23-1/11@/02-1Ы  0/06-3098П (далее - Порядок 1), от 22.07.2016 ММВ- 23-1/12@/ЗИ (далее -  Порядок 2), от 21.09.2016 NММВ-23-1/20/4И@ (далее - Порядок 3).  

Согласно Порядкам, территориальные отделения ПФР и ФСС  представляют в (УФНС России по субъектам Российской Федерации в  электронном виде сальдо расчетов по взносу, пени и штрафам по состоянию  на 01.01.2017 по прилагаемым кодам бюджетной классификации,  администрирование которых возложено налоговые органы.  

В инспекцию 15.03.2017 поступило сальдо расчетов в разрезе КБК и  видов платежей (страховые взносы, пени, штрафы) по состоянию на  01.01.2017, а также по итогам приема годовых расчетов РСВ. 05.06.2017 в  инспекцию поступило исправлено сальдо по состоянию на 01.01.2017.  

При этом представителем ГУ УПФ РФ в Иглинском районе РБ в ходе  судебного заседания 01.11.2017 было пояснено, что на момент вынесения  решения судом первой инстанции, сумма непогашенной задолженности по  

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ГУП РБ  «Иглинский лес» составила 730 тыс. руб.  

Учитывая изложенное, действия МИФНС № 31 по РБ по включению в  требование от 12.04.2017 № 62061 в раздел «справочно» сведений о  задолженности ГУП РБ «Иглинский лес» по страховым взносам,  поступивших от органов Пенсионного фонда Российской Федерации в виде  сальдо расчетов в разрезе КБК и видов платежей (страховые взносы, пени,  штрафы) по состоянию на 01.01.2017 являются правомерными.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требование от 12.04.2017 № 62061, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о его соответствии требованиям положений статьи 69  Налогового кодекса. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении  требований заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отражение в требовании от  12.04.2017 № 62061 задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование препятствует процессу завершения процедуры  ликвидации организации, судебная коллегия отклоняет как  неподтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а  потому оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на предприятие.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября  2017г. по делу № А07-22254/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственного унитарного предприятия Республики  Башкортостан «Иглинский лес» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи Е.В. Бояршинова 

 М.Б. Малышев