АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9601/2018

г. Орел

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 22.05.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Орел) к Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (302043, 

<

...>, офис 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о

1) признании недействительным выхода ФИО2 из состава участников ООО «Неруд», оформленного заявлением от 25.11.2014;

2) восстановлении ФИО2 в составе участников ООО «Неруд» и признании за ней права на долю в уставном капитале ООО «Неруд» в размере 10%;

3) признании записи в ЕГРЮЛ о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Неруд», оформленном заявлением от 25.11.2014, недействительной, и внесении сведения в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике ООО «Неруд» с долей в уставном капитале ООО «Неруд» в размере 10%,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (302030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – адвокат Жилин А.А. (ордер № 6 от 31.01.2020, предъявлен паспорт), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2019, предъявлен паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность № 13 от 13.05.2019, предъявлены паспорт, копия диплома),

установил:

ФИО2 (далее также истец, ФИО2) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее также ответчик, ООО «Неруд») с исковым заявлением о 1) признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Неруд»; 2) восстановлении ФИО2 в составе участников ООО «Неруд» и признании за ней право на долю в уставном капитале ООО «Неруд» в размере 10%.

Для рассмотрения дела № А48-9601/2018 был сформирован состав суда - судья Короткова Л.В.

Определением суда от 01.11.2019 по делу № А48-9601/2018 произведена замена судьи Коротковой Л.В. на судью Парфенову Л.П.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее также ответчик, Межрайонная ИФНС России № 9 по Орловской области).

Истец в процессе рассмотрения дела ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о

1) признании недействительным выхода ФИО2 из состава участников ООО «Неруд», оформленного заявлением от 25.11.2014;

2) восстановлении ФИО2 в составе участников ООО «Неруд» и признании за ней права на долю в уставном капитале ООО «Неруд» в размере 10%;

3) признании записи в ЕГРЮЛ о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Неруд», оформленном заявлением от 25.11.2014, недействительной, и внесении сведения в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике ООО «Неруд» с долей в уставном капитале ООО «Неруд» в размере 10%,

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 апреля 2013 года ФИО2 является участником ООО «Неруд», владеет долей в уставном капитале ООО «Неруд» в размере 10%. В сентябре 2018 года из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что с 10 декабря 2014 года единственным участником ООО «Неруд» является ФИО5, а 25 ноября 2014 года датировано ее заявление о выходе из ООО «Неруд». 

Истец ссылается на то, что ФИО2 уведомлений об участии в общих собраниях ООО «Неруд» не получала, участия в них не принимала, заявления о выходе из общества не подавала. В связи с чем запись в ЕГРЮЛ о её выходе из общества является недействительной.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных отзывах на исковое заявление указал, что истец не принимала участия в управлении делами общества, избрании единоличного исполнительного органа, не пользовалась своими права как участник общества, не проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей узнать о принимаемых решениях на общих собраниях.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица по существу спора полагался на усмотрение суда. В письменном отзыве указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Неруд».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2012 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Неруд».

Согласно п. 4.3 указанного договора на момент учреждения общества доли в уставном капитале приобретаются в следующих пропорциях:

ФИО5 – 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; в оплату доли вносится имущество на сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО6 – 50 % уставного капитала номинальной стоимостью               7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; в оплату доли вносится имущество на сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

12.07.2012 Протоколом Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Неруд» №1 принято решение утвердить Устав ООО «Неруд».

05.04.2013 Протоколом Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Неруд» №2 принято решение принять в общество с ограниченной ответственностью «Неруд» – ФИО2, на основании ее заявления о принятии в общество и внесении ею вклада на следующих условиях: вклад в уставный капитал вносится денежными средствами на сумму 1 667 рублей, в течение 10 (десяти) дней с даты принятия настоящего решения в кассу общества. 

В связи с увеличением уставного капитала общества размеры и номинальная стоимость долей Участников общества определены следующим образом: 

1) ФИО5 владеет одной долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7 500 (семь тысяч  пятьсот) рублей, размер доли – 45 % уставного капитала. 

2) ФИО6 владеет одной долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7 500 (семь тысяч  пятьсот) рублей, размер доли – 45 % уставного капитала. 

3) ФИО2 владеет одной долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей, размер доли – 10 % уставного капитала. 

Согласно журналу входящей корреспонденции ООО «Неруд» за 2014 год (т.д. 1, л.д. 113), 26.11.2014 ФИО2, ФИО6 представлены заявления о выходе из общества от 25.11.2014 без номера. 

26.11.2014 Протоколом Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Неруд» №6 принято решение вывести из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Неруд» на основании личных заявлений от 25 ноября 2014 года следующих участников: ФИО6 – 45 % в уставном капитале общества, ФИО2 – 10 % в уставном капитале общества; а также считать перешедшими обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» доли вышедших участников Общества ФИО6 – 45 % в уставном капитале общества, ФИО2 – 10 % в уставном капитале общества.

26.11.2014 Протоколом Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Неруд» №7 принято решение произвести перераспределение долей общества с ограниченной ответственностью «Неруд» следующим образом: распределить долю, принадлежащую Обществу с размере 55% уставного капитала общества единственному участнику – ФИО5; считать долю участника Общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ФИО5 равной 100% уставного капитала общества, а также произвести государственную регистрацию соответствующих изменений.

26.06.2015 ООО «Неруд» направило в адрес истца письмо №14, в котором сообщило, что действительная стоимость долей в уставном капитале за последний отчетный период отрицательная, в связи с чем ООО «Неруд» не имеет обязательств по ее выплате. 

10.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2145749195920, основанием для внесение записи явилось заявление ФИО2 от 25.11.2014, ФИО6 от 25.11.2014.

09.04.2015 ФИО6 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд», 2) ФИО5 о признании недействительной сделки - заявления о выходе ФИО6 из Общества с ограниченной ответственностью «Неруд» и применении последствий недействительности сделки по выходу ФИО6 из участников Общества с ограниченной ответственностью «Неруд».

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1915/2015 от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Как указывает истец по настоящему делу, заявление о выходе из состава общества от 25.11.2014 ФИО2 не подписывала, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С целью установления подлинности подписи ФИО2 на заявлении о выходе участника из ООО «Неруд» от 25.11.2014 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая была выполнена ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена рукописная запись «ФИО2» в заявлении о выходе из ООО «Неруд» от 25.11.2014?

2.Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из ООО «Неруд» от 25.11.2014?

3.Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена рукописная запись «ФИО2» в заявлении о выходе из ООО «Неруд» от 25.11.2014?

4.Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из ООО «Неруд» от 25.11.2014?

Как следует из экспертного заключения от 29.03.2019 №272/2-3 с учетом представленного в материалы дела дополнения от 03.04.2019 №272/2-3:

1.3. Краткая удостоверительная рукописная запись «ФИО2», изображение которой находится в электрофотографической копии заявления от имени участника ООО «Неруд» ФИО2 в Общество с ограниченной ответственностью «Неруд» о выходе из состава участников от 25.11.2014, расположенная под текстом (л.д. 70), выполнена не самой ФИО2, а, вероятно, ФИО5 с подражанием почерку ФИО2

2.4. Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической копии заявления от имени участника ООО «Неруд» ФИО2 в Общество с ограниченной ответственностью «Неруд» о выходе из состава участников от 25.11.2014, расположенная под текстом (л.д. 70), выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Оценив все представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.03.2019 №272/2-3 и дополнения к экспертному заключению от 03.04.2019 №272/2-3, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Сведения о внесении изменений в состав участников ООО «Неруд» внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2014.

Согласно п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течении трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Руководствуясь изложенным выше, суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, находит данное заявление обоснованным по следующим мотивам.   

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пп. 13.1 – 13.3 устава ООО «Неруд» общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год, не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 приняла участие в общих собраниях общества 22.07.2013, 05.08.2012 и 18.07.2014. В последующих собраниях 26.11.2014, 27.11.2014 – она участия не принимала и до 2018 года деятельностью общества не интересовалась.  

В соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер. Доказательства намеренного сокрытия информации обществом не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы. 

Истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с указанным выше иском 31.10.2018.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что истец, считая себя участником общества, владеющим 10% доли в уставном капитале общества, и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, а также необходимую степень добросовестности и осмотрительности, о нарушении своих прав должен был узнать не позднее проведения очередного общего собрания участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год т.е. после 30.04.2015, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению годового собрания - в разумный срок с указанной даты. 

Также ФИО2 должна была и могла узнать о внесенных изменениях в состав участников ООО «Неруд» из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в декабре 2014 года, которые являются общедоступными.  

Доказательств намеренного сокрытия от нее информации о деятельности общества, об оспариваемых решениях ФИО2 не представила. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что общество не скрывало данные о своей деятельности, сведения об изменении состава участников общества были своевременно внесены в ЕГРЮЛ (10.12.2014).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Неруд» направлял ФИО2 письмо №14 от 26.06.2015 с расчетом действительной стоимости доли, которое получено ею 18.07.2015 (т.д. 1, л.д. 58-62).

При этом доводы истца об отсутствии извещений, подтверждающих получение ФИО2 указанных почтовых отправлений в почтовом отделении в виду истечения срока их хранения, не опровергают факт получения истцом названных писем от ответчика.   

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО «Неруд» ФИО2, на основании заявления о выходе от 25.11.2014, а, соответственно, и по иным требованиям, вытекающим из первоначального требования, истек.

Доказательств того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось или приостанавливалось в материалы дела не представлено.  

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований истцом истек с момента регистрации изменений в Едином государственной реестре юридических лиц               в декабре 2017 года, а с момента проведения обществом общего годового собрания и получении ФИО2 письма от общества в мае-июне 2018 года.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.10.2016 №305-ЭС16-12323 по делу №А40-139809/2012 и определении ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-1650/2014 по делу №А53-11333/2011.   

Доводы истца об изменении адреса регистрации ООО «Неруд» и о том, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем доли ФИО2 в уставном капитале общества, суд не принял как необоснованные, с учетом установленных Арбитражным судом Орловской области в рамках дела А48-1915/2015 обстоятельств открытого, публичного владения ФИО5 100% долей в уставном капитале ООО «Неруд» с декабря 2014 года, поскольку судебный акт по делу №А48-1915/2015 по вопросам об указанных обстоятельствах имеет преюдициальное значение по данному делу в соответствии со ст. 69 АПК РФ. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

 Судья                                                                                                        Парфёнова Л. П.