МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-293368/22-96-2016

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15.03.2023

Мотивированное решение вынесено 30.03.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 101000, ГОРОД МОСКВА, АРМЯНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ОГРН: 1137746732188, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 7701367899

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТК ЛЕНИТЕХ" 107150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании  719 588 руб. 00 коп., 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТК ЛЕНИТЕХ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

взыскать с Ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 719 588 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 15.03.2023 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку истец посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 

Между ГКУ Республики Карелия «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «НТК ЛЕНИТЕХ» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 03.06.2020 г. № 0806500000220000490/12 на выполнение работ по текущему ремонту помещений общей площадью 105,85 м.2, в задании, расположенном по адресу 

<

...>. (далее – Государственный контракт, Контракт).

Согласно Разделу 7 Приложения №2 к Контракту (Локальная смета) в объемы работ Подрядчика входило устройство гипсокартонных двухуровневых потолков. В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями Технического задания. Гарантийные сроки на выполненные работы и материалы определяются сторонами также в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту). 

Пунктом 10.1 Приложения № 2 к Контракту гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ, а на материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя. 

10.08.2022 г. Заказчик обнаружил частичное разрушение гипсокартонного двухуровневого потолка, нарушение его геометрии, многочисленные трещины и расслоения по периметру и в местах примыкания потолка к стенам. Указанные повреждения создали реальную угрозу жизни и здоровью работников Заказчика, а также угрозу повреждения имущества, расположенного в данном помещении. 

16.08.2022 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию от 12.08.22 с требованием направить уполномоченного представителя Подрядчика по адресу: 

<

...>. в рабочее время с 9-00 до 18-00 для проведения осмотра выявленных повреждений в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения данной Претензии и определения порядка и сроков выполнения гарантийных работ в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта. 18.08.2022 г. указанная претензия доставлена в адрес Подрядчика и оставлена без ответа.

В связи с неявкой Подрядчика на осмотр выявленных повреждений Заказчиком принято решение о производстве независимой экспертизы выявленных повреждений, причин и условий их возникновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

30.08.2022 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Вызов для участия в проведении экспертного осмотра помещения совместно с Заказчиком и уполномоченной экспертной организацией 08.09.22 г. в 11:00 по адресу 

<

...>. Указанное приглашение также оставлено без ответа, представители Подрядчика на экспертный осмотр не явились.

На основании Договора об оказания услуг по проведению строительно-технического исследования от 23.08.2022 г. автономная некоммерческая организация Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» выполнила экспертизу о причинах частичного разрушения гипсокартонного двухуровневого потолка и нарушения его геометрии, а также определила стоимость восстановительного ремонта, которая составила 719 588 руб. Заключение специалиста № 3618-09/22 по проведению строительно-технического исследования определения причины обрушения подвесного потолка и стоимости восстановительного ремонта потолка помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10.2. Приложения №1 к Контракту если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить в установленный Заказчиком срок за свой счёт. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения заказчик проводит за счёт Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок, для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

На основании Договора об оказания услуг по проведению строительно-технического исследования от 23.08.2022 г. автономная некоммерческая организация Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» выполнила экспертизу о причинах частичного разрушения гипсокартонного двухуровневого потолка и нарушения его геометрии, а также определила стоимость восстановительного ремонта. 

В заключении специалиста № 3618-09/22 по проведению строительно-технического исследования определения причины обрушения подвесного потолка и стоимости восстановительного ремонта потолка помещения по адресу: 

<

...> указано следующее. Причиной обрушения подвесного потолка является несоблюдение технологии устройства подвесных потолков согласно требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа (с Изменением №1)». Стоимость восстановительного ремонта потолка составляет 719 588 руб. в соответствии с Локальным сметным расчетом к заключению специалиста № 3618-09/22.

Согласно разделу 7 Приложения №2 к Контракту (Локальная смета) в объемы работ Подрядчика входило устройство гипсокартонных двухуровневых потолков. Факт выполнения указанных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу № А40-51514/21-141-350 и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2021 г. по тому же делу. Указанные судебные акты ГКУ «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» исполнило в добровольном порядке и перечислило в пользу ООО «НТК ЛЕНИТЕХ» взысканные денежные средства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

20.10.2020 г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Государственного контракта и обратился в Управление антимонопольной службы по Республики Карелия (далее - Карельское УФАС России) о признании Ответчика недобросовестным поставщиком и о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке (Решение Карельского УФАС России от 03.11.2020 по делу № 010/06/104-771/2020 – об отсутствии у Ответчика признаков недобросовестного поведения и отсутствия оснований для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков).

09.11.2020 г. в нарушение части 17.1 статьи 95 ФЗ-44 (Решение от 03.11.2020 г. Карельское УФАС России) и в нарушение пункта 13.7 контракта, а также в отсутствии сведений о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок «Реестр контрактов» (Контракт оставался на стадии «Исполнение») и в отсутствии решения суда  Истец заключил Государственный контракт №12 от 09.11.2020 года ИКЗ 202770136789977010100100130014339244 (далее – Контракт № 12) по текущему ремонту объекта (помещения общей площадью 105,85 м2 в здании, расположенном по адресу 

<

...>).

08.12.2020 г. истец подписал Дополнительное соглашение №1 от 08.12.2020 г. к контракту № 12 и увеличил его стоимость до 2 610 338, 69 рублей. 

Таким образом, 09.11.2020 г. Истец сменил Подрядчика по государственному контракту, срок действия которого не истёк (контракт действовал до 31.12.2020 г.), при этом, без подписания Акта завершения работ, без подписания Акта сдачи-передачи объекта и без решения суда, продолжил работы на объекте, что является существенным нарушением условий государственного контракта (пункт 13.7) и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 5 ст. 95 ФЗ-44).

22.12.2020 г. Истец и подрядчик по Государственному контракту №12 от 09.11.2020 подписали Акт сдачи-приёмки работ от 22.12.2020 г. в котором установили, что работы по текущему ремонту на объекте завершены, то есть сданы Подрядчиком и приняты Истцом в полном объёме, качество работ соответствует Государственному контракту, недостатки выполненных работ не выявлены и подлежат оплате в сумме 2 610 338, 69 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Истцу о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании с Ответчика задолженности, убытков, штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу № А40-51514/21-141-350 одностороннее расторжение государственного контракта было признано недействительным, в пользу Ответчика с Истца были взыскана  1 545 769 руб. 12 коп. задолженности, 130 000 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 14 679 руб. 00 коп. пени и 23 834 руб. 22 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 июня 2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года было оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-51514/21-141-350 Ответчик представлял Экспертные заключения от 07.08.2020 г. № 888 и от 17.09.2020 г. № 889 выполненные по договору №42 от 03.08.2020 между Истцом и ООО «Калининградский проектный институт», которые были рассмотрены и приняты судом в качестве доказательства соответствия объёмов и качества работ, выполненных Ответчиком на объекте.

Согласно Экспертному заключению от 17.09.2020 г. № 889 (далее – Экспертиза), экспертами было установлено, что работы по «Устройству откосов (коробов) из гипсокартона на потолке» и «Устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: двухуровневых (П 112)» (пункт 4. и пункт 8 Экспертизы), были выполнены полностью.

Согласно Экспертизе, качество выполненных Ответчиком работ соответствовало условиям Государственного контракта (Дизайн-проект, Техническое задание), а также требованиям строительных норм и правил, иных обязательных требований, установленных правовыми актами.

Замечаний к качеству проведённых Ответчиков работ Экспертизой выявлено не было, работы по «Устройству откосов (коробов) из гипсокартона на потолке» и «Устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: двухуровневых (П 112)» были приняты Истцом по результатам экспертизы и не оплачены Истцом, что было доказано в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-51514/21-141-350).

До окончания действия Государственного Контракта, в нарушение пункта 13.7 условий контракта, в нарушение части 17.1 и части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие судебного решения о расторжении контракта, Истец заключил Государственный контракт №12 от 09.11.2020 года ИКЗ 202770136789977010100100130014339244 по текущему ремонту объекта, принял и оплатил работы по текущему ремонту объекта согласно выше указанного контракта № 12.

Согласно ст. 416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

У Истца отсутствует право требования возмещения убытков, заявленных Истцом, в связи с отсутствием доказательств совершения Ответчиком неправомерных действий, наличием причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, как результата правоотношений и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник