959/2023-193570(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35915/2023-ГК

Дело № А40-216641/21

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Владивостокский морской рыбный порт»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-216641/21 

по иску ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1)Территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по 

<

...>) Федеральное агентство по  рыболовству, 3) ООО «Владивостокский рыбный терминал», 4) Прокуратура города  Москвы  

о признании недействительными условия договора аренды, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом АВС 0156258 от  13.06.1998;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, диплом ДВС 0388283 от  19.06.2000;  

от третьих лиц: 2) ФИО4 по доверенности от 14.09.2021, диплом ВСГ 5222912 от  30.06.2010; 4) ФИО5, служ. уд. ТО № 323796;  

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Национальные рыбные ресурсы» о признании недействительными  следующих условия договора аренды федерального недвижимого имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного 14.08.2017 между ОАО  «Владивостокский морской рыбный порт» и Федеральным государственным унитарным  предприятием «Национальные рыбные ресурсы»:  

- п.1.1. в части включения условий об осуществлении инвестиций в создание и  модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры;  

- пункт 3.2.43 договора полностью; 

- раздел 4 договора, в том числе пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2, 4.2 2 полностью; - пункт 7.2.3. договора полностью; 

- пункт 8.3. договора в части возможности расторжения договора в случае  нарушения арендатором пунктов 4.1. и 4.2 договора, с учетом уточнения в порядке ст.49  АПК РФ.  

Решением арбитражного суда от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной  жалобы возражал, к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен отзыв, на  апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица - Федеральное агентство по рыболовству в  удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.  

Представитель третьего лица - Прокуратура города Москвы в удовлетворении  апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьих лиц – 1)Территориальное Управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по 

<

...>) ООО «Владивостокский  рыбный терминал» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК  РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив  доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отсутствует.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  14.08.2017 между ФГУП «Нацрыбресурс» (Арендодатель) и ОАО «Владивостокский  морской рыбный порт» (Арендатор) заключен Договор аренды федерального  недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № Д-30/207,  согласно которому Арендодатель передал Арендатору гидротехнические сооружения -  причалы № 44-54 протяжённостью 2019,35 п.м. по адресу 

<

...>, на срок 49 лет. Договор согласован Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  городе Москве, действующим от имени собственника в отношении передаваемого в  аренду федерального недвижимого имущества.  

Истец указывает на то, что помимо условий об аренде причалов, в Договор были  включены инвестиционные обязательства Арендатора, перечисленные в разделе 4  Договора, в соответствии с которыми Арендатор обеспечивает на принадлежащих ему на  праве собственности или на ином законном основании земельных участках, в том числе с  

привлечением третьих лиц - резидентов свободного порта Владивосток,  осуществление мероприятий по созданию и модернизации объектов портовой и иной  инфраструктуры, в том числе:  

Инвестиционный проект по модернизации специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и  морепродуктов, включающий строительство холодильного склада на территории порта и  обеспечивающий увеличение пропускной способности порта по перевалке до 500 000  тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год, по следующим  этапам согласованным в п.п.4.1.1.-4.1.3.  

Истец ссылается на то, что согласно п.3.2.43. договора аренды Арендатор обязался  выполнять инвестиционные обязательства за свой счет или за счет привлеченных  ресурсов.  

Истец указывает на то, что п.8.3 договора предусмотрено досрочное расторжение  договора по требованию арендодателя и/или Территориального управления в случае  невыполнения в том числе п.4.1 и 4.2. настоящего договора.  

В связи с нарушением истцом условий договора, решением Арбитражного суда  города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-77969/2021 договор был расторгнут в  судебном порядке. Решение вступило в законную силу.  

Истец указывает на то, что возложенные на него обязательства по инвестированию  модернизации и строительства новых объектов инфраструктуры не было обусловлено  экономической или технологической необходимостью. Вместе с тем, вышеперечисленные  условия договора были заявлены ответчиком как обязательные, без которых заключение  договора аренды невозможно. Истец вынужден был подписать договор на данных  условиях, поскольку без обеспечения доступа к причалам невозможно функционирование  инфраструктуры порта. В результате стоимость финансовых вложений истца для  исполнения указанных необоснованных условий составляет не менее 920,5 млн. руб.  

Истец указывает, что, осознавая важность реализации государственной политики в  области развития морских портов, вместе с тем полагает, что реализация данной  программы должна производиться в рамках закона, т.е. посредством заключения  договоров, предусмотренных федеральными законами об инвестиционной деятельности и  о концессионных соглашениях, при условии, когда имеется реальная экономическая и  (или) технологическая необходимость в увеличении пропускной способности портов, а  также модернизации и (или) строительстве новых объектов инфраструктуры. Такая  необходимость должна быть установлена на основании исследования как технического  состояния объектов инфраструктуры порта, их технологических ресурсов, так и объемов  перевалки и хранения товаров в морском порту.  

В связи с чем, истец обращаясь с настоящим исковым заявлением полагает, что  включение в условия договора аренды условий, предусматривающих инвестиционные  обязательства арендатора по строительству и модернизации собственных объектов  инфраструктуры, а также ответственность за их нарушение, является нарушением п.3 ч.1  ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающего действия  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не  относящихся к предмету договора, что в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ влечет  недействительность указанных условий договора аренды от 14.08.2017, при этом  недействительность указанной части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей (ст.180 Гражданского кодекса РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности  оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав, что доводы,  приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40 77969/2021 в  обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ, а также применив по  заявлению ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Так судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А4077969/2021 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по ранее рассмотренному делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела, спорным пунктам договора в рамках дела № А40-77969/2021 была дана  трактовка, и согласно указанному условия договора не противоречат действующему  

законодательству, с учетом чего не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего  дела.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу  ст.69 АПК РФ.  

Исходя из смысла ст.69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора  между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или  иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Суд обосновано указал, что обстоятельства, установленные по делу № А4077969/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности,  апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока  исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана  надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых  суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.  

В апелляционной жалобе истец не указывает, по каким основаниям судебный акт  незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил  неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу  оспариваются истцом.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-216641/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  О.Г. Головкина  

Е.А. Мезрина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.