АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3361/18

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело № А60-52439/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее - общество «КСМ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-52439/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Туманова Н.П. (доверенность от 22.01.2018 № 9), Ельцова Н.Г. (доверенность от 19.06.2018 № 15), Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017);

общества «КСМ» - Позняк В.Г. (доверенность от 10.11.2017 № 36), Сухогузова И.В. (доверенность от 01.12.2017 № 38), Куташева Л.С. (доверенность от 10.11.2017 № 08).

Общество «КСМ» обратилось а Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, начисления пени по НДС в сумме 1 830 856 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28 158 руб. Также общество «КСМ» просило снизить штрафные санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 10 раз.

 	Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «КСМ» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами при наличии установленного на объекте общества «КСМ» сооружения (весы автомобильные).

Кроме того, общество «КСМ» считает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения, не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Общество «КСМ» считает, что реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (далее – общество «ИнТехСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «УралТара» (далее – общество ПКФ «УралТара») подтверждается также актами свидетельствования скрытых работ, подписанных представителями общества «КСМ» и обществом «ИнТехСтрой», которые подтверждают проведение работ обществом «ИнТехСтрой», локальным сметным расчетом от 14.11.2014 № 1, книгой регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию общества «КСМ».

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «КСМ» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «КСМ», по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 7. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 34 108 руб., НДС в сумме 1 831 817 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 003 467 руб., транспортный налог в сумме 2 610 руб., налог на имущество организаций в сумме 35 603 руб., начислены пени в общей сумме 1 270 886 руб. 81 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности в сумме 2 091 111 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 163 378 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 927 732 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям, связанным с выполнением строительно-подрядных работ обществом «ИнТехСтрой» и по взаимоотношениям с обществом ПКФ «УралТара».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.09.2017 № 1413/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, общество «КСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 ст. 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из содержания ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из требования норм, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от общества «ИнТехСтрой» в сумме 221 186 руб. 44 коп., а также отнесения на расходы затрат по строительным работам, выполненным обществом «ИнТехСтрой», в сумме 140 791 руб. обществом «КСМ» представлены договор подряда от 18.11.2014 № ЕК 15/04, счет-фактура от 31.03.2015 № 53, акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 08.03 «Капитальные вложения».

Предметом договора подряда от 18.11.2014 № ЕК 15/04 является выполнение работ по строительству фундамента под автомобильные весы АВП-А-СД-100 на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Степана Разина, 62. Стоимость работ составляет 1 450 000 руб., в том числе НДС 221 187 руб.

Стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, подтверждается протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1 450 000 рубль, в том числе НДС 18%. Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ составить и направить Заказчику счет-фактуру.

В подтверждение выполнения сторонами обязательств по договору в материалы дела представлена рабочая документация на фундамент под автомобильные весы, акт выполненных работ от 31.03.2015, в котором не указано на наличие замечаний по качеству.

Доказательств передачи подрядчику рабочей документации обществом «КСМ» не представлено.

Судами также установлено, что из письма общества с ограниченной ответственностью «Авитек-Плюс» (далее – общество «Авитек-Плюс», поставщик оборудования) от 18.03.2015 следует, что 17.03.2015 специалистами общества «Авитек-Плюс» проведено обследование места установки весов с целью промежуточного контроля хода выполнения, в ходе чего были выявлены несоответствия, которые общество «Авитек-Плюс» просил устранить до начала проведения монтажных работ и уведомить, что фундаменты, мачты, операторный пункт, заземление, подъездные пути в полной мере соответствуют требованиям Инструкции по монтажу на весы АВП-А-СД.

Письмом от 15.04.2015 общество «Авитек-Плюс» указало обществу «КСМ» о наличии значительных недостатков на объекте, которые были установлены в ходе обследования 14.04.2015.

Учитывая состояние объекта на 14.04.2015, а также письмо общества «КСМ» от 17.04.2015 в адрес общества «Авитек-Плюс» о том, что на 17.04.2015 указанные недостатки не устранены, выполнение ранее запланированных работ в срок с 20 по 24 апреля 2015 г. не представлялось возможным,

Однако согласно акту от 31.03.2015 работы приняты налогоплательщиком у общества «ИнТехСтрой» без замечаний, что, как верно определено судами, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, обществом «КСМ» документально не подтверждено, что после 31.03.2015 подрядчику предъявлялась претензия по качеству работ.

Судами также установлено, что в сертификатах качества от 19.03.2015, от 15.03.2015, от 13.03.2015, 12.03.2015, 11.03.2015, 6-7.03.2015, 03.03.2015 указан потребитель – индивидуальный предприниматель Алексеев Д.Н.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что обществом «КСМ» не подтверждено, что работы по устройству фундамента под автомобильные весы производились обществом «ИнТехСтрой».

В ходе налоговой проверки также установлено, что представленные для налоговой проверки документы относительно общества «ИнТехСтрой» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете контрагента в филиале АКБ «ЛЕГИОН» (АО) г. Екатеринбурге за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 следует, что на расчетный счет общества «ИнТехСтрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поступило денежных средств в общей сумме 10 635 324 руб. с назначением платежа: оплата за работы (услуги), за разработку проектной документации. Списание денежных средств произведено в той же сумме 10 635 324 руб. с назначением платежа: на оплату строительных материалов, сухие смеси, за аренду рекламных конструкций, за оборудование, перевод заемных средств.

При этом расходы, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

Таким образом, приобретение обществом «ИнТехСтрой» материалов, необходимых для строительства фундамента, не установлено.

В связи с этим суды поддержали выводы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны, противоречивы, и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета и расходов по налогу на прибыль в случае наличия в них недостоверных сведений, не является безусловным основанием для возмещения НДС из бюджета и включения в расходы по налогу на прибыль.

Следовательно, вывод судов о том, что оформление пакета документов по сделке с обществом «ИнТехСтрой» носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2013 г., 2014 г. общество ПКФ «Урал Тара» поставляло в общество «КСМ» вкладыш п/э, термостойкий 2,8 * 1,54 - 90 мкм. контейнер МКР 1, ОС2-1. Всего за 2013 г. поставлено товара на сумму 10 552 275 руб.

В отношении контрагента общества ПКФ «УралТара» налогоплательщик представил договор купли-продажи от 12.10.2012 № 14, оформленный между обществом «КСМ» (Покупатель) и обществом ПКФ «Урал Тара» (Продавец), счета-фактуры на общую сумму 10 552 275 руб., товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2014 гг., карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточку счета 10.04 «Материалы».

Согласно названному договору предметом является товар, наименование, цена, количество, сроки и условия поставки которого определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложения составляются на основании письменных заявок Покупателя, передаваемых посредством факсимильной связи или электронной почты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, с указанием наименования (ассортимента, сортамента) и количества Товара, сроков поставки. Продавец, получив заявку Покупателя, обязан принять меры по ее согласованию либо уведомить Покупателя об отказе от поставки товара на условиях, указанных в его заявке.

Доставка товара осуществляется за счет покупателя путем выборки товара на условиях франко-склад поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами. Условия поставки указываются в Приложении к настоящему договору.

К договору оформлено приложение № 1, в котором вид товара указан как вкладыш п/э, термостойкий, в количестве 7000 шт., цена - 72 руб.

Однако согласно пояснениям общества «КСМ» и представленным документам отгрузка товара производилась и в 2013 году, в том числе и иного товара - контейнеры МКР.

Однако инспекцией установлено, что доставка товара, в том числе, транспортом поставщика не подтверждена. При этом налоговый орган исходил из следующего.

Из протокола осмотра помещения, по адресу которого зарегистрировано общество ПКФ «Урал Тара» от 16.09.2013 № 521 следует, что общество ПКФ «УралТара» не находится.

При анализе расчетного счета контрагента, открытого в Банке «Резерв» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не прослеживается расходов на приобретение контрагентом спорного товара, а также осуществление расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе, перечисление денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, поставка товара, оформленная документами от имени общества ПКФ «Урал Тара», является фиктивной.

В ходе проведенного комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции в несоответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов содержащих недостоверные сведения, работы, по заключенным с контрагентом договорам, данным юридическим лицом не выполнялись.

Налогоплательщиком перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагента необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребованы у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

С учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с названными контрагентами.

Доводы общества «КСМ», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-52439/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комбинат строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

А.Н. Токмакова