Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.01.2020 года                                                             Дело № А50-19970/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить выявленные недостатки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2019, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность  № 1 от 09.01.2020, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок до 01.07.2020 своими силами и за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 29 июня 2018 г. № 0156300028018000017-0148187-01, а именно осуществить: демонтаж существующей конструкции кровли, устройство пароизоляционного слоя, устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство обрешетки, устройство 2 каналов воздухообмена, устройство кровельного покрытия с герметизацией стыков и в местах крепления. В случае неисполнения в установленный срок решения суда истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта в части выполнения кровельных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

          Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

          Ответчик по существу  уточненных исковых требований не возражал; в части требования о присуждении судебной неустойки просил отказать.

         Заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом  (заказчик) и 

ООО «А-Строй» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № № 0156300028018000017-0148187-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  комплекс работ по ремонту кровли здания общественного центра по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1. контракта).

          Перечень  видов работ указан в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2 к контракту) (п.1.2. контракта).

          Согласно п.1.3. контракта срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

          Цена контракта  определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 720 203 руб. 94 коп., без НДС. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.1. контракта).

          В соответствии с п.3.1. контракта подрядчик обязан в срок не позднее трех рабочих дней  с момента окончания работ направить заказчику письменное извещение об окончании работ и готовности их к сдаче.

          Сдача выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.3.2. договора).

           Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Устранение недостатков производится в течение 3 дней после получения письменного сообщения заказчика о выявленных недостатках (п.3.5. контракта).

          В соответствии с п.4.1.2. контракта подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением требований СНиП и других действующих  нормативных актов, регламентирующих технологию и качество производимых подрядной организацией работ.

          Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается  два года со дня подписания акта о приемке выполненных работ и распространяется на весь объем работ (п.5.2. контракта).

          В силу п.5.3. контракта – в течение гарантийного срока подрядчик обязуется своими силами устранить все недостатки  и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

          Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены и сданы (акт о приемке выполненных работ формы от 27.07.2018).

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации объекта, были выявлены недостатки выполненных работ.

Комиссией в составе начальника отдела по работе с общественностью администрации Орджоникидзевского района, председателя ТОС "Левшино", представителя МКУ "Благоустройство" Орджоникидзевского района, был подписан акт  выявленных недостатков от 07.03.2019, в котором поименованы следующие дефекты (л.д.30):

-   на фасаде здания при входе в общественный центр видны протечки с кровли (фото прилагаются);

- внутри общественного центра на потолке также обнаружены протечки с крыши в углах и по периметру помещения, а также на оконных откосах (фото прилагаются);

Все выявленные недостатки, по мнению комиссии, свидетельствуют о некачественно проведенных работах по ремонту кровли: некачественной гидроизоляции кровли, теплоизоляции.

Истец (заказчик) обратился к ООО "А-Строй" с претензией № 059-37-01-47/2-514 от 18.04.2019, содержащей требование принять меры по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств,  в течение трех дней с момента получения претензионного требования (л.д.28-29).

Однако гарантийные обязательства ответчиком исполнены не были, претензионное письмо было оставлено ООО "А-Строй" без удовлетворения. В ответе на претензию (исх. № 2 от 14.05.2019) подрядчик выразил несогласие  с актом выявленных недостатков. 

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков  работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № № 0156300028018000017-0148187-01 от 29.06.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системы № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (часть 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4).

В ходе судебного разбирательства, в связи с досудебными возражениями ответчика относительно устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной   строительно-технической экспертизы (письменное ходатайство от 13.08.2019).

Определением суда от 12.09.2019 в рамках настоящего дела была  назначена строительно-техническая экспертиза по делу  № А50-19970/2019, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614064, 

<

...>), эксперту ФИО4; срок проведения экспертизы определением суда от 18.10.2019 продлен до 21.10.2019.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли результат выполненных работ, (в том числе соблюдена ли при проведении строительных работ технология ремонта кровли) обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципальному контракту от 29.06.2018 № 0156300028018000017-0148187-01, сметной документации, ГОСТам, СНиПам?

2). Установить причину выявленных недостатков, указанных в акте выявленных недостатков в рамках муниципального контракта от 29.06.2018 № 0156300028018000017-0148187-01от 07.03.2019.

22.10.2019 в арбитражный суд поступило  заключение эксперта (Шифр: 55-2019-ТЗ).

На  вопрос № 1  экспертом дан следующий ответ: результат выполненных работ по ремонту кровли общественного центра не соответствует муниципальному контракту от 29.06.2018 №01563000280018000017-0148187-01, сметной документации, ГОСТ, СНиП. Технология ремонта кровли при проведении строительных работ нарушена.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 2, причина выявленных недостатков, указанных в акте выявленных недостатков в рамках муниципального контракта от 29.06.2018 г. №01563000280018000017-0148187-01 от 07.03.2019, состоит в нарушении муниципального контракта (п. 4.1.2), требований действующих норм (СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87») и нарушении технологии производства работ.

Судом не установлено наличие оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (шифр: 55-2019-ТЗ) ненадлежащим доказательством по делу.

От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз  не поступило.

Таким образом, материалами настоящего дела доказан факт выполнения работ с нарушением условий муниципального контракта (п. 4.1.2), а именно экспертом установлено: нарушение технологии производства работ и требований действующих норм (СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»).

В соответствии   с   п.4.1.2. контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с   требованиями СНиП и других действующих  нормативных актов, регламентирующих технологию и качество производимых подрядной организацией работ.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Данные недостатки зафиксированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют в частности акт выявленных недостатков от 07.03.2019,  заключение судебной экспертизы.

Бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца и препятствует нормальной эксплуатации объекта.

Учитывая, что в установленный гарантийный срок истец надлежащим образом обращался к подрядчику для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком нарушены обязательства, установленные в пунктах 3.5., 4.1.4., 5.3. договора об устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать ввиду отсутствия оснований для присуждения неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в редакции от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывает, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, в размере по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 01 июля 2020 г. безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 29 июня 2018 г. № 0156300028018000017-0148187-01, а именно осуществить: демонтаж существующей конструкции кровли, устройство пароизоляционного слоя, устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство обрешетки, устройство 2 каналов воздухообмена, устройство кровельного покрытия с герметизацией стыков и в местах крепления.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения до фактического исполнения судебного акта в части выполнения кровельных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме       35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

         Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев