РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154738/24-60-1127

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 1, КОМ. 40Г) 

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б) 

о взыскании процентов в размере 1 316 358 руб. 02 коп. за период с 14.11.23 года по 02.07.24 года, процентов за период с 03.07.24 года по дату фактического исполнения обязательства,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании процентов в размере 1 316 358 руб. 02 коп. за период с 14.11.23 года по 02.07.24 года, процентов за период с 03.07.24 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.07.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 04.10.2024 г. в 14 час. 10 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец) в лице Общества с ограниченной ответственностью «АГРОС62» и Обществом с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» (покупатель) заключен Договор № 20Т-21 купли-продажи недвижимого имущества.

Во исполнение условий заключенного договора в адрес ООО «АБК-Инвест» перечислены денежные средства в размере 13 092 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 № 780 и от 07.04.2021 № 817.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2022 по делу № 2-5462/2021 торги по продаже имущества признаны недействительными, договор купли-продажи недвижимого имущества № 20Т-21 от 12.05.2021 также признан недействительным, прекращено право собственности ООО «АБК-Инвест» на квартиру.

ООО «АБК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 13 092 000  руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-117895/23-37-943, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО «АБК- ИНВЕСТ» взыскано 13 092 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный серии ФС № 044569526, который 15.03.2024 предъявлен взыскателем в Управление Федерального Казначейства по городу Москве.

Согласно информации с официального сайта Управления Федерального Казначейства по городу Москве исполнительный документ зарегистрирован 20.03.2024. 25.03.2024 должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа (вручено 26.03.2024).

Решение суда от 29.08.2023 до настоящего времени не исполнено, 21.06.2024 на официальном сайте Управления Федерального Казначейства по городу Москве отражена информация о блокировке счета ТУ Росимущества в городе Москве.

В связи с неисполнением решения суда истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 02.07.2024 в размере 1 316 358 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 №6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку не опровергают установленные обстоятельства дела.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из этого, недействительная сделка представляет собой установленный правопорядком особый юридический факт, с которым правопорядок связывает наступления правовых последствий в виде отсутствия правового эффекта действий лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, то есть отсутствия правовых последствий сделок.

Признание сделки недействительной приводит к тому, что наступают особые правовые последствия в виде реституции, которая в свою очередь означает, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - возврат полученного по недействительной сделке.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата полученного по недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Таким образом, как минимум с даты признания торгов по продаже имущества признаны недействительными, договора купли-продажи недвижимого имущества № 20Т-21 от 12.05.2021 недействительным, ответчик должен был осознавать правовые последствия, в данном случае по возврату денежных средств, тем не менее даже после вступления решения суда по делу № А40-117895/23-37-943 в законную силу, денежные средства не возвращены, что согласно доводам самого ответчика, не соответствует положениям ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 993 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 113 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко