Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-90625/149-422

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «МОДУМ-ТРАНС» (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

к ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» (170540, Тверская область, м.о. Калининский, промзона Боровлево-2, СТР. 1В, пом. 2.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 694901001)

о взыскании убытков в размере 38 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОДУМ-ТРАНС» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 38 000 руб.

Определением от 17.04.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль».

В порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и законные интересы ИП ФИО1

В связи с чем, ходатайство признается судом не соответствующим требованиям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим отклонению.

Также ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» ходатайствовало  о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

10.06.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.06.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «МОДУМ-ТРАНС»  и ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» (ранее именуемое – ООО «СКФ») заключен договор поставки от 22.04.2019 №МТ-1099/1 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимую или закупаемую им подшипниковую продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, стоимость, сроки поставки Товара, а также условия поставки и иные необходимые условия определяются в соответствующих Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 Договора качество поставляемого Товара подтверждается Поставщиком и соответствует нормам/стандартам (ГОСТ, ОСТ, ТУ) принятым на производстве, что подтверждается сертификатом производителя Товара.

В силу п. 6.2 Договора гарантийный срок на Товар указывается в Спецификации.

Из п. 6.4 Договора следует, что претензии по качеству поставляемого Товара принимаются в случае, если Товар не соответствует условиям, оговоренным настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель имеет право предъявлять претензии Поставщику по качеству в течение гарантийного срока. Поставщик имеет право на проведение инспекции на месте с целью установления правильности предъявляемых претензий.

Так, в рамках Договора Стороны согласовали поставку Товара и заключили Спецификацию от 03.10.2023 №12.

Гарантийный срок Товара отражен в п. 6 Спецификации и составляет 8 лет или 800 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Товар был передан Поставщиком грузополучателю, указанному Покупателем – вагоноремонтной организации ООО «Магистраль», что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 14.11.2023 №642.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 №11638.

Вместе с тем, в период гарантийного срока, предусмотренного п. 6 Спецификации, были выявлены существенные нарушения требований к качеству Товара, выразившиеся в заклинивании подшипника при запрессовке на ось и не правильном подборе радиального зазора на ремонтном предприятии по ремонту кассетных подшипников.

Ненадлежащее качество Товара подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт формы ВУ-101 ЭТД от 22.07.2024, составленном вагоноремонтным предприятием ООО «Магистраль», а также фотоматериалами.

По данному факту в адрес Поставщика было направлено письменное уведомление от 22.07.2024 №МТ-0722/40 о ненадлежащем качестве Товара (ст.ст. 483, 513 ГК РФ).

По прошествии месяца после направления вышеуказанного уведомления Ответчик письмом от 27.08.2024 №ЖД-181 запросил у Покупателя копию технического паспорта на Товар, паспорт качества на тару (палет), а также дополнительные фотоматериалы, составленные в соответствии с правилами проведения фотосъемки забракованных подшипников производства ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО».

В ответ Истец в письме от 03.09.2024 №МТ-0903/40 уведомил Поставщика об отсутствии у Покупателя обязанности предоставлять запрашиваемые документы и проводить дополнительную фотосъемку в соответствии с требованиями представленных правил, а также предложил явиться в вагоноремонтную организацию ООО «Магистраль» для проведения инспекции Товара ненадлежащего качества на месте в порядке п. 6.4 Договора.

Письмом от 05.09.2024 №ЖД-184 Ответчик сообщил, что проведение инспекции на месте с целью установления правильности предъявляемых претензий является правом, а не обязанностью последнего, повторно предложил представить фотоматериалы, составленные в соответствии с правилами, либо направить Товар ненадлежащего качества по адресу, указанному Поставщиком, за счет Покупателя.

Таким образом Поставщик не воспользовался установленным п. 6.4 Договора правом проведения инспекции на месте с целью установления правильности предъявляемых претензий и уклонился от несения гарантийной ответственности.

Поскольку Поставщик поставил Товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ООО «МОДУМ-ТРАНС»  причинены убытки в размере стоимости Товара на общую сумму 38 000 руб.

Стоимость Товара отражена в Спецификации от 03.10.2023 №12, УПД от 14.11.2023 №642.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчика указал на отсутствие доказательств наличия дефекта у спорного подшипника по его вине, а также на несоблюдение установленной формы при составлении акта браковки.

Изучив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя требования ООО «МОДУМ-ТРАНС», суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1064 ГК РФ).

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, товар (подшипник), поставленный по Спецификации от 03.10.2023 №12, УПД от 14.11.2023 №642 является некачественным.

Указанные обстоятельства подтверждены актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт формы ВУ-101 ЭТД от 22.07.2024, составленном вагоноремонтным предприятием ООО «Магистраль», а также фотоматериалами.

При этом суд указывает, что данный Акт составлен вагоноремонтным предприятием, то есть профессиональным участником ремонта колесных пар, установленным комиссионно и заверенн подписями начальника ВКМ и заместителя начальника депо.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

О поставке товара ненадлежащего качества Ответчик был извещен надлежащим образом, однако замену товара не произвел.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о причинении Ответчиком Истцу убытков в размере 38 000 руб., в связи с чем требования ООО «МОДУМ-ТРАНС» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль» – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» в пользу ООО «МОДУМ-ТРАНС» убытки в размере 38 000 руб. (тридцать восемь тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин