ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-21426/2021

г. Самара

23 марта 2023 года

11АП-1231/2023, 11АП-1230/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № А65-21426/2021 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51»

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «УК «Гвардейское»,  акционерное общество «Казэнерго», Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания», ФИО5,

о взыскании 2 921 158 рублей 84 копеек убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО6, доверенность от 07.04.2021, 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ФИО3- ФИО3 лично, представлен паспорт,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 4 152 738 рублей 39 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Гвардейское»,  акционерное общество «Казэнерго», Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания», ФИО5.

До принятия решения истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика 2 921 158 руб. 84 коп. убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу истца 2 197 482, 18 руб. убытков, причиненных юридическому лицу в результате заключения ответчиком ничтожных соглашений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную  часть решения, признав дополнительным основанием для отказа в иске  о взыскании убытков пропуск срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocил апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ситца, в котором прocил решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части оставить без изменения.

Ответчик, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает судебный только в части отказа во взыскании убытков, причиненных заключением договоров цессии, а ответчик просит изменить только мотивировочную часть решения относительно начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных заключением договоров цессии, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части, указанной сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 21 декабря 2002 года в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и до 01 января 2017 года являлось управляющей организацией указанного дома.

ФИО7 20 декабря 2014 года решением общего собрания членов ТСЖ и решением правления ТСЖ была избрана председателем правления ТСЖ. В Единый государственный реестр юридических лиц 03 июня 2014 года были внесены соответствующие изменения в сведения о лице, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН №2141690443002 от 03 июня 2014 года).

Решением общего собрания членов ТСЖ от 01 октября 2017 года утвержден новый состав членов правления. На заседании вновь избранного правления от 01 октября 2017 года председателем правления ТСЖ была избрана ФИО8 Таким образом, полномочия ФИО7 как единоличного исполнительного органа юридического лица были прекращены 01 октября 2017 года.

ФИО7, будучи осведомленной об избрании нового председателя правления Товарищества, длительное время уклонялась и от передачи учредительной документации и печати Товарищества, что вызвало препятствия в своевременной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся изменения сведения о лице, имеющим действовать от имени ТСЖ без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные изменения внесены в реестр лишь 16 октября 2018 года - спустя год с момента избрания нового председателя правления.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что после прекращения полномочий ответчика как председателя правления ТСЖ, ФИО7 не выполнила требования, предусмотренные законодательством, и не передала товариществу необходимые документы для возможности обеспечения нормальной работы юридического лица. Несвоевременный возврат документов препятствовал нормальной жизнедеятельности товарищества.

При проверке документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, полученных от государственных органов, кредитных банковских организаций и от иных лиц в период рассмотрения в судебном порядке споров, связанных с деятельностью Товарищества и управлением в нем, новым председателем Товарищества ФИО8 были выявлены следующие факты причинения бывшим руководителем ТСЖ убытков юридическому лицу:

1. Заключение от лица ТСЖ ничтожных сделок, повлекших отчуждение имущественных прав

В мае - июне 2017 года ответчиком от лица Товарищества года были заключены следующие соглашения на аналогичных условиях об уступке права требования дебиторской задолженности:

- Соглашения,  заключенные  с  индивидуальным  предпринимателем  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  об уступке права требования от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017 на общую сумму 4 268 455,04 руб.

Соглашения, заключённые с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уступке права требования от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.06.2017. на сумму 231 632,12 руб.

По условиям указанных соглашений (пункты 1.1.) Товарищество уступает цессионарию права требования к собственникам квартир и нежилых помещений, образовавшиеся в результате неоплаты ими коммунальных услуг (в том числе присужденных в пользу ТСЖ на основании судебных актов).

В соответствии с п. 3.1 соглашений в счет уплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту полученную от должников денежную сумму за минусом 30 % от этой суммы. В соответствии со ст. 313 ГК РФ цедент возлагает на цессионария производить оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на счета АО «Казэнерго» (Третье лицо) и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (Третье лицо). Данное поручение цедент дает цессионарию, поскольку цедент является должником АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», и таким образом обязательство цедента будет исполняться третьим лицом - цессионарием (если задолженность ТСЖ отсутствует, то в любом случае необходимо осуществлять периодические платежи). Цессионарий перечисляет денежные средства на расчетный счет цедента только в случае ликвидации АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Общая сумма уступленной дебиторской задолженности по вышеуказанным соглашениям составила 4 500 086,24 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65-1748/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2021, признаны недействительными (ничтожными) соглашения об уступке права (требования), заключенные между Товариществом с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

ФИО3 были произведены за ТСЖ платежи в пользу АО «Казэнерго» в сумме 1023 763,51 руб. и в пользу НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - Фонд) в сумме 180 301 руб. Цессионарий произвел оплаты за ТСЖ в пользу АО «Казэнерго» и Фонда на общую сумму 1 208 964,51 руб., в то время, как общая сумма уступленных прав по ничтожным договорам цессии составила 4 500 086,24 руб.

Кроме того, истец заявил о том, что ответчиком, как председателем правления Товарищества, в соответствии с Выпиской (по состоянию на 24.08.2020) по расчетному счету 

<

***>, открытого в АО «Татсоцбанк», производились следующие банковские операции по перечислению денежных средств со счета Товарищества на общую сумму 861 616,66 рублей.

Произведенные Товариществом расходы в сумме 861 616,66 руб. являются для юридического лица убытками, понесенными в связи с ненадлежащим выполнением председателем правления ФИО7 своих обязанностей, недобросовестной и неразумной деятельностью ФИО7 по необоснованной и бесконтрольной выдаче денежных средств подотчет без представления документов об использовании указанных средств на нужды ТСЖ. Более того, все операции производились ответчиком в период, когда многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов 51 г. Казани был передан в управление управляющей компании (ООО «УК «Гвардейское»).

Отказывая во взыскании убытков, причиненных заключением  договоров цессии, суд первой инстанции исходил из того, что все элементы такого состава гражданско-правового нарушения как причинение убытков, истцом не доказаны.

При этом срок исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции признал не пропущенным, указав, что  о нарушении своего права истцу стало известно с момента принятия судебного акта по делу №А65-1748/2020, тогда как с настоящим иском истец обратился 31.08.2021 года,  без пропуска срока исковой давности.

Отказывая во взыскании убытков, понесенных в связи с необоснованной выдачей денежных средств, суд отметил, что правомерность выплаченной по трудовым договорам заработной платы в размере 409 000 рублей и 188 616,66 рублей хозяйственных расходов истцом не опровергнута.

Объем и фактическое оказание ИП ФИО3 юридических услуг ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», истцом не оспорены, подтверждаются материалами дела, судебными актами.

Статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 147 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу №А65-1748/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными соглашений об уступке права (требования), и о взыскании задолженности за уступленное право.

Суд признал недействительными (ничтожными) соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017, заключенные между Товариществом  собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" и индивидуальным  предпринимателем ФИО3.

Признал недействительными (ничтожными) соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017 от 10.06.2017, заключенные между Товариществом собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" и индивидуальным  предпринимателем ФИО4.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части взыскания задолженности за уступленные права по соглашениям об уступке права (требования) (договорам цессии) отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу №А65-1748/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вопрос применения последствий  недействительности сделок судом не рассматривался.

Как указал суд по делу №А65-1748/2020 единственным последствием недействительности договора уступки права требования является восстановление задолженности перед первоначальным кредитором.

В рассматриваемом случае истец вправе инициировать замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников или иным образом реализовать свои права кредитора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отметил, что в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", фактическое исполнение должников в адрес ответчиков, произведенное на основании оспариваемых сделок, считается исполнением надлежащему лицу.

Аналогичным образом считаются надлежащим исполнением за истца (ст. 313 ГК РФ) и перечисления ответчиков, совершенные в адрес АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» во исполнение оспариваемых соглашений.

Истец не лишен права обратиться к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между суммой денежных средств, полученных от граждан и средств, фактически перечисленных ими кредиторам истца в соответствии с условиями соглашений (АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15.01.2018 по делу №2-207/2018 (том 2 листы дела 8 - 15) в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ИП ФИО3, товариществу собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» о признании сделки недействительной и ничтожной и по исковым требованиям ФИО8 к ИП ФИО3, товариществу собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» о признании части сделки недействительной и ничтожной отказано (том.2, л.д. 8 -   19 оборот).

Как указано в судебном акте, согласно отчету № 01-552-536/17 ООО экспертно-консультативного цента «Оценщик» рыночная стоимость дебиторской задолженности ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» в размере 1 067 960 рублей.

Судом установлено, что вся имеющаяся задолженность товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов» дом 51» перед некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2017 года в размере 1 032 514, 43 рублей погашена.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что ИП ФИО3 во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 3.1. договора цессии, произвел за ТСЖ платежи на счета субъектов указанных в договорах цессии в размере 1 208 964,51 рубль:

- в размере 1 023 763, 51 рубль на счет АО «Казэнерго»,

- на сумму 180 301 рубль на счет НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Согласно расчету ИП ФИО3 общая сумма взысканной цессионарием дебиторской задолженности составляет 1 502 878,40 рублей (том 9 листы дела 81-84). В сумму взысканной задолженности не входит сумма, полученная в качестве возврата уплаченной цессионарием госпошлины и проценты, так как проценты в дебиторскую задолженность не входят.

Цессионарием выплачено кредиторам истца 1 208 964,51 руб.

30% от полученных цессионарием сумм составляет 450 863,52 руб. Налоги (УСН доходы, 7% с дохода) составляют 105 201,49 руб.

Таким образом, разность составляет: 1 502 878,4 - 1 208 964,51 - 105 201,49 = 118 712,4 руб.

В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", фактическое исполнение должников в адрес ответчиков, произведенное на основании оспариваемых сделок, считается исполнением надлежащему лицу.

Аналогичным образом считаются надлежащим исполнением за истца (ст. 313 ГК РФ) и перечисления ответчиков, совершенные в адрес АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» во исполнение оспариваемых соглашений.

Допустимые доказательства получения ИП ФИО3 и ИП ФИО4 денежных средств и утрата возможности их получения ТСЖ, в результате действий ФИО7, для ТСЖ «Космонавтов дом 51»  истцом не представлены.

Согласно пояснениям представителей истца, правом инициировать замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников или иным образом реализовать свои права кредитора в соответствии с требованиями действующего законодательства истец не воспользовался.

Доводы истца, что допустимые доказательства в целях подтверждения неисполнения должниками денежных обязательств по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и Цессионария, ответчиком не представлены, судом обоснованно отклонены, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ противоречат обязанности истца по доказыванию факта причинения убытков.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности, а именно противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Признавая недействительными (ничтожными) договоры цессии по делу А65-1748/2020, суды трех инстанций исходили из того, что товарищество, являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно и не могло передавать право требования ответчикам.

Законом не предусмотрено право Товарищества распоряжаться денежными средствами, собранными с ж мьцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

Согласно определению судьи Верховного Суда РФ от 30.08.2021 по делу № А65-1748/2020, ТСЖ не приобретаетправ на денежные средства в виде платы за коммунальные услуги, т.е. собственностью ТСЖ эти денежные средства не являются.

Таким образом, суды трех инстанций и Верховный Суд РФ установили, что денежные средства, собранные с жильцов дома, также как и право требования задолженности по таким денежным средствам, истцу не принадлежат, т.е. не являются его имуществом.

Так как судами установлено, что ТСЖ не имеет права на денежные средства, собираемые с собственников помещений в МКД в качестве платы за коммунальные услуги, равно как и не имеет права на задолженность за такие услуги, то какое-либо уменьшение этого имущества права ТСЖ ) не затрагивает и ущерба ТСЖ не причиняет.

Поскольку дебиторская задолженность не является имуществом ТСЖ, то ТСЖ не имеет права требовать возмещения этой задолженности или ее части в свою пользу, т.е. надлежащим истцом не является.

В постановлении суда апелляционной инстанции также указано, что объем уступаемого права не имеет правового значения для признания дебиторской задолженности имуществом, не принадлежащим ТСЖ.

Тем самым, все расчеты истца для обоснования иска не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку дебиторская задолженность истцу не принадлежит и не может быть взыскана в его пользу.

Таким образом, из с\.ебиых актов, на которые ссылается истец, следует, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 в пользу ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» убытков в виде части дебиторской задолженности должно быть отказано.

По утверждению самого истца в АО «Казэнерго» и НО «Фонд ЖКХ РТ» за ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» произведены оплаты в сумме 1 208 964,51 руб.

Тем самым, это обстоятельство по основаниям частей 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ не нуждается в доказывании стороной ответчика

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15.01.2018 по делу № 2-207/2018 установлена рыночная стоимость дебиторской задолженности ГСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» в размере 1 067 960 руб.

Рыночная цена права (требования) в размере 1 067 960 руб. подтверждена апелляционным определением Верховного Суда РТ по делу № 33-5463/2018 от 09.04.2018.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 10.02.2020 г. по делу № 33-2828'2020 ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» отказано в пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 15.01.2018 по делу № 2-207/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционном определении указано, что установленная вступившим в законную силу решением суда рыночная цена права (требования) не может быть пересмотрена, так как ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» и ФИО8 отказались в суде от назначения судом экспертизы по оценке рыночной стоимости права (требования).

Согласно разъяснениям абзаца второго подпункта 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС № 62), цена сделки должна сравниваться с ценой аналогичных сделок. Истец доказательств совершения сделок цессии на заведомо невыгодных для ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» условиях не представил.

Таким образом, за переданное право цессионарием уплачена его рыночная цена, т.е. убытков у цедента (ТСЖ "ул.Космонавтов, д. 51») не возникло.

В деле № 2-207/2018 в Советском районном суде г. Казани участвовали ФИО8 и ТСЖ «Ул. Космонавтов д. 51» таким образом, рыночная цена права установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения  арбитражного суда по делу А65-1748/2020 о признании недействительными договоров цессии.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку права и интересы ответчика решением суда нарушены не были.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как установлено судом первой инстанции и нее оспаривается сторонами, ФИО8 была избрана председателем ТСЖ решением общего собрания членов ТСЖ от 01.10.2017. В ЕГРЮЛ соответствующие сведения были внесены 16.10.2018.

С настоящим иском ТСЖ обратилось в арбитражный суд. 31.08.2021.

Решение о передаче права требования дебиторской задолженности по соглашениям цессии было принято коллегиальным руководящим органом ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51»-Правлением ТСЖ 15.05.2017 (протокол заседания членов правления от 15.05.2017 ).

ФИО8 было известно о соглашениях цессии в июле 2017 года как соистцу по делу № 2-1802/2017 в Кировском районном суде г. Казани.

ФИО8 было известно обо всех договорах цессии при рассмотрении дела по оспариванию ею этих соглашений в Советском районном суде г. Казани (дело № 2-207/2018), решение по которому было вынесено 15.01.2018. При рассмотрении дела оценивалась рыночная стоимость переданного права по всем договорам цессии.

В настоящем случае ФИО8 участвовала в делах по искам об оспаривании сделок цессии в судах общей юрисдикции с июля 2017 года, при этом при оспаривании сделок цессии было заявлено о незаконности действий ФИО7

Таким образом, ФИО8 и ТСЖ узнали об обстоятельствах, связанных с заключением договоров цессии, за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № А65-21426/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко